Une analyse comparative aborde les coûts associés à l’acquisition et à l’exploitation de 110 chasseurs F-35 et Rafale F4, dans le cadre d’une estimation budgétaire sur 40 ans pour l’Indian Air Force (IAF). Ce type d’étude est crucial pour éclairer les décisions stratégiques liées au renouvellement et au renforcement des capacités aériennes indiennes.
Selon cette évaluation, le coût total de possession (acquisition, maintenance, formation et opérations) sur quatre décennies pourrait différer significativement entre les deux plateformes, compte tenu des caractéristiques techniques, de la longévité, et des accords commerciaux liés à chaque avion.
Côté F-35, le programme de Lockheed Martin est reconnu pour ses capacités furtives avancées, sa connectivité et ses systèmes avioniques intégrés. Toutefois, ces technologies de pointe s’accompagnent de coûts élevés, notamment en maintenance et en mises à jour logicielles régulières. Le coût unitaire d’achat du F-35 est substantiel, et l’entretien sur le long terme exige des infrastructures et des personnels spécialisés.
Le Rafale F4</strong, version modernisée du chasseur français, revendique une polyvalence opérationnelle importante avec des capacités améliorées en guerre électronique, en armement et en connectivité. Son coût unitaire demeure inférieur à celui du F-35, et le modèle est réputé pour une maintenance plus simple et moins onéreuse sur le long terme. Ce facteur joue un rôle significatif dans la réduction des dépenses opérationnelles cumulées.
Pour l’Indian Air Force, qui envisage l’achat de 110 appareils, la projection sur 40 ans intègre des paramètres tels que les dépenses liées à la formation des pilotes, le cycle de vie des moteurs, les besoins en pièces détachées, ainsi que les coûts logistiques et de support technique.
Le calcul global démontre que, malgré un coût d’acquisition initial souvent mis en avant, le Rafale F4 pourrait offrir une meilleure optimisation budgétaire sur la durée, notamment grâce à une maintenance moins contraignante et à des charges opérationnelles moindres. À l’inverse, le F-35, avec ses performances technologiques supérieures, impose un investissement plus lourd sur toute la période d’exploitation.
En conclusion, le choix entre ces deux plateformes doit s’appuyer non seulement sur leur prix d’achat mais également sur la maîtrise des coûts totaux de possession. Pour la IAF, cette analyse permet d’évaluer précisément les implications financières à long terme et d’aligner ses objectifs stratégiques avec les contraintes budgétaires et opérationnelles.
