Le 12 septembre 2024, le spécialiste de l’armée américaine Matthew Perez s’est dirigé vers la rampe d’un C-17 au Joint Readiness Training Center de Fort Johnson, en Louisiane, pour participer à un saut en parachute. Affecté au 3e Brigade Combat Team de la 82e division aéroportée, Perez, âgé de 20 ans, avait confié à ses parents être nerveux car il allait sauter avec plus de 150 livres de matériel, une charge jamais testée auparavant.

Alors qu’il s’élançait maladroitement hors de l’appareil, une catastrophe s’est produite : un nœud mal fait a empêché l’ouverture de son parachute principal, selon l’enquête menée après l’accident.

Après sa sortie de l’avion — les enquêteurs pensent qu’il a pu trébucher ou tomber lors de cette phase — Perez n’a disposé que de 7,6 secondes pour détecter la défaillance et déclencher son parachute de secours.

L’analyse de l’armée a révélé que Perez a ouvert son parachute de réserve à environ 30 mètres du sol mais est néanmoins arrivé au sol à une vitesse élevée, subissant des blessures graves. Il a été évacué médicalement vers un hôpital où il est décédé peu après minuit, le 13 septembre.

À ce moment, sa femme Jessica — qu’il avait épousée en mai 2024 — était enceinte. Perez avait également adopté la fille de son épouse.

« Il est né à 27 semaines, préma, » a déclaré son père Jose Perez. « On lui avait prédit une vie difficile, qu’il vivrait des épreuves, mais il était fort. Comme je l’ai dit, il était fait différemment. »

Un accident qui aurait pu être évité

L’enquête de l’armée a mis au jour des défaillances graves dans les procédures de sécurité et les inspections menées par les maîtres de saut et responsables de la sécurité de la 82e division avant le saut. Il est apparu que le maître de saut chargé vraisemblablement d’inspecter Perez avant le saut ne savait pas correctement décrire comment vérifier un nœud vital sur son équipement, celui qui a cédé et conduit à sa mort. Ce même maître de saut a probablement menti sur sa localisation lors des moments cruciaux précédant le saut.

L’officier enquêteur a qualifié les parachutes T-11 principal et de réserve d’« intrinsèquement défaillants » en raison de la nécessité d’ajouter des extensions aux lignes lors des sauts depuis un C-17, augmentant le risque d’erreur fatale. Le parachute de réserve, souligne l’armée, ne s’ouvre pas automatiquement si le paratrooper ne tire pas suffisamment vite sur la poignée.

« Leur utilisation nécessite un respect strict des procédures et politiques des opérations aéroportées. Ici, ces règles n’ont pas été respectées, ce qui rend cette mort vraisemblablement évitable. »

L’enquête a révélé une faille dans la liaison entre deux éléments essentiels de l’équipement de Perez : la corde jaune statique et une extension de 1,5 mètre requise pour ce type de saut. Leur raccordement s’est vraisemblablement mal fait, et personne ne l’a détecté. Une fois la connexion rompue, l’ouverture du parachute principal devenait impossible.

La famille de Perez reste insatisfaite des explications fournies par l’armée. Suite à l’accident, un commandant de compagnie a été limogé et plusieurs maîtres de saut et parachutistes ont été sanctionnés.

« En tant que parent, ce ne sera jamais assez, » a confié Jose Perez. « Il n’a pas pu tenir son bébé. Il n’a pas pu nous voir, ni nous parler. Tout cela lui a été retiré. »

Un parachute truqué pour échouer

Les enquêteurs ont identifié la cause immédiate de la mort comme étant un nœud mal réalisé lors de la connexion de l’extension à la ligne statique, obligatoire pour tous les sauts depuis un C-17.

Selon la réglementation militaire, l’extension standard doit être attachée à la ligne statique par un nœud appelé girth hitch, un nœud classique et fiable utilisé largement dans l’armée.

Cependant, dans ce cas précis, le nœud avait été mal noué avant le saut. Les enquêteurs n’ont pas réussi à déterminer qui est responsable de cette erreur fatale ni le moment exact où elle a eu lieu, d’autant que cette modification n’a jamais été consignée dans le formulaire de contrôle du parachute (Form 3912).

« Un mauvais conditionnement, rigging, modification ou inspection, ou une combinaison de ces facteurs, a directement contribué à la mort de SPC Perez, » conclut l’enquête.

Le colonel Mary Ricks, porte-parole du 18th Airborne Corps, explique que rien ne permet d’affirmer si la ligne statique de Perez a été modifiée la veille ou juste avant l’embarquement. Elle précise cependant que l’erreur la plus probable est survenue sur le terrain d’envol.

Les décès lors de sauts aéroportés dans la division restent rares ; Perez est le premier paratrooper de la 82e à mourir dans ces conditions depuis deux ans.

Des problèmes graves du côté des maîtres de saut

Si la ligne statique avait été changée avant l’habillage de Perez, cela implique qu’au moins un maître de saut ne l’a pas détecté lors de l’inspection préalable obligatoire (Jumpmaster Personnel Inspection, JMPI).

Tous les maîtres de saut en poste lors du saut ont nié avoir effectué l’inspection de Perez. Malgré ce déni, l’enquête conclut qu’il est « plus probable qu’improbable » que Perez a bien été inspecté.

Dans ce cas, au moins un maître de saut aurait menti sur sa localisation pendant la période critique, affirme l’enquête.

Le maître de saut suspecté a été « admonesté » par le commandant de division, d’après Mary Ricks.

Par ailleurs, quatre maîtres de saut ont déclaré inspecter la ligne d’extension de 1,5 mètre d’une manière différente des procédures standard obligatoires. Aucun n’a admis avoir omis cette inspection.

Un seul maître de saut n’a pas pu expliquer correctement comment vérifier un nœud d’attache girth hitch. C’est lui qui est le plus probablement intervenu pour inspecter Perez avant le saut.

« Cette enquête a mis en lumière une confusion importante parmi les maîtres de saut concernant la façon correcte d’inspecter cette extension, ce qui a eu d’importantes répercussions sur la sécurité de l’opération aéroportée, » conclut le rapport.

Des dysfonctionnements dans l’atelier de préparation des parachutes

Après la mort de Perez, plusieurs parachutes préparés par la compagnie D du 189th Division Sustainment Battalion, responsable de la préparation des parachutes pour toute la 82e division, ont été examinés. Ce contrôle a révélé un nombre inacceptable de problèmes, allant de défauts mineurs à des erreurs potentiellement catastrophiques.

« Ces insuffisances sont systémiques et mettent en danger les parachutistes si elles ne sont pas corrigées, » précise l’enquête.

Il a été relevé que les riggers avaient parfois modifié les lignes d’extension de certains parachutistes sur le terrain d’embarquement. Plusieurs soldats ignoraient les règles précises sur qui pouvait effectuer ces modifications, à quel moment du processus et quelles étaient les procédures en vigueur pour les contrôles sur le terrain.

Deux soldats ont rapporté des incidents similaires dans le passé où des lignes d’extension avaient été changées juste avant le saut, et un autre pensait que la modification pouvait être autorisée par un officier de livraison aérienne.

L’enquête confirme que remplacer les lignes d’extension au dernier moment était contraire aux procédures internes de l’unité.

Pourtant, Mary Ricks a indiqué que, selon les procédures alors en vigueur, les riggers certifiés pouvaient remplacer ces extensions avant l’embarquement, conformément au manuel technique du parachute T-11.

La nuit de l’accident, un membre de l’équipe de contrôle des riggers était très ému et s’inquiétait des conséquences pour la personne ayant préparé le parachute défaillant.

Selon les témoignages, il existait une certaine inquiétude chez certains riggers qui s’interrogeaient sur la distinction des tâches entre riggers et maîtres de saut concernant le changement des lignes statiques.

Les riggers ont aussi évoqué un manque d’incitations motivantes dans leur unité pouvant provoquer un burn-out et une baisse de la qualité, ainsi que des retours au travail après des absences prolongées nécessitant une remise à niveau.

Un officier spécialiste des systèmes aéroportés a confirmé que les soldats surpris à négliger les consignes étaient recadrés, mais certains cadres hésitaient à retirer leurs certifications de peur de voir des plaintes déposées auprès de l’inspection générale ou des services d’égalité au sein de l’armée.

Suite à ce drame, la 82e division a resserré ses règles : désormais, tout remplacement de ligne d’extension doit être validé par le premier officier général de la chaîne de commandement, avec obligation de remplacer le parachute en entier dans la plupart des cas.

Des failles dans le commandement tout au long de la chaîne

La lieutenant-colonelle (réserviste) Francesca Graham, ancienne maîtresse de saut, a qualifié de « très exceptionnelle » la pratique de remplacer une extension sur le terrain, insistant qu’elle aurait préféré le remplacement complet du parachute.

Elle souligne que sur le terrain d’embarquement, le stress et la précipitation rendent toute modification tardive plus risquée que celles effectuées à l’avance.

« C’est une question de gestion du risque. À mon époque, si un parachute de réserve posait problème, je refusais et demandais un parachute neuf. »

Graham a aussi été frappée par l’incapacité des maîtres de saut interrogés à confirmer qui avait effectivement réalisé l’inspection de Perez. Si une inspection a eu lieu, aucun défaut majeur n’a été détecté.

« Quand un incident survient, la mémoire se précise vite, un maître de saut aurait dû pouvoir dire avec certitude s’il avait inspecté un parachutiste, » observe-t-elle.

« On constate des défaillances de leadership du début à la fin du processus de saut ».

Un commandant limogé, plusieurs soldats sanctionnés

Après l’accident, un commandant de compagnie a été relevé de ses fonctions pour « manquements systémiques dans la supervision des activités de préparation et de contrôle de parachutes ». Il est désormais affecté au personnel de la 82e division.

Neuf autres officiers, sous-officiers et sous-officiers spécialisés ont reçu des sanctions disciplinaires.

Au total, huit maîtres de saut et cinq riggers ont été temporairement déchus de leur certification, ce qui les empêche d’exercer leurs fonctions habituelles avant de suivre un recyclage, notamment sur l’inspection correcte des lignes d’extension.

Tous ont depuis été recertifiés après formation et ont repris leurs charges.

La 82e division a instauré plusieurs mesures correctives pour éviter que ces erreurs ne se reproduisent, notamment des entraînements renforcés.

L’Armée a aussi mené une enquête du Criminal Investigation Division (CID) qui a été clôturée faute d’éléments probants permettant d’envisager des poursuites.

Jose Perez relève une divergence quant au nombre de maîtres de saut déchus : on lui a dit cinq, alors que la division en compte huit, sans explications claires.

Les parents de Matthew Perez restent insatisfaits, frustrés par la censure de nombreux passages dans le rapport d’enquête de 240 pages.

« Il y a des phrases entières que nous ne pouvons pas lire, on se demande pourquoi, » confie Vanessa Perez. « Parfois, j’ai comme l’impression qu’ils nous cachent des choses. »

Une charge lourde pour un saut à haut risque

Au moment du saut, Perez, affecté comme tireur d’arme automatique, portait une charge totale de 340 livres (environ 154 kg), comprenant son poids et tout son équipement.

« Il nous avait dit combien il avait peur à cause du poids qu’il portait, » relate Vanessa Perez. « Il l’a exprimé à moi, à mon mari et à sa femme. »

Mary Ricks souligne que ce poids est conforme aux standards pour un tireur d’arme automatique en équipement complet.

« Les parachutes T-11 principal et réserve pèsent ensemble 53 livres. L’équipement de combat de SPC Perez — sac, étui d’arme et arme — pesait 104 livres. Les 340 livres totales sont dans la limite autorisée, le parachute principal est certifié pour un poids total jusqu’à 400 livres, » précise-t-elle.

L’exercice en question représentait son neuvième saut et son quatrième en équipement complet de nuit.

L’enquête note également que la sortie de l’avion de Perez était « faible », possiblement à cause de la fatigue du parachutiste et du poids porté, ce qui l’aurait fait basculer en chute libre. Le rapport critique aussi le fait qu’il n’ait pas maintenu sa main sur la poignée du parachute de réserve en sortant et qu’il ait attendu trop longtemps pour la tirer.

Francesca Graham juge « absurde » de reprocher à Perez une mauvaise sortie, expliquant que la charge aurait provoqué une chute déséquilibrée, entraînant un désorientement complet et l’enroulement du matériel.

« Il est tombé en tournant, la ligne statique s’est probablement enroulée autour de lui, il n’avait aucune idée de ce qui se passait. »

Jose Perez rejette fermement l’accusation selon laquelle son fils aurait trop tardé à ouvrir son parachute de réserve.

« C’est un exercice d’entraînement — tout le monde devrait rentrer vivant, » insiste-t-il. « Personne ne devrait mourir. La règle devrait être simple : tout le monde rentre à la maison. »