Les passionnés de technologie de défense connaissent sans doute l’illustre discours de Franklin Delano Roosevelt, intitulé « Arsenal de la démocratie », qui appelait avec solennité et urgence à un soutien matériel pour l’Europe dans sa lutte contre les nazis. Dans ce « discours au coin du feu », diffusé sur les radios du pays, Roosevelt invitait le peuple américain à rompre avec sa tradition de non-interventionnisme et d’apaisement pour soutenir l’effort de guerre.

Mais deux semaines plus tard, le 6 janvier 1941, Roosevelt prononçait devant le Congrès un autre discours, au ton différent. En voici un extrait.

Lors de son discours des Quatre Libertés, qui faisait aussi office de discours sur l’état de l’Union en 1941, Roosevelt exposait clairement pourquoi les États-Unis devaient commencer à envoyer des armes en Europe : pour garantir la liberté d’expression, la liberté de culte, la liberté de vivre à l’abri du besoin et la liberté de ne pas craindre, pour tous ceux qui vivaient sous contrôle des puissances de l’Axe.

Toutefois, contrairement à son discours de l’Arsenal de la démocratie, Roosevelt mettait particulièrement l’accent sur l’industrie de défense et adoptait une vision plus réaliste des défis à relever. Conscient des contraintes spécifiques de production — outils, chantiers navals, etc. —, il se déclarait « non satisfait des progrès réalisés jusqu’à présent », arguant que « le meilleur d’aujourd’hui ne suffira pas pour demain ». Il demandait au Congrès de veiller à ce que « les mains de la Nation ne soient pas liées quand la vie même de la Nation est en danger ».

Alors que l’année 2026 débute, ce discours de Roosevelt rappelle que les inquiétudes actuelles de la communauté de la défense concernant la capacité de production, les financements d’urgence ou même la profondeur des stocks de munitions ne sont pas des défis nouveaux. Quatre-vingts ans plus tard, il est encourageant de constater que, même dans une période critique pour l’Europe, un démarrage lent a pu être surpassé par la détermination. Mais cela souligne aussi que la volonté bipartisane du Congrès, éclairée par les responsables de la défense, est essentielle pour bien doter l’industrie militaire. Le Congrès de Roosevelt, bien que divisé, fut convaincu d’assumer ces coûts.

Le Congrès peut hésiter face à ces compromis et rechigner à déléguer certaines de ses prérogatives — mais comme l’a dit Roosevelt, « Demain sera plus tard qu’aujourd’hui ».

***

Notre politique nationale est la suivante :

Premièrement, par une expression impressionnante de la volonté populaire, sans considération partisane, nous sommes engagés en faveur d’une défense nationale globale et inclusive.

Deuxièmement, toujours par une remarquable expression de la volonté populaire, nous soutenons pleinement tous ceux, aux quatre coins du monde, qui s’opposent fermement à l’agression et qui, ce faisant, éloignent la guerre de notre hémisphère. En les soutenant, nous affirmons notre détermination à faire triompher la cause démocratique, tout en renforçant la défense et la sécurité de notre propre nation.

Troisièmement, en toute indépendance partisane, nous affirmons que les principes moraux et notre propre sécurité ne nous permettront jamais d’accepter une paix dictée par les agresseurs et approuvée par les partisans de l’apaisement. Nous savons que la paix durable ne peut être achetée au prix de la liberté d’autrui.

Lors des récentes élections nationales, aucune différence notable n’a opposé les deux grands partis sur cette politique nationale. Aucun débat électoral ne s’est cristallisé autour de ce sujet. Aujourd’hui, il est évident que les citoyens américains exigent et soutiennent une action rapide et complète face au danger évident.

Dès lors, le besoin immédiat est une augmentation rapide et soutenue de notre production d’armement.

Les dirigeants industriels et syndicaux ont répondu à notre appel. Des objectifs de rapidité ont été fixés. Dans certains cas, ces objectifs sont atteints en avance ; dans d’autres, nous sommes dans les temps ; quelques-uns accusent de légers retards, sans gravité ; mais dans d’autres cas — et je le regrette —, notamment dans des domaines cruciaux, la lenteur des progrès nous préoccupe tous.

Cependant, l’Armée de terre et la Marine ont réalisé des progrès substantiels au cours de l’année écoulée. L’expérience acquise améliore et accélère chaque jour nos méthodes de production. Mais le meilleur d’aujourd’hui ne sera pas suffisant demain.

Je ne suis pas satisfait des progrès réalisés. Les responsables du programme sont parmi les meilleurs : formés, compétents et patriotes. Eux-mêmes ne sont pas satisfaits. Aucun de nous ne le sera tant que le travail ne sera pas achevé.

Qu’importe si l’objectif initial était trop ambitieux ou trop modeste, notre but est d’obtenir des résultats plus rapides et de meilleure qualité.

Nous accusons un retard dans la production d’avions finis ; nous travaillons jour et nuit à résoudre les innombrables problèmes et à rattraper ce retard.

Nous sommes en avance dans la construction des navires de guerre, mais nous cherchons à accélérer encore davantage.

Transformer une nation entière, passant d’une production de paix basée sur les outils civils à une production de guerre exigeante, n’est pas une mince affaire. La plus grande difficulté réside dans la phase initiale du programme, lorsque les nouveaux outils, usines, chaînes d’assemblage et cales sèches doivent d’abord être créés avant qu’un flux régulier et rapide de matériel ne puisse être lancé.

Le Congrès doit bien sûr rester informé en permanence de l’avancement du programme. Cependant, il existe des informations — et le Congrès le reconnaît aisément — qui, dans l’intérêt de notre sécurité et de celle des nations que nous aidons, doivent impérativement rester confidentielles.

De nouvelles circonstances engendrent sans cesse de nouveaux besoins pour notre sécurité. Je solliciterai donc du Congrès d’importantes augmentations d’autorisations de crédits pour poursuivre ce que nous avons commencé.

Je demanderai également au Congrès les pouvoirs et les fonds nécessaires pour fabriquer des munitions et des fournitures militaires supplémentaires, destinées à ces nations engagées dans une guerre réelle contre des agresseurs.

Le rôle le plus utile et immédiat que nous pouvons jouer est de servir d’arsenal non seulement pour nous, mais aussi pour eux. Ils n’ont pas besoin de forces humaines, mais de milliards de dollars d’armes de défense.

Le moment approche où ils ne pourront plus régler ces armes uniquement en espèces. Nous ne pouvons et ne voulons pas leur dire de se rendre sous prétexte qu’ils ne peuvent pas payer immédiatement pour les armes dont ils ont besoin.

Je ne propose pas que nous leur accordions un prêt en dollars remboursable en dollars pour ces armes.

Je recommande qu’ils puissent continuer à obtenir du matériel de guerre aux États-Unis, en intégrant leurs commandes dans notre propre programme. Presque tout ce matériel, si nécessaire, sera utile à notre propre défense.

En consultant les experts militaires et navals, et en tenant compte de notre sécurité, nous déciderons librement de la quantité à garder ici et de celle à envoyer à nos alliés qui, par leur résistance déterminée et héroïque, nous donnent le temps de préparer notre propre défense.

Ce que nous leur envoyons nous sera remboursé dans un délai raisonnable après la fin des hostilités, soit en matériel similaire, soit, à notre choix, en autres biens qu’ils produiront et dont nous aurons besoin.

Disons aux démocraties : « Nous, Américains, sommes profondément engagés dans votre défense de la liberté. Nous déployons nos énergies, nos ressources et notre capacité d’organisation pour vous donner la force de retrouver et de préserver un monde libre. Nous vous enverrons, en nombre croissant, des navires, des avions, des chars, des canons. Tel est notre objectif et notre engagement. »