La première année du second mandat du président Donald Trump a vu de profonds changements dans la politique étrangère américaine, l’administration cherchant à remodeler sa stratégie pour correspondre à ses priorités tout en répondant aux nouveaux défis pesant sur les intérêts des États-Unis. La Stratégie nationale de sécurité 2025 a montré une tonalité et un positionnement nettement différents des hypothèses classiques de la politique étrangère américaine. L’année a également été marquée par des événements tels que les frappes israéliennes et américaines contre l’Iran en juin, le renforcement des forces américaines dans le sud de la Caraïbe, ainsi que des relations oscillantes entre Trump, le président russe Vladimir Poutine et l’Ukrainien Volodymyr Zelensky.

Alors que l’année 2025 s’achève et que 2026 approche, cinq experts ont été sollicités pour identifier un aspect de la politique étrangère américaine qui les a surpris cette année.

Emma Ashford
Chercheuse senior au programme « Reimaginer la grande stratégie américaine » du Stimson Center

Le développement le plus surprenant de la politique étrangère américaine en 2025 : cette fois, l’administration Trump passe vraiment à l’action.

L’administration a effectivement commencé à mettre en œuvre bon nombre des idées radicales exprimées par le président et ses proches. Qu’il s’agisse d’exiger des dépenses européennes accrues en matière de défense, de bombarder les installations nucléaires iraniennes, de chercher une paix controversée en Ukraine ou d’opérer un pivot militaire sérieux vers l’hémisphère occidental, la deuxième administration Trump s’est largement affranchie des conventions passées et des contraintes habituelles. Elle a aussi fait preuve d’une approche brutale, plutôt que subtile, dans la gestion de l’aide, de la diplomatie et même de la bureaucratie de la politique étrangère. La société DOGE d’Elon Musk a fortement réduit USAID, et le Conseil de sécurité nationale est aujourd’hui une fraction de ce qu’il était autrefois.

Ces mesures ne devraient pas vraiment surprendre. Elles ne sont pas toutes négatives non plus. Mais si cette tendance à concrétiser les promesses présidentielles se poursuit, le monde pourrait connaître une politique étrangère américaine profondément différente d’ici à l’investiture du prochain président en 2029.

Britta Crandall
Professeure associée au Davidson College

La politique américaine envers l’Amérique latine reste essentiellement dictée par des enjeux internes — les éternelles priorités sur la drogue et la migration. Toutefois, ce qui m’a le plus surprise, c’est le regain soudain d’attention porté à l’hémisphère occidental. Le « Corollaire Trump » place cette région jusqu’ici négligée au centre de la stratégie de sécurité nationale américaine. L’attirance de Trump pour la doctrine Monroe n’est pas nouvelle, mais ce qui étonne, c’est jusqu’où cette administration est prête à aller pour défendre « notre hémisphère ». Cet engagement militaire dans l’hémisphère implique nécessairement de redéployer les forces américaines vers des régions qui, jusque-là, étaient des priorités plus élevées.

Cela ne signifie pas toutefois que cette nouvelle priorité se traduira par une politique cohérente. Par exemple, les approches radicalement différentes vis-à-vis du président vénézuélien Nicolás Maduro et de l’ex-président hondurien Juan Orlando Hernández montrent que, pour Trump, les transactions politiques et affinités personnelles l’emportent souvent sur toute stratégie sécuritaire cohérente.

H.A. Hellyer
Chercheur associé senior à l’Institut royal des services unis pour la défense et la sécurité (RUSI), et chercheur senior au Center for American Progress

Du point de vue de la politique américaine au Moyen-Orient, la décision la plus inattendue en 2025 a été la levée des sanctions contre la Syrie. Pendant des années, les sanctions américaines étaient considérées comme immuables — destinées à contraindre le régime d’Assad et à signaler l’opposition à ses actions. Ce qui a rendu cette levée surprenante, c’est que beaucoup pensaient que Washington ne relâcherait pas la pression, surtout compte tenu du nouveau leadership syrien et de ses liens avec Hayat Tahrir al-Sham.

Cette décision traduisait plutôt une prise de conscience pragmatique : maintenir un régime de sanctions conçu pour une autre ère ne renforcerait pas la stabilité dans une réalité politique fondamentalement transformée. La levée des sanctions ne constitue pas un soutien mais un constat que l’isolation économique ne ferait que renforcer la fragmentation, affaiblir la gouvernance et limiter les efforts régionaux de stabilisation. C’est donc un recul notable par rapport aux réflexes politiques enracinés, sans pour autant marquer un bouleversement complet des principes américains.

Oriana Skylar Mastro
Chercheuse au Freeman Spogli Institute for International Studies, université de Stanford

Ce qui a le plus surpris, c’est le virage stratégique opéré par l’administration Trump vers l’hémisphère occidental, au détriment de l’Asie de l’Est. Cela contraste fortement avec la première administration Trump, qui avait raison de se concentrer sur l’Indo-Pacifique, en particulier sur la menace chinoise. La Stratégie nationale de sécurité 2017 soulignait que la Chine, avec la Russie, « défie le pouvoir, l’influence et les intérêts américains, cherchant à éroder la sécurité et la prospérité des États-Unis ». Or la stratégie de 2025 ne considère plus l’Indo-Pacifique comme le théâtre principal ni la Chine comme la menace prioritaire.

Ce changement est d’autant plus marquant que la Chine est une puissance mondiale montée en puissance. Les États-Unis demeurent aisément la puissance dominante dans l’hémisphère occidental. Militairement, la Chine reste peu active en Amérique centrale et du Sud, et dans le domaine de l’aide au développement, l’Amérique latine occupe une place secondaire derrière l’Afrique et l’Asie centrale et du Sud-Est. Même si ses investissements dans la région, notamment dans les infrastructures, augmentent, la Chine dispose de moins d’intérêts commerciaux qu’ailleurs. Sur le plan de la défense du territoire américain, la Chine ne dispose actuellement pas d’une capacité conventionnelle crédible lui permettant d’attaquer directement le territoire américain, laissant Pékin s’appuyer essentiellement sur des moyens cyber, spatiaux ou nucléaires.

Joshua Shifrinson
Professeur associé à la School of Public Policy, université du Maryland

Le développement le plus surprenant dans une année mouvementée pour la politique américaine envers l’Europe de l’Est et la Russie a été l’effort soutenu des États-Unis pour négocier une fin au conflit russo-ukrainien. Avec la seconde administration Trump, on pouvait s’attendre à deux scénarios possibles. D’une part, face aux critiques de Donald Trump candidat sur le soutien américain à l’Ukraine sous Biden, Washington aurait pu se désengager totalement du conflit. D’autre part, vu la faible volonté russe d’aboutir à un accord de paix, on aurait pu envisager que le président instable Trump abandonne la Russie et soutienne l’Ukraine, mais de manière plus limitée que Biden.

Rien de tout cela ne s’est produit. Les États-Unis ont plutôt suivi une voie médiane, en soutenant activement la négociation d’un accord de paix et, de façon notable, en maintenant cette position malgré les rebondissements imposés par tous les acteurs. Que l’on critique ou que l’on félicite les efforts de Trump, cette persistance dans la recherche d’un accord constitue une nouveauté intéressante, peu attendue au début de l’année.