Les planificateurs militaires d’aujourd’hui peinent à appliquer correctement l’art opérationnel dans le cadre de conflits de grande envergure – et ils ne comprennent pas toujours pourquoi. Il faut parfois une expérience directe, par le biais d’un wargame stratégique opposant une équipe rouge humaine, pour mesurer à quel point la compréhension de l’art militaire classique s’est dégradée.
Le XXIe siècle a vu le retour de la compétition entre grandes puissances, le théâtre indo-pacifique devenant un point focal de rivalités géopolitiques entre les États-Unis et la Chine. La complexité croissante de la guerre, marquée par des progrès technologiques rapides et l’émergence d’opérations multi-domaines, impose des exigences inédites aux planificateurs et stratèges militaires. Au cœur de ces défis se trouve l’art opérationnel – ce lien essentiel entre la stratégie et la tactique. Conceptualisé tant dans les traditions occidentales que soviétiques, l’art opérationnel fournit un cadre pour traduire les objectifs stratégiques en actions coordonnées sur de vastes espaces opérationnels et plusieurs temporalités.
Malgré son rôle fondamental, les récents wargames, notamment ceux simulant des conflits de haute intensité avec la Chine, ont révélé un recul préoccupant dans la maîtrise et l’application de l’art opérationnel au sein des forces américaines et alliées. Des concepts clés comme les points décisifs et les centres de gravité, bien que toujours présents dans les doctrines interarmées, sont fréquemment mal compris, mal appliqués ou simplement ignorés sur le terrain. Les conséquences dépassent le cadre théorique : des lacunes dans la conception opérationnelle peuvent conduire à la paralysie stratégique, voire à la défaite, même pour les forces technologiquement les plus avancées.
La compétence dans l’art opérationnel s’est érodée avec la chute de l’Union soviétique et la fin de la Guerre froide, période durant laquelle les États-Unis se sont tournés de la planification de conflits majeurs vers des opérations de moindre ampleur, comme la contre-insurrection. Cette tendance se poursuit aujourd’hui. Ce déclin se manifeste particulièrement à travers un wargame confidentiel et arbitré par des humains organisé en 2022 par le Département de la Défense, simulant un conflit hypothétique en 2034 impliquant les États-Unis, la Chine et les Philippines. Basé sur la doctrine interarmées américaine, les études de cas historiques, les analyses d’experts et une expérience directe dans le wargame, il apparaît que l’incapacité à identifier et exploiter les points décisifs en lien avec les centres de gravité adverses mine l’efficacité des opérations conjointes. Les planificateurs doivent saisir les rôles essentiels de l’intégration, de la concentration des moyens et de la synchronisation, ainsi que les obstacles cognitifs – tels que le formalisme procédural et le manque d’imagination – qui entravent la maîtrise doctrinale. Des opportunités existent pour revitaliser l’art opérationnel afin de relever les défis des guerres contemporaines et futures.
Fondements théoriques : art opérationnel, points décisifs et centres de gravité
L’art opérationnel, les points décisifs et les centres de gravité constituent la colonne vertébrale intellectuelle de la conception et de l’exécution des campagnes modernes. Ces notions permettent d’articuler les objectifs stratégiques avec les actions tactiques, assurant la cohérence à tous les niveaux des opérations militaires. La compréhension de ces bases théoriques aide les commandants à synchroniser efficacement les efforts et à exploiter les opportunités sur le champ de bataille.
Art opérationnel : le lien entre stratégie et tactique
L’art opérationnel, dans la pensée militaire américaine, ou opératique selon la conception française, occupe un niveau intermédiaire crucial entre stratégie et tactique. Il permet aux commandants d’orchestrer des campagnes sur de vastes distances en coordonnant différentes forces et actions pour atteindre les objectifs stratégiques. L’émergence de ce niveau opérationnel répond aux limites des distinctions traditionnelles binaires entre stratégie et tactique, surtout avec l’accroissement de l’échelle et de la létalité des conflits au XXe siècle.
Ce niveau opérationnel offre une perspective particulière, permettant d’identifier des problèmes et solutions invisibles aux seules échelles stratégique ou tactique. Son application réussie nécessite une organisation adaptée ainsi que des systèmes agiles capables d’adapter et de coordonner rapidement les actions. L’artiste opératif organise soigneusement une séquence d’actions, saisit les opportunités au bon moment et maintient un rythme élevé des opérations, désorganisant ainsi la réponse ennemie et affaiblissant l’adversaire en tant que système intégré.
Les points décisifs dans la doctrine conjointe
Dans la doctrine interarmées américaine, les points décisifs sont essentiels à la conception et à la conduite des campagnes. La Joint Publication 5-0 (Planification conjointe) définit un point décisif comme « un terrain clé, un événement clé, un facteur critique ou une fonction qui, lorsqu’il est actionné, permet aux commandants d’obtenir un avantage marqué sur l’ennemi ou contribue matériellement à la réussite ». Ces points ne sont pas de simples cibles ou opportunités fugaces : ce sont des nœuds opérationnels significatifs – physiques, conceptuels ou fonctionnels – dont dépend l’issu d’une campagne. Le fait qu’ils soient « actionnés » souligne que leur valeur réside dans la capacité à influencer le cours de la campagne par une action engagée et ciblée.
Essentiellement, ces points sont définis en relation avec le centre de gravité de l’adversaire. Ils agissent comme des étapes intermédiaires, dont la saisie ou la neutralisation affaiblit progressivement la capacité de résistance ennemie. Comme l’exprime Jeffrey A. Springman, les points décisifs fonctionnent comme des objectifs intermédiaires dont la bonne séquence permet aux forces amies de converger vers et finalement neutraliser le centre de gravité adverse. Cela met en lumière la nécessité d’un design opérationnel délibéré, où les points décisifs sont intentionnellement reliés aux objectifs stratégiques.
Les centres de gravité : origines clausewitziennes et application opérationnelle
Le centre de gravité reste un élément fondamental, bien que parfois contesté, de la doctrine conjointe. La Joint Planning le définit comme la « source de puissance qui fournit la force morale ou physique, la liberté d’action ou la volonté d’agir ». Inspiré de Clausewitz, le centre de gravité est considéré comme le pivot de la capacité de l’adversaire à résister ou à projeter sa puissance, qu’il s’agisse d’une force militaire déployée, d’un réseau logistique critique ou de la volonté politique d’une société.
Identifier le centre de gravité adverse est la pierre angulaire du design opérationnel, reliant les fins stratégiques aux modes opératoires et moyens tactiques. Cependant, comme l’avertit Springman, l’absence de lien clair entre les tâches, les points décisifs et le centre de gravité provoque une incohérence opérationnelle et un effort dispersé. Une approche centrée sur le centre de gravité exige à la fois une maîtrise doctrinale et une imagination opérationnelle pour s’adapter aux circonstances changeantes.
Déclin de l’art opérationnel : enseignements du wargame 2034 États-Unis-Chine-Philippines
Le recul de l’art opérationnel dans la planification militaire contemporaine se manifeste fortement, en particulier face aux complexités soulevées par des wargames stratégiques contre des adversaires de premier rang comme la Chine. Alors que la région indo-pacifique devient l’épicentre de la compétition des grandes puissances, la capacité à traduire la stratégie en opérations synchronisées et efficaces dans plusieurs domaines est plus cruciale et plus difficile que jamais.
Présentation du wargame et résultats
Un wargame du Département de la Défense a récemment simulé un scénario hypothétique de conflit en 2034 opposant forces américaines, chinoises et philippines. Dans cette situation, l’Armée populaire de libération (APL) a envahi les Philippines après une victoire hypothétique à Taiwan deux ans plus tôt, déclenchant une réponse des forces armées sous leadership américain (l’équipe Bleue). Malgré des moyens aériens et maritimes conséquents, l’équipe Bleue a été clairement vaincue par l’APL, qui a rapidement pris et consolidé le contrôle de zones clés dans le centre des Philippines.
Analyse des échecs
La défaite de l’équipe Bleue ne s’explique pas par une infériorité technologique ou des contraintes matérielles. Elle résulte plutôt de défaillances conceptuelles et procédurales fondamentales dans l’application de l’art opérationnel. Les planificateurs Bleus ont confondu de manière répétée les points de décision (moments où un choix doit être fait) avec les points décisifs (actions ou lieux qui influent significativement sur la réussite de la campagne), n’ont pas lié leurs lignes d’effort au centre de gravité opérationnel adverse, et ont dispersé leur puissance de combat sur plusieurs lignes d’opération mal intégrées. Ce manque de clarté et de concentration a empêché la concentration des effets aux bons endroits et moments, cédant ainsi l’initiative à l’APL.
À l’inverse, l’APL a exploité des lignes intérieures, saisi des aérodromes clés et des points de passage maritime stratégiques, et mis en place rapidement des réseaux d’anti-accès/area denial (A2/AD), consolidant ses gains opérationnels avec une remarquable vitesse. Ce schéma rappelle les conclusions tirées d’études historiques comme celle de Michael D. Heredia sur l’Opération Tempête du Désert en 1991, où la réussite tenait à l’identification claire de l’armée irakienne comme centre de gravité, au séquencement des actions contre des points décisifs (notamment les centres logistiques et les nœuds de commandement), et à l’équilibre entre offensives et défensives pour éviter une culmination prématurée.
Conséquences plus générales
Les échecs observés dans ce wargame dépassent la simple procédure pour révéler des blocages cognitifs profonds. Les analyses postérieures ont montré que les planificateurs se sont appuyés par défaut sur des schémas issus d’opérations de contre-insurrection et de maintien de la paix, privilégiant le processus, l’aversion au risque et la préparation logistique au détriment de la manœuvre, de l’initiative et de l’adaptation rapide. Inévitablement, ils ont puisé dans leur expérience professionnelle antérieure en Afghanistan et en Irak ainsi que dans leur formation militaire orientée vers des conflits de faible intensité. Cette inertie cognitive a été exacerbée par l’incapacité à différencier les exigences d’une guerre à faible intensité et celles d’un combat à grande échelle, menant à une désunion des efforts et à une paralysie stratégique.
Ces constats confirment l’analyse de James Lacey sur les difficultés récurrentes à identifier et exploiter les points décisifs et centres de gravité dans les conflits de haute intensité entre pairs. L’atrophie opérationnelle mise en lumière dans ce wargame reflète des défis plus larges auxquels font face aujourd’hui les planificateurs et commandants interarmées. Cette appréciation est d’autant plus éclairée que j’ai moi-même participé en tant que planificateur dans l’équipe Bleue.
Assurer l’action décisive : intégration, concentration et synchronisation
Un art opérationnel efficace repose sur une intégration fluide, la concentration des moyens et la synchronisation des forces militaires afin de générer des effets décisifs au moment crucial. Ces principes fondamentaux, inscrits dans la doctrine interarmées, sont indispensables pour transformer des actions disparates en un succès cohérent à l’échelle de la campagne.
L’intégration, telle que définie dans la Joint Publication 1 (Doctrine des forces armées des États-Unis), est « l’arrangement des forces militaires et de leurs actions pour créer une force agissant de manière unifiée ». Ce principe implique la création d’une masse critique et d’une supériorité relative aux points décisifs, permettant aux forces d’agir en un tout cohérent plutôt qu’en éléments isolés. Dans le wargame, les opérations Bleues étaient fragmentées et séquentielles – interdictions aériennes, frappes maritimes, opérations sous-marines – chacune s’exécutant isolément, empêchant toute synergie opérationnelle et laissant des failles exploitées par l’ennemi.
Marc LeGare souligne que la masse ne se réduit pas à l’accumulation de ressources, mais à leur application ciblée au bon endroit et moment, permise par intégration et synchronisation. Le manque de masse des effets Bleus dans le wargame provient directement d’une intégration insuffisante et de l’absence d’objectifs opérationnels clairs. Sans compréhension cohérente des points décisifs, les efforts se dispersent sur des lignes d’opérations multiples non coordonnées, aboutissant à l’inefficacité.
La synchronisation est « l’arrangement des actions militaires dans le temps, l’espace et le but afin de produire une puissance de combat relative maximale à un lieu et moment décisifs ». Clyde L. Long met en garde contre des actions non synchronisées qui, même efficaces isolément, se dissipent si elles ne convergent pas vers des objectifs opérationnels communs. Dans ce wargame, le manque de synchronisation a permis à l’APL d’exploiter les failles, de consolider rapidement son emprise territoriale et d’atteindre ses objectifs de campagne.
Une mise en œuvre correcte de l’intégration, de la masse et de la synchronisation permet aux artistes opérationnels de créer les conditions pour exploiter les points décisifs et cibler systématiquement le centre de gravité ennemi. Leur négligence, comme le montre cet exercice, mène à la paralysie opérationnelle, à la perte de puissance de feu et à la défaite.
Barrières cognitives : manque d’imagination et formalisme procédural
Des obstacles tels que le manque d’imagination et la dépendance excessive aux procédures – deux tendances humaines compréhensibles – ont souvent entravé la planification et l’exécution opérationnelles efficaces. Quand la doctrine stagne et que les procédures sont suivies mécaniquement, les organisations deviennent rigides et les dirigeants perdent la créativité nécessaire pour s’adapter aux menaces évolutives et aux environnements opérationnels complexes.
Formalisme procédural et stagnation doctrinale
Un déficit profond d’imagination opérationnelle explique les carences doctrinales et procédurales mises en lumière dans le wargame. Charles D. Allen soutient que des concepts opérationnels solides doivent remettre en question les hypothèses, explorer des voies négligées et adopter une vision globale pour éviter l’échec opérationnel. Dans le wargame, la confusion persistante entre niveaux stratégique et opérationnel s’est traduite par des tentatives répétées de redéfinir la nature du conflit à l’échelle opérationnelle, sapant la cohérence des plans, retardant l’action décisive et produisant des comportements individuellement rationnels mais inefficaces collectivement.
Parallèles historiques et enseignements actuels
L’analyse historique, comme l’étude d’Heredia sur l’Opération Tempête du Désert et les récits d’officiers après 1991, confirme la pertinence durable des concepts du design opérationnel – centre de gravité, points décisifs, culmination, liaison, séquencement et terminaison du conflit – même adaptés aux conflits modernes, maritimes ou de haute intensité, tels qu’une guerre future aux Philippines. Les leçons sont autant cognitives que procédurales : un art opérationnel efficace réclame à la fois maîtrise doctrinale et volonté d’innovation sous pression.
Le déclin de la perspective opérationnelle
Ce déclin n’est pas propre aux forces américaines. Des théoriciens militaires français ont aussi observé que l’agilité, le tempo et la coordination nécessaires au succès opérationnel sont souvent compromis par l’inertie organisationnelle et la compliance procédurale excessive. Par ailleurs, Seth Jones a souligné que la campagne d’ouverture de la guerre russo-ukrainienne illustre un échec d’art opérationnel russe. Si le niveau opérationnel permet d’identifier des problèmes et solutions invisibles à d’autres échelles, son succès dépend de la souplesse et de l’adaptabilité de l’organisation et de ses dirigeants.
Le rôle de la technologie dans l’amélioration de l’art opérationnel
La technologie ne saurait remplacer l’expertise humaine, mais son utilisation judicieuse peut la renforcer. L’intégration des technologies avancées, notamment l’intelligence artificielle (IA), est appelée à se généraliser dans tous les aspects de la guerre, rendant leur incorporation à l’art opérationnel incontournable. La technologie offre un avantage décisif dans des environnements de conflit caractérisés par des nœuds plus petits et plus résilients. Tirer parti de ces outils est essentiel pour maintenir et accroître les compétences militaires en art opérationnel face aux futurs combats.
L’IA peut améliorer sensiblement la compréhension et l’application doctrinale de l’art opérationnel par les planificateurs interarmées dans des environnements complexes et contestés. Face à des adversaires de rang comparable comme la Chine ou la Russie, les équipes de planification seront probablement plus réduites, distribuées et évolueront sous des conditions de réseau dégradées, rendant les méthodes traditionnelles risquées et moins efficaces. Les outils numériques avancés, y compris une image opérationnelle commune en temps réel, peuvent aider à gérer l’abondance d’informations, automatiser les tâches routinières et affiner les analyses, libérant ainsi les planificateurs pour se concentrer sur les défis plus stratégiques de l’art opérationnel.
Traitement automatisé des données et analyse du terrain
L’IA analyse rapidement de vastes zones géographiques, identifie les terrains clés et synthétise d’importantes données opérationnelles, permettant aux planificateurs de mieux visualiser l’espace de bataille et les interdépendances multi-domaines. Ses algorithmes prédictifs, nourris de données historiques et de renseignements en temps réel, peuvent anticiper les mouvements ennemis et évaluer avec précision les besoins logistiques, favorisant l’élaboration de plans de contingence plus avancés, et une meilleure identification des points décisifs et risques opérationnels.
Analyse approfondie du centre de gravité
Les outils d’IA exploités en analyse des réseaux et reconnaissance de motifs cartographient les relations complexes entre capacités, ressources et vulnérabilités ennemies. Ces systèmes mettent en lumière centres de gravité stratégiques et opérationnels, simulent plusieurs scénarios possibles et prévoient les réactions adverses. Ils permettent ainsi de mieux lier objectifs et opérations aux points décisifs et centres de gravité, réduisant la surcharge cognitive pesant sur les décideurs et planificateurs militaires.
Appui à la décision et visualisation
Les outils d’aide à la décision pilotés par IA analysent calendriers opérationnels, besoins en ressources et relations spatiales, notamment les caractéristiques du terrain, afin de suggérer des points décisifs et synchroniser les opérations. Des plateformes de visualisation avancées offrent aux planificateurs une meilleure compréhension des interrelations entre objectifs, points décisifs et centres de gravité dans le temps et l’espace, par des représentations claires et interactives des problématiques complexes.
Gestion de l’information
L’IA filtre et hiérarchise les informations, produit des synthèses de renseignement concises et organise doctrines et retours d’expérience. Elle diminue la charge cognitive, aidant les planificateurs à focaliser leur attention sur les éléments critiques du succès opérationnel, comme la capacité à identifier rapidement, prioriser et agir sur les informations et tâches décisives. Par ailleurs, en fournissant des évaluations objectives et fondées sur les données, l’IA peut atténuer les biais cognitifs humains qui influencent souvent la prise de décision en milieu stressant et complexe.
Planification distribuée et collaboration
Les plateformes cloud intégrant l’IA permettent à des équipes dispersées géographiquement de collaborer, de synchroniser leurs plans et de maintenir la cohérence même en cas de réseau limité ou dégradé. Dans la pratique, même en temps de paix, des ressources de transmission limitées ou une saturation des infrastructures de communication entraînent latence élevée et bande passante réduite. Les intrusions, le spoofing et les cyberattaques aggravent encore la dégradation des systèmes de commandement et des images opérationnelles numériques communes. Pourtant, avec une connectivité suffisante, les contrôles automatiques de planification peuvent identifier lacunes et incohérences, renforçant ainsi la robustesse des plans. Ces plateformes peuvent stocker les données localement et synchroniser les mises à jour dès rétablissement des connexions, permettant de maintenir les fonctions IA et le traitement des données malgré les interruptions.
Exemple tactique, enjeux clés et prudence à observer
Un exemple tactique illustre comment les outils assistés par IA peuvent transformer la conduite et le commandement des opérations complexes.
Le QG d’un corps d’armée prépare une offensive multi-brigades face à un adversaire équivalent. L’état-major utilise une plateforme d’aide à la décision IA semblable au « Maven Smart System » de l’armée américaine, intégrant rapports de renseignement en temps réel, données opérationnelles, statuts aviation, protection, logistique et analyse du terrain. Ce système accélère la planification et réduit les erreurs grâce aux fonctions suivantes.
Premièrement, l’IA analyse les taux de progression prévus des unités amies, les actions civiles sur le champ de bataille, les réactions anticipées de l’ennemi et les capacités logistiques. Elle identifie une fenêtre de 12 heures durant laquelle le ravitaillement en carburant et munitions est optimal, et où les capteurs peuvent occuper des postes de surveillance favorables, synchronisés à l’arrivée d’un moyen de franchissement sur un passage fluvial clé.
Deuxièmement, le système superpose des données topographiques haute résolution et des cartes de déploiement ennemi, mettant en avant un goulet d’étranglement identifié comme point de passage et point décisif. Il simule la portée des batteries d’artillerie ennemies et suggère les itinéraires optimaux pour les unités en manœuvre afin d’éviter détection et dmaximiser la couverture lors de l’approche du franchissement.
Troisièmement, à partir de l’intention du commandant et de simulations répétées et entièrement automatisées, l’IA détecte le point décisif et propose des façons d’améliorer la synchronisation. Elle conseille de concentrer les feux et la manœuvre dans le goulet durant la fenêtre choisie, en coordonnant guerre électronique, aviation et assauts terrestres. Elle suggère également un plan de tromperie visant à fixer les réserves ennemies à l’écart du point décisif. Les planificateurs interagissent avec une carte dynamique en trois dimensions reliant objectifs, points décisifs et centres de gravité, ajustent les calendriers et allocations de ressources et observent instantanément l’impact sur la synchronisation et les risques. Des calques interactifs montrent comment une modification (par exemple retard de franchissement ou faibles munitions d’artillerie) affecte l’ensemble de l’opération, actualisant les recommandations en temps réel.
Enfin, le commandant s’appuie sur ces analyses pour affiner le schéma de manœuvre, allouer les ressources et transmettre des ordres précis. La plateforme assure une image opérationnelle commune partagée entre les sections, réduisant les ambiguïtés et améliorant la coordination. Cette approche de visualisation assistée par IA transforme des problématiques multi-domaines complexes en plans synchronisés et exploitables, soutenant directement la maîtrise décisionnelle et l’efficacité opérationnelle.
Si ce scénario démontre le potentiel révolutionnaire des plateformes IA en planification opérationnelle, plusieurs précautions doivent être prises en compte. Les commandements militaires américains doivent investir dans des IA adaptées à la planification militaire, infrastructures et formation des états-majors, ainsi qu’à l’interopérabilité multinationale. L’intégration doit se faire par étapes : d’abord terrain et gestion de l’information, puis analyse des centres de gravité et points décisifs, enfin élaboration des options. Parallèlement, la technologie doit être accompagnée d’un renforcement de la formation à l’art opérationnel afin que les planificateurs comprennent les capacités et limites de l’assistance IA. En toutes circonstances, le jugement humain et la conformité doctrinale doivent rester au cœur des décisions assistées par la technologie.
Revitaliser l’art opérationnel : recommandations pour la doctrine, la formation et la pratique
Le défi appelle une approche globale. Il convient de dépasser le formalisme procédural pour former des planificateurs capables de comprendre et d’appliquer avec souplesse les principes de l’art opérationnel dans des environnements dynamiques et complexes, où les problèmes tactiques sont particulièrement difficiles. La conjugaison de la maîtrise doctrinale, de l’apprentissage expérimental et de l’enseignement historique sera indispensable pour restaurer et renforcer la compétence opérationnelle face aux opérations de grande envergure.
Formation doctrinale au-delà du formalisme
Un renforcement de la formation doctrinale est nécessaire, qui aille au-delà de la simple mémorisation et du respect mécanique des procédures. Les planificateurs doivent s’approprier la logique de l’art opérationnel, maîtrisant les relations dynamiques entre fins, modes opératoires et moyens, identifiant et exploitant centres de gravité et points décisifs, orchestrant la puissance de feu conjointe intégrée et synchronisée. Cette maîtrise requiert non seulement la connaissance des définitions doctrinales, mais surtout la capacité à les appliquer avec souplesse à des scénarios variés.
Apprentissage expérientiel et jeux de guerre
Les jeux de guerre et l’apprentissage expérientiel doivent occuper une place centrale dans la formation et l’éducation militaire professionnelle. Les wargames à libre développement et arbitrés par des humains mettent en lumière les faiblesses conceptuelles, forcent les participants à s’adapter en temps réel et confrontent à des adversaires capables de penser, évoluer et saisir les opportunités opérationnelles. Comme l’ont souligné Lacey et Heredia, ces méthodes constituent le meilleur antidote à la complaisance intellectuelle et à l’inertie procédurale.
Équilibre entre soutien et initiative
Les planificateurs doivent résister à la tentation de surplanifier le soutien logistique au détriment du tempo et de l’initiative. Si le soutien est vital, rechercher des conditions parfaites pour agir est incompatible avec la réalité d’un conflit de haute intensité contre un adversaire équivalent, où l’initiative, la prise de risque et l’adaptation rapide déterminent les résultats. Il faut former les planificateurs à équilibrer offensives et défensives, reconnaître le point de culmination et éviter de disperser les efforts sur des objectifs non critiques.
Intégrer la sagesse historique et l’innovation contemporaine
Il est nécessaire de combiner volontairement une pensée opérationnelle « à l’ancienne » – fondée sur les principes clausewitziens – avec les réalités du champ de bataille du XXIe siècle. Ce n’est qu’en synthétisant cette sagesse historique avec les innovations actuelles que les planificateurs retrouveront la compétence indispensable au succès des opérations majeures.
Le rôle des hauts gradés à la retraite dans le redressement
En tant qu’experts qualifiés en éducation militaire professionnelle, les anciens hauts gradés de l’armée peuvent jouer un rôle clé dans l’instruction doctrinale et l’apprentissage expérientiel. La formation ne doit plus se limiter à la mémorisation, mais pousser les planificateurs à intégrer et appliquer de façon flexible la logique de l’art opérationnel, en comprenant comment synthétiser fins, modes opératoires et moyens dans des environnements fluides et complexes. L’apprentissage par l’expérience – notamment au travers de wargames libres arbitrés – doit devenir un élément central, confrontant les participants à des adversaires adaptatifs et révélant les lacunes cognitives et conceptuelles que l’enseignement classique ne peut combler.
Conclusion
La pertinence durable des points décisifs et des centres de gravité dans la doctrine conjointe n’est pas qu’une question théorique mais un impératif pratique pour la réussite opérationnelle. Comme l’ont montré les campagnes historiques et les wargames contemporains, l’incapacité à identifier et exploiter les points décisifs – définis en relation avec le centre de gravité adverse – expose même les forces les mieux dotées à une défaite stratégique. Ce manquement est autant intellectuel qu’organisationnel que procédural, enraciné dans des décennies de dérive opérationnelle et d’inertie cognitive.
Pour avancer, il faut un renouveau de la rigueur doctrinale, de la réflexion critique et de l’apprentissage expérientiel. Les planificateurs doivent maîtriser à la fois l’art et la science du design opérationnel, utilisant intégration, concentration et synchronisation pour générer et exploiter des opportunités décisives. C’est ainsi qu’ils pourront reprendre l’initiative, déclencher des effets en cascade sur le système opérationnel ennemi et maintenir un avantage face à des adversaires dynamiques et compétents. Dans l’Indo-Pacifique comme ailleurs, les enjeux sont tout simplement ceux de la préservation de l’influence américaine et de la crédibilité de sa puissance militaire au XXIe siècle.
Marco J. Lyons est officier de l’armée américaine. Il sert actuellement comme chef d’état-major adjoint du V Corps (avant) en Pologne. Entre juillet 2022 et juillet 2025, il a occupé le poste d’adjoint au chef d’état-major des plans pour l’US Army Pacific. Fellow en sécurité nationale à la Harvard Kennedy School en 2021 et au Massachusetts Institute of Technology en 2020, il a contribué à la task force Chine du Bureau du Secrétaire à la Défense en 2021 et a participé aux études sur les opérations multi-domaines du Army Science Board en 2016 et 2017. Diplômé de la Naval Postgraduate School en 2014, il y a rédigé une thèse distinguée sur la politique, la stratégie et la structure des forces nucléaires américaines.
