Le Premier ministre australien Anthony Albanese a attendu dix mois avant de se rendre pour la première fois à la Maison-Blanche sous l’administration Trump. Le choix du moment, juste avant Halloween, semblait presque ironique. Sur le plan médiatique, tout s’est déroulé comme prévu : accueil cérémonial, réaffirmations de solidarité et du « mateship », ainsi que des rappels soigneusement orchestrés soulignant que la région Indo-Pacifique reste au cœur de la stratégie américaine. Malgré des rumeurs contraires, le Pentagone n’a pas publié son examen tant attendu du pacte AUKUS. Cependant, le président, accompagné du secrétaire à la Marine, a confirmé que Washington allait poursuivre et même accélérer ce partenariat trilatéral avec le Royaume-Uni, centré sur le partage de sous-marins nucléaires (Pilier I) et le développement conjoint de technologies militaires avancées (Pilier II). Les deux dirigeants ont également signé un accord multibillionnaire visant à exploiter les ressources minérales stratégiques australiennes.
Néanmoins, cette mise en scène ne parvenait pas à masquer les tensions sous-jacentes. Outre une pique nonchalante du président Trump à l’encontre de l’ambassadeur australien aux États-Unis, Kevin Rudd, la visite fut assombrie par des différends tarifaires persistants et des spéculations selon lesquelles la prochaine Stratégie nationale de défense américaine s’orienterait vers un recentrage sur l’hémisphère occidental. Des frictions apparaissent aussi autour d’AUKUS : les responsables américains réclament un engagement plus fort de l’Australie tant sur le plan budgétaire que pour des rôles éventuels en cas de confrontation avec la Chine, tandis que nombreux sont les Australiens qui doutent de la volonté américaine de mener à bien cet accord.
Cette confiance fragile met en lumière le contraste marqué de tempérament entre les deux dirigeants. Le pragmatisme calme et bureaucratique d’Albanese s’oppose diamétralement au charisme ostentatoire et à la bravade spectaculaire de Donald Trump. Mais ces différences ne sont pas seulement des traits personnels, elles incarnent parfaitement des archétypes nationaux : Trump, le New-Yorkais privilégié, champion populiste à la manière jacksonienne ; Albanese, le technocrate issu des logements sociaux, incarnant la résilience civique australienne. Ces divergences reflètent des cultures stratégiques distinctes, qui pourraient bien conditionner l’avenir d’AUKUS.
Les deux figures s’ancrent dans des mythes forgés sur des frontières historiques propres à leur nation. Si les discours à la Maison-Blanche ont rendu hommage aux soldats australiens et américains combattant côte à côte depuis la Première Guerre mondiale, l’événement était aussi hanté par de vieux démons : les ambitions irrépressibles et les insécurités profondes issues de ces premières frontières. AUKUS, censé ouvrir de nouveaux horizons – sous-marins, espace, cyberespace et intelligence artificielle – est déjà marqué par des frictions initiales révélant combien chaque démocratie a perçu sa première frontière différemment. Comprendre ces contrastes aide à saisir les difficultés culturelles rencontrées et à envisager une voie d’avenir.
La frontière versus l’outback : géographie, géologie et géopolitique
À première vue, l’Australie et les États-Unis partagent beaucoup de points communs. L’Australie couvre une superficie et une forme similaires au continent américain. Toutes deux furent des colonies britanniques ayant déplacé des populations autochtones sur des territoires vastes, bâtissant des mythes nationaux autour de la conquête de la nature sauvage aux confins de l’empire. On pourrait s’attendre à une « frontière » partagée – un esprit pionnier et une soif de progrès – mais le résultat est aux antipodes. Comme le souligne l’historien Dennis Phillips, « L’Australie et les États-Unis ont à peu près la même taille et forme, mais c’est comme comparer un bâton à un serpent. La différence est ce qui compte. »
Cette divergence se mesure aisément. Géographiquement, durant l’ère de la voile, il fallait un mois pour rejoindre Boston depuis Londres, alors qu’il fallait six mois pour atteindre Sydney. La géologie joue aussi un rôle, l’Australie comptant cinq fois plus de déserts que les États-Unis.
Ces facteurs ont façonné la géopolitique. À l’arrivée des premiers colons britanniques en Australie, les États-Unis étaient indépendants depuis une douzaine d’années et comptaient près de quatre millions d’habitants. L’Australie atteindrait ces chiffres un siècle plus tard et son indépendance complète presque deux siècles après. La frontière américaine fut portée par la destinée manifeste, une conviction missionnaire selon laquelle la conquête des territoires était non seulement un droit mais un devoir. Cette dynamique s’alimentait aux rivalités impériales contre le Royaume-Uni, la France, l’Espagne, puis le Mexique, sans oublier les tensions internes autour de l’esclavage. Rien de comparable en Australie. En tant que colonie pénitentiaire à progression lente et au cœur désertique, l’Australie regardait davantage vers Londres que vers l’Ouest pour s’inspirer.
Alors que la frontière américaine promettait mobilité et opportunités, les colons australiens devaient faire face à l’isolement, la rareté des ressources et un environnement réfractaire à l’ambition. Le « Far West » américain fut un eldorado pour les entreprises privées, des mineurs aux éleveurs, voire les compagnies ferroviaires. En revanche, l’outback australien fut « la frontière des grands hommes » où le pouvoir et les terres restaient concentrés dans peu de mains, l’intérieur étant géré « d’en haut » plutôt que conquis « d’en bas ».
Le résultat n’a pas été un ethos commun mais deux cultures distinctes. L’Amérique a créé un mythe de conquête et d’effort incessant – innovant, agité et impatient des limites. L’Australie a forgé un mythe d’endurance et de résilience collective – une culture plus réservée que bouillonnante, plus communautaire qu’individualiste, sceptique face aux grandes visions, préférant le pragmatisme constant à l’espoir illimité. Ce contraste a donné naissance aux archétypes durables : le « sodbuster » américain ou cowboy, autonome et ambitieux, face au « battler » australien, méfiant mais stoïque, coopératif, avec cette philosophie humoristique « she’ll be right » (tout ira bien).
Les historiens relèveront des exceptions à ces clichés, mais le propre des mythes est justement de ne pas dépendre de leur véracité. Ils influencent toujours les comportements aujourd’hui. La différence se ressent encore dans les profondeurs du continent américain ou australien. Peut-être que l’écrivaine australienne Miles Franklin avait raison en affirmant qu’« Australie n’a jamais eu de frontière, elle a un outback ».
Mythes et innovation: vitesse et dissuasion
Il n’est donc guère surprenant que les partenaires d’AUKUS incarnent non seulement des styles différents, mais surtout des approches nationales contraires en matière d’innovation, de rapidité et de dissuasion. Une longue histoire de malentendus mutuels oppose Australiens et Américains, chacun considérant sa méthode comme la meilleure et jugeant l’autre à tort. L’écrivain australien Henry Lawson faisait dire à un personnage américain à ses compagnons australiens : « Vous avez une nation glorieuse ici, mais vous ne vous levez pas assez tôt. » Au fond, ces styles sont des adaptations rationnelles à leurs environnements respectifs, et les deux seront indispensables à la réussite d’AUKUS.
Dans l’éthos américain, tout ce qui peut être fait doit être fait. Pourquoi gravir la montagne ? Parce qu’elle est là. L’innovation n’est pas seulement un moyen, c’est une fin en soi. De la construction du chemin de fer transcontinental à la Silicon Valley, si l’État a parfois pris en charge les risques (et en réalité constitué une grande partie de la conquête de l’Ouest), c’est le secteur privé qui porte le mythe américain du progrès sans cesse repoussé. Il ne s’agit pas de dire que les Australiens sont incapables d’innovation – ce serait inexact et insultant –, mais ils ont besoin d’un motif plus solide pour innover. Les grands projets nationaux australiens, comme le télégraphe transcontinental ou le Snowy Mountains Scheme, ont été des entreprises collectives, pilotées par l’État. L’innovation australienne est donc coordonnée, conçue pour durer, plutôt que compétitive ou éblouissante. Là où la frontière américaine a enseigné « déplace-toi vite et casse ce qui gêne », la frontière australienne prônait calme, coopération et prudence.
Quelle que soit la préférence pour la rapidité, comme le notait Stephen Covey, la vitesse repose sur la confiance. Ce principe s’applique pleinement dans une alliance de défense fondée sur le partage rigoureux d’informations classifiées. Là encore, les alliés diffèrent : les Américains construisent la confiance par la performance et la compétition, en se rendant utiles en action ; les Australiens la forgent par la constance, la fiabilité et le respect de la parole donnée.
La dissuasion, raison d’être du partenariat, est également perçue différemment. Les États-Unis ont assuré leur sécurité continentale en projetant la puissance à l’extérieur, leur réflexe stratégique étant la « dissuasion par la punition » : rendre toute agression coûteuse, où qu’elle apparaisse. Même une « stratégie de déni » américaine signifie contrer les menaces au loin pour préserver le territoire national.
La posture australienne est presque inverse. Consciente de ses limites en taille et portée, Canberra privilégie une stratégie de dissuasion par déni littérale – empêcher l’accès à ses approches nordiques et maintenir la stabilité régionale immédiate. C’est une stratégie de distance et de protection, non de domination ou projection. Tandis que les États-Unis regardent vers l’extérieur, l’Australie regarde vers son intérieur : une sécurité définie par la portée pour l’un, par la résilience pour l’autre.
Apprendre à vivre avec les fantômes du passé
Pour qu’AUKUS réussisse, il faudra accepter qu’en Australie ce partenariat soit davantage une assurance qu’une rupture. Avec l’achèvement de la revue américaine et la réaffirmation de l’alliance, le partenariat entre dans une nouvelle phase. Les alliés doivent construire et maintenir leur élan en apprenant à répliquer les succès obtenus. Cette étape exige non seulement de démontrer de l’audace, mais surtout d’établir des habitudes permettant à celle-ci de perdurer. Il est vital d’atteindre les jalons fixés pour le Pilier I et d’engranger des succès pour le Pilier II, mais le défi le plus profond est culturel : transformer les collaborations ponctuelles en un rythme durable de confiance et d’efficacité.
Cela implique de considérer l’alignement culturel comme un facteur stratégique, non comme un détail accessoire. Il faut passer de la compréhension à la capacité opérationnelle. Les détachements et immersions déjà en place dans le cadre du Pilier I doivent être prolongés pour le Pilier II, avec des équipes d’innovation communes développant un vocabulaire partagé sur le risque, le rythme et la confiance. Les gouvernements doivent guider mais aussi inviter et faciliter les contributions des secteurs privé et universitaire. Les habitudes de collaboration qui font fonctionner AUKUS au niveau politique doivent se refléter dans les chantiers navals, les laboratoires de recherche et les centres de formation où reposera son succès. Il faudra investir dans l’architecture humaine de la confiance : assouplir les restrictions sur le transfert de technologies, accélérer les habilitations de sécurité, et évaluer les progrès non seulement par le matériel livré mais aussi par la collaboration effective. L’objectif n’est pas seulement une innovation plus rapide, mais une coopération durable : avancer vite sans jamais rompre la confiance.
Si AUKUS parvient à cet équilibre, il deviendra plus qu’un simple partenariat technologique. Il symbolisera l’émergence d’une imagination post-impériale où trois démocraties anglo-saxonnes apprendront ensemble à innover sans dominer, à pratiquer la dissuasion sans arrogance, et à conjuguer collaboration et souveraineté. Les fantômes du passé continuent de murmurer, mais ils ne doivent pas hante. Ce qui compte désormais, c’est que les trois partenaires écoutent judicieusement et construisent une véritable culture d’alliance adaptée au siècle indo-pacifique.
Ryan Shaw est professeur de pratique en histoire et stratégie à l’Arizona State University, où il dirige le Security & Defence PLuS, un partenariat avec King’s College London et l’UNSW Sydney dédié à la recherche et à la formation autour d’AUKUS. Stratège militaire retraité, il a commandé une troupe de cavalerie en Irak, enseigné l’histoire à West Point et conseillé des hauts responsables militaires. Titulaire d’un doctorat en histoire de l’université Yale, il est auteur de nombreuses publications en histoire et sécurité nationale.