Les alliés des États-Unis ont longtemps oscillé entre s’appuyer sur la puissance américaine et résister à son immense attractivité politique, économique et structurelle. Historiquement, les États-Unis investissent à une échelle inégalée par toute autre démocratie, dépensant chaque année des centaines de milliards de dollars dans la recherche liée à la défense, ainsi que plusieurs dizaines de milliards supplémentaires dans la science civile via des agences telles que la National Science Foundation, le Département de l’Énergie, la Defense Advanced Research Projects Agency ou la National Aeronautics and Space Administration. Ces budgets surpassent largement ceux de leurs alliés les plus proches. De nombreuses nations, limitées par leur population, leurs contraintes budgétaires ou leurs priorités sociales, disposent d’une capacité de recherche modeste. Cela crée une asymétrie structurelle : les percées technologiques, les normes et même le vocabulaire de l’innovation prennent souvent naissance à Washington, façonnant des écosystèmes technologiques mondiaux auxquels les partenaires plus petits doivent s’adapter plutôt que participer activement.
Pourtant, cette même attractivité menace aujourd’hui de s’effondrer sous le poids de ses propres incohérences. Le pouvoir sans prévisibilité engendre l’hésitation, non l’alignement, et les pays jadis solidement ancrés dans le leadership américain commencent à diversifier leurs approches, construisant de nouveaux cadres pour se protéger de la volatilité américaine. Pour les décideurs alliés, ce moment exige moins de foi dans la correction venue des États-Unis que plus de préparation face à une instabilité prolongée. Ce qui fut autrefois un déséquilibre de pouvoir gérable est devenu une crise de crédibilité. Les alliés ne doutent plus des ressources ou du génie américains, ils doutent de leur fiabilité.
Le leadership américain en matière d’innovation dépend désormais moins de la taille que de la constance et de la confiance. La dissonance stratégique, ces contradictions internes qui minent la coopération alliée, est devenue l’angle mort diplomatique des États-Unis. Rétablir la crédibilité requiert une continuité institutionnelle, une science dépolitisée et une cohérence entre politique intérieure et extérieure afin que les alliés puissent investir en confiance, plutôt qu’avec prudence.
Trois principes fondamentaux devraient guider la politique américaine :
- La continuité doit être institutionnelle, non idéologique : des cadres durables comme la Déclaration Atlantique ou le National Quantum Initiative Act doivent être protégés des cycles partisans.
- La politique intérieure et étrangère doivent être complémentaires : Washington ne peut inviter les partenaires à partager des écosystèmes technologiques tout en restreignant leur accès via des politiques d’exportation ou des régulations changeantes.
- La confiance doit être envisagée comme un actif stratégique : replacer la compétence et la réalisation au cœur de la gouvernance, donner plus de pouvoir aux fonctionnaires civils et diplomates, stabiliser les programmes scientifiques face aux turbulences politiques et privilégier l’exécution sur le spectacle. L’argent achète l’accès, mais seule la fiabilité maintient l’influence.
Admiration et ressentiment
J’ai observé la domination américaine des deux côtés de la table — d’abord dans les relations gouvernementales en entreprise, puis dans le service diplomatique — où l’admiration pour l’innovation américaine coexiste souvent avec la frustration liée à son imprévisibilité. Sous la présidence de George W. Bush, quand la popularité américaine chutait en Europe, les États-Unis étaient souvent perçus comme dominateurs, leurs guerres injustifiées et leur autorité morale affaiblie. Représentant Microsoft à cette époque, je gérais les relations avec les gouvernements européens autour des enjeux de confiance et de sécurité liés à Windows Vista, tout en naviguant dans le paradoxe d’officiels qui condamnaient publiquement la domination technologique américaine tout en en profitant en privé.
Plus tard, en tant qu’officier consulaire américain au Canada, j’ai rencontré d’anciens activistes anti-américains désireux de s’installer dans ce pays qu’ils critiquaient autrefois. Ces expériences m’ont enseigné combien admiration et ressentiment cohabitent souvent dans les relations mondiales avec les États-Unis, et combien la crédibilité se fragmente lorsque la confiance est perçue comme une variable d’ajustement.
La réserve de confiance qui s’épuise
La confiance est le pont invisible entre l’incertitude et la coopération. Aujourd’hui, elle n’est plus la configuration par défaut aux États-Unis : trop d’actions contredisent désormais les assurances données.
Autrefois, l’agacement envers la domination américaine pouvait être atténué par un peu d’humilité et des liens personnels. Mais lorsque les politiques oscillent, que des fuites émanent de hauts responsables, et que les engagements semblent conditionnels, l’agacement se mue en doute. L’affaire dite Signalgate, où des plans d’opérations du secrétaire à la Défense Pete Hegseth ont été dévoilés, a fait plus qu’embarrasser Washington : elle a ravivé les craintes profondes de certains partenaires quant à la sécurité des informations sensibles partagées avec les États-Unis. Après cette révélation, plusieurs responsables de la défense alliée ont initié des revues internes des protocoles de partage de renseignements et demandé des garanties américaines sur la sécurité des informations. Cette affaire rappelle des incidents antérieurs, comme la fuite de documents du Pentagone en 2023, qui avait suscité des inquiétudes similaires en Europe et en Asie. En matière de sécurité nationale, la crédibilité est fragile : une seule faille ne détruit pas des alliances comme les Five Eyes ou la coopération nucléaire, mais elle affaiblit la confiance qui les sous-tend.
Durant mes années chez Microsoft, en charge des relations avec les institutions européennes, j’ai vu comment l’érosion de la confiance dans l’intégrité américaine impactait l’ensemble de l’écosystème commercial. Pour les entreprises aux implantations mondiales, la baisse de confiance envers la gouvernance américaine influence les politiques d’approvisionnement, oriente les décisions d’achat, et limite l’accès aux marchés. Les répercussions dépassent largement les contrats publics, altérant la perception des consommateurs et entamant des réputations bâties sur des décennies. Même des marques autrefois synonymes d’innovation, comme Tesla, maîtrisent désormais la rapidité à laquelle les postures politiques minent la confiance du marché. La crédibilité perdue inflige un coût que les campagnes de relations publiques peinent à compenser.
Cette perte de confiance est perceptible dans de nombreux secteurs : les partenaires retardent les projets, diversifient leurs alliances, et considèrent les engagements américains comme provisoires. Les acheteurs publics instaurent des barrières, à la fois visibles et subtiles. Même la collaboration scientifique s’effrite sous la peur d’une mauvaise gestion ou d’une exploitation. Les États-Unis prospéraient autrefois dans une économie de la confiance où la crédibilité, et non la domination, soutenait les alliances ; cette monnaie est aujourd’hui dangereusement épuisée.
Leadership et confiance dans la coopération scientifique entre les États-Unis et le Royaume-Uni
Cette tension est particulièrement visible dans la coopération scientifique et technologique entre les États-Unis et le Royaume-Uni, souvent qualifiée de special relationship. Cette relation, ancienne, résiliente et cruciale, révèle cependant comment les contradictions de la politique intérieure américaine se répercutent à l’extérieur, contraignant même son allié le plus proche à douter de sa fiabilité. Deux éléments illustrent ce phénomène : les nouveaux cadres technologiques bilatéraux des dernières années et le blocage de la réautorisation du National Quantum Initiative Act. Ils démontrent comment la dissonance stratégique affaiblit les partenariats, mine la crédibilité et compromet l’avantage compétitif que les États-Unis prétendent défendre.
Depuis la collaboration radar lors de la Seconde Guerre mondiale jusqu’à la coopération nucléaire durant la Guerre froide, la collaboration scientifique anglo-américaine est l’une des plus institutionnalisées, couvrant le partage de renseignements, des laboratoires communs, des consortiums de recherche, et des filières professionnelles partagées.
Dans mon dernier rôle en tant que conseiller principal en politique scientifique et technologique au gouvernement britannique à Washington, après avoir quitté le département d’État américain, l’étendue de cette coopération était souvent difficile à quantifier. Des homologues de l’Office of Science and Technology Policy de la Maison-Blanche décrivaient un paysage si vaste que le simple enregistrement de ses composantes relevait du défi.
Dans les années 2020, la relation s’est recentrée sur des technologies émergentes telles que l’intelligence artificielle, l’informatique quantique, l’énergie nucléaire et les télécommunications avancées. La Déclaration Atlantique (2023, Biden–Sunak) et le Technology Prosperity Deal (2025, Trump–Starmer) incarnent les dernières tentatives pour ancrer cette coopération dans des cadres forts. La Déclaration Atlantique esquisse un vaste partenariat économique du XXIᵉ siècle, intégrant technologie, commerce, transition énergétique et politique climatique. Son successeur propose une approche plus ciblée, centrée sur des projets bilatéraux, l’engagement privé et la coordination des normes. Pourtant, ces accords restent davantage des déclarations d’intention que des instruments contraignants.
J’ai conseillé l’ambassade britannique lors de la première réunion du comité bilatéral conjoint à Londres en 2024, ainsi que sur les partenariats R&D et groupes d’experts créés sous la Déclaration Atlantique. Grâce à une coordination interagences forte via le département d’État, nous avions fixé des engagements bilatéraux précis assortis de calendriers de réalisation. Mais ces plans se sont effondrés au bout de quelques semaines seulement après la victoire de Donald Trump en 2024.
La capacité diplomatique américaine en science, déjà affaiblie par des gels d’embauches et des départs durant le premier mandat Trump, ne s’est jamais pleinement remise. En 2025, le second mandat Trump a fragilisé davantage le Bureau des Affaires Océaniques, Environnementales, et Scientifiques, chargé de la coopération internationale scientifique et technologique. Ce bureau, où j’ai achevé ma carrière, a vu des décennies d’expertise institutionnelle et de confiance mondiale s’effriter sous la négligence, la politisation et la perte d’agents qualifiés. Le rapport de l’inspecteur général du département d’État et le Government Accountability Office confirment ce schéma : des pénuries chroniques de personnel laissent le département incapable de tenir les engagements signés avec la Maison-Blanche. Aujourd’hui, la situation est critique. On peut concevoir un protocole d’accord ambitieux, mais sans professionnels pour le mettre en œuvre, chaque promesse devient un exercice de style.
Sur le papier, l’administration Biden et le second mandat Trump semblent alignés : la Déclaration Atlantique et le Technology Prosperity Deal placent l’innovation commune au cœur de la sécurité partagée, mettant l’accent sur l’IA, le quantique, le développement des compétences et la collaboration avec le secteur privé. Mais cette ressemblance s’arrête là. Entre ces cadres, se trouve le AI Action Plan américain de 2025, une stratégie intérieure bouleversant le scénario transatlantique et brouillant davantage les termes du partenariat.
Contradiction comme politique : le plan américain sur l’IA
Publié quelques mois avant le Technology Prosperity Deal, le plan d’action sur l’intelligence artificielle était censé tracer la feuille de route de la suprématie américaine. Au contraire, il apparaît comme une codification de contradictions : il vante l’ouverture tout en renforçant les contrôles à l’exportation, proclame la neutralité tout en mettant de côté les initiatives sur le climat ou l’équité qui structuraient autrefois la diplomatie scientifique américaine, promet de compléter le travail des salariés tout en prévoyant leurs remplacements, et prêche la déréglementation tout en créant de nouvelles bureaucraties.
Pour les alliés, cette incohérence n’est pas théorique. Comment co-investir dans une infrastructure IA commune quand la politique américaine cloisonne simultanément la technologie ? Londres perçoit souvent Washington comme double face, prônant l’ouverture à l’étranger tout en imposant chez lui des restrictions idéologiques. Les alliés attendent moins de rhétorique et plus de fiabilité. Ils ne peuvent planifier des investissements à long terme sans savoir si les règles changeront après chaque élection ou décret présidentiel. La crédibilité devient une cible mouvante.
Ce paradoxe de résilience alliée est profond. Les partenaires américains, notamment le Royaume-Uni, ont longtemps su s’adapter aux oscillations américaines entre multilatéralisme et isolationnisme. Mais cette résilience a ses limites. À quel moment les alliés décideront-ils que parer à l’incohérence américaine n’est plus seulement prudent mais nécessaire ? Washington insiste sur son caractère indispensable, mais ses contradictions poussent les alliés à investir dans des redondances, minant ainsi cette indispensable nature.
Le National Quantum Initiative : une continuité en suspens
Le même schéma se retrouve dans la réautorisation bloquée du National Quantum Initiative Act, un effort bipartisan couvrant plusieurs administrations. Si l’IA est la technologie du présent, le quantique est la frontière qui permettra, accélérera et rendra possible son évolution. La loi initiale de 2018 avait autorisé 1,275 milliard de dollars sur cinq ans pour accélérer la recherche et la coordination, afin d’éviter que les États-Unis ne prennent du retard face à la Chine et à l’Europe dans la science de l’information quantique.
En 2023, le Congrès a présenté le National Quantum Initiative Reauthorization Act (H.R. 6213) pour poursuivre cet effort, mais le projet est demeuré en suspens, une nouvelle idée bipartisane abandonnée au stade procédural.
Techniquement, le projet reste exemplaire, incluant des financements pour le National Institute of Standards and Technology, la National Science Foundation, et les centres quantiques du Département de l’Énergie, de nouveaux bancs d’essais, des pôles de reconversion professionnelle et un focus sur la coopération internationale. Dans les faits, le financement est incertain, les priorités politisées et la coopération prudente. Washington invite les alliés à participer tout en cherchant à maintenir la mainmise. Les petits partenaires retrouvent la même asymétrie que dans l’IA : la coopération est promise, mais aux conditions américaines.
Même des assistants parlementaires bien intentionnés manquent souvent de contexte international. Dans mon rôle de conseiller pour le Royaume-Uni, j’ai assisté à des discussions où des aides parlaient de “retenir” les talents étrangers, ignorant comment ce vocabulaire résonne à l’étranger. Pour Washington, cela semblait anodin ; pour les partenaires, cela sonnait comme une forme de prédation. À notre remarque, ils ont montré une surprise sincère. Ce problème n’est pas celui de la malveillance, mais du provincialisme.
Le prix de l’incohérence
À travers ces initiatives, le schéma est constant : des déclarations ambitieuses assorties d’un suivi instable. Washington invite les alliés en partenaires, mais les traite comme des dépendants. La stratégie, cohérente en interne, apparaît comme une contradiction à l’extérieur. La conséquence est prévisible : les partenaires se prémunissent.
La diversification peut renforcer la base technologique démocratique, mais quand les alliés coordonnent autour de Washington plutôt que avec lui, l’équilibre vire à l’exclusion. Le déficit de crédibilité américain devient structurel. Le problème n’est pas l’ambition, mais la fiabilité. Les alliés peuvent accepter la divergence, ils ne peuvent gérer la volatilité vendue comme leadership. Les États-Unis ont encore les moyens financiers, mais plus l’attention suffisante.
Quand la crédibilité décline, d’autres occupent le vide. Le Canada qualifie désormais les États-Unis de “partenaire plus fiable”. L’Australie élargit discrètement ses liens en défense et commerce. Au sein de l’OTAN et des Five Eyes, les alliés s’adaptent à une question centrale : non pas si les États-Unis mèneront, mais s’ils seront présents.
Les rivaux tirent parti de la situation
Les rivaux des États-Unis ne cherchent pas à dépenser davantage que Washington ; ils exploitent simplement son inconsistance. Pékin se présente comme “partenaire fiable” parce que l’Amérique oscille entre engagement et isolement. Moscou, affaibli par ses propres erreurs, exploite les contradictions transatlantiques pour avancer son récit. Même des puissances moyennes comme l’Inde, le Brésil ou la Turquie tirent avantage de la volatilité américaine, équilibrant Washington face à Pékin, négociant des termes commerciaux ou militaires favorables, ou se positionnant en intermédiaires indispensables dans des alignements régionaux mouvants.
Les récentes initiatives commerciales des Five Eyes envers la Chine illustrent ce basculement. Les accords australiens de 2025 avec Pékin sur l’agriculture et la décarbonation de l’acier témoignent d’un pragmatisme de précaution. La reprise par le Royaume-Uni de sa commission économique et commerciale mixte avec la Chine reflète la même logique. Ce ne sont pas des pivots stratégiques, mais des assurances. Quand la politique américaine devient erratique, même ses alliés les plus proches diversifient leurs options pour préserver la continuité.
Une architecture prescriptive
Pour les décideurs américains, la tâche est claire : faire en sorte que les paroles américaines survivent au retour à la maison. La dissonance stratégique ne se règle pas par des slogans, mais par la structure. À travers mes expériences dans les affaires étrangères et le développement logiciel, j’ai appris que la crédibilité s’établit par la discipline et l’architecture. La continuité doit être institutionnelle, non idéologique, inscrite dans la loi plutôt que dans les ordres exécutifs. Les cadres comme la Déclaration Atlantique, le Technology Prosperity Deal et l’AI Action Plan doivent survivre aux cycles électoraux. La cohérence dépend d’une politique intérieure et extérieure alignée : Washington ne peut inviter des partenaires dans des écosystèmes partagés tout en limitant leur accès aux outils essentiels.
La confiance n’est pas un simple sujet rhétorique. C’est un actif stratégique qui s’accumule dans le temps, multipliant l’influence bien plus efficacement que les financements. La restaurer exige de reconstruire des canaux de gouvernance prévisibles, laissant les experts techniques et fonctionnaires agir en garants de la continuité plutôt qu’en opposants politiques. Cela implique de protéger les programmes scientifiques et technologiques des turbulences partisanes afin que les investisseurs et alliés puissent compter sur la stabilité américaine. Il faut aussi valoriser la compétence et les résultats plutôt que les discours et la polémique. La fiabilité, non la rhétorique, restaure la confiance dans le leadership américain.
De mon expérience en gestion des questions commerciales et de propriété intellectuelle à l’étranger, la garantie la plus durable n’a jamais été une clause contractuelle, mais la confiance entre institutions. La crédibilité se fonde non sur le charisme ou la force de la parole, mais sur la structure. Les partenaires américains ne jugent pas ce que nous promettons, mais ce que nous construisons, délivrons et surtout, si cela perdure quand les vols du retour s’envolent.
Beaucoup de ces idées ne sont pas nouvelles. Elles résonnent dans les travaux récents des deux côtés de l’Atlantique, que ce soit les réflexions de l’Organisation de coopération et de développement économiques sur la gouvernance de la science et de l’innovation, les déclarations conjointes du Conseil du commerce et de la technologie États-Unis–Union européenne, les études du Center for Strategic and International Studies, ou bien encore les stratégies publiées par la Commission européenne et le ministère britannique de la Science, de l’Innovation et de la Technologie. Un thème constant traverse ces efforts : la crédibilité en politique scientifique et technologique repose sur la continuité, la cohérence et la confiance institutionnelle qui dépasse toute administration ou gouvernement unique.
Une feuille de route pour l’incertitude
Un dernier conseil à l’attention des alliés américains : envisagez les États-Unis non comme une source de stabilité, mais comme un système en mouvement. La continuité n’est pas l’absence de changement, mais la gestion disciplinée de celui-ci. Les alliances les plus crédibles anticipent la volatilité et planifient leur endurance. Attendre que Washington “revienne à la normale” serait une erreur stratégique. La normalité se construit ensemble, par des engagements répétitifs et continus. En appliquant les principes évoqués, les partenaires peuvent définir ce nouvel équilibre en renforçant la connexion entre science, technologie et diplomatie via la structure, la prévisibilité et la gestion partagée.
Les États-Unis tirent autant bénéfice du défi que du soutien. Trop souvent, dans les négociations et groupes de travail, j’ai vu des partenaires se demander “Que veulent les Américains ?” La meilleure question est “Que voulons-nous, et comment pouvons-nous le façonner ?” Lorsque les alliés perçoivent le fossé, reconnaissent leur propre capacité et avantage, ils doivent définir l’agenda plutôt que d’attendre que Washington les rattrape. La conviction capte l’attention américaine ; la déférence ne fait qu’occuper le silence.
Les partenariats américains survivront probablement, mais endurance ne rime pas forcément avec confiance. Combler l’écart entre rhétorique et fiabilité demande du courage, de l’humilité, et le travail ingrat de l’exécution. Ce travail doit être stable, résistant aux cycles politiques, insensible aux changements d’administration. L’exécution n’est pas un simple sujet ; c’est une métrique, mesurée par les résultats, la constance et la capacité à tenir le cap quand la politique change. Les alliés le remarquent. Les concurrents aussi. En fin de compte, c’est la structure, et non les discours, qui détermine qui mène et qui suit.
Lawrence Pixa a géré des programmes de recherche en calcul haute performance au sein de la NASA, avant de rejoindre le secteur privé chez Microsoft, où il a supervisé les intégrations technologiques mobiles et de sécurité ainsi que les relations gouvernementales européennes lors des débats sur Windows Vista. Officier du Foreign Service américain, il a été en poste au Canada, en Ukraine, en Uruguay et à Washington, se concentrant sur le commerce, la propriété intellectuelle et la politique scientifique et technologique. Retraité du département d’État, il a ensuite conseillé le gouvernement britannique en science et technologie à l’ambassade de Londres à Washington.