La dépendance du Royaume-Uni au programme de chasseurs F-35 dirigé par les États-Unis pourrait l’exposer à des vulnérabilités techniques et stratégiques, ont averti des experts devant le Comité des relations internationales et de la défense de la Chambre des Lords le 29 octobre.
Intervenant devant ce comité, le Dr Sophy Antrobus, du King’s College de Londres, a souligné que la structure même de l’appareil et le réseau d’approvisionnement lié rendent impossible l’autonomie d’un seul pays.
« Si une nation partenaire se retire du système, il ne fonctionnera pas correctement », a-t-elle expliqué. « Sa nature interdépendante signifie qu’il n’est dans l’intérêt d’aucun pays, y compris des États-Unis, de limiter ou cloisonner certaines parties du programme. Il fonctionne mieux quand nous travaillons tous ensemble. »
Antrobus a mis en garde contre le fait que le volume d’achats du Royaume-Uni, plus faible que celui des États-Unis, pourrait réduire son influence. Elle a noté que « la priorité à Washington nous relègue plus bas dans la hiérarchie » et que ces déséquilibres pourraient affecter l’accès futur du pays aux mises à jour et à l’intégration d’armements.
Concernant la question d’un possible « interrupteur logiciel » des F-35, susceptible selon certains analystes de permettre aux États-Unis de restreindre à distance leur fonctionnement, Antrobus a relativisé en soulignant que la principale préoccupation était la complexité numérique immense de l’appareil, plutôt qu’une ingérence politique. « Quand on achète un F-35 ou tout autre système fortement dépendant du logiciel, on prend le risque qu’il y ait un problème », a-t-elle dit. « S’inquiéter de l’administration américaine versus une autre raison est moins important que ce que certains veulent faire croire. »
Elle a cité une étude comparant les deux millions de lignes de code du F-22 aux neuf millions du F-35, rappelant que de nombreuses institutions contribuent à son logiciel, « il ne faut pas que ce soit forcément un gouvernement américain malveillant ; cela peut être simplement une personne incompétente ».
Le Dr Justin Bronk, du Royal United Services Institute, a reconnu que cette complexité générait des risques, mais a insisté sur la rigueur du système américain de tests et d’évaluation. « Même des défauts mineurs entraînent un suivi approfondi car un avion de combat doit fonctionner à chaque engagement », a-t-il affirmé. « C’est une des raisons des retards, mais cela signifie aussi que les bugs sont corrigés immédiatement et non repoussés. »
Au sujet de l’idée d’un « interrupteur logiciel », Bronk a indiqué « à ma connaissance, un interrupteur dur n’existe pas ». Il a souligné qu’une telle fonctionnalité de contrôle serait « une vulnérabilité énorme » pour les forces américaines si elle venait à être découverte. Une restriction théorique plus souple, par exemple supprimant l’accès aux systèmes de maintenance ou au noyau logiciel, pourrait compliquer les opérations à long terme, mais seulement dans le cas où les États-Unis auraient déjà retiré leur soutien sur plusieurs fronts.
« Dans ce scénario », a-t-il précisé, « ils ne réapprovisionneraient pas nos munitions ni ne nous donneraient accès à leurs systèmes de commandement et de contrôle. Notre dépendance militaire aux États-Unis est telle que s’inquiéter d’une volonté américaine de nous empêcher totalement de combattre ne fait pas sens. »
Au lieu de cela, Bronk a appelé les décideurs politiques à se concentrer sur la dépendance structurelle du Royaume-Uni vis-à-vis de la puissance américaine. « Nous devons analyser les domaines clés de la sécurité européenne où nous comptons non seulement sur le soutien des États-Unis, mais aussi sur leur engagement direct dans les combats », a-t-il souligné. « Ces lacunes, comme la suppression des défenses aériennes russes, sont plus faciles à combler que de développer une capacité de combat autonome face à une éventuelle opposition américaine. »