Le Congrès américain cherche à reprendre le contrôle de sa prérogative constitutionnelle consistant à déclarer la guerre. Mercredi, la Chambre des représentants a adopté une mesure visant à abroger deux autorisations d’utilisation de la force militaire, datées respectivement de 1991 et 2002, adoptées avant les guerres du Golfe et en Irak.
La question des pouvoirs du président en matière de recours à la guerre a pris une nouvelle dimension après que le président Donald Trump a ordonné à l’armée américaine de détruire un bateau dans les Caraïbes soupçonné de trafic de drogue. Interrogé sur la base légale de cette opération menée le 2 septembre, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a répondu : « Chaque cargaison de drogue qui empoisonne le peuple américain constitue une menace imminente, et au Département de la Défense, notre rôle est de neutraliser ces menaces imminentes ».
L’invocation par M. Hegseth de la notion de « menace imminente » rejoint une zone juridique floue autour de l’usage de la force militaire depuis un quart de siècle, durant laquelle plusieurs présidents ont pu, en pratique, engager des opérations militaires presque sans limitation. Le Congrès a en effet transféré une grande partie de ses pouvoirs de décision en matière de guerre à l’exécutif via les autorisations d’utilisation de la force adoptées avant la guerre du Golfe de 1991 et l’invasion de l’Irak en 2002.
L’autorisation de 2002, qui habilitait le président à « défendre la sécurité nationale des États-Unis contre la menace persistante posée par l’Irak », a continué à être invoquée bien après la chute de Saddam Hussein en 2003.
Le président Barack Obama s’était appuyé sur ce texte pour justifier des frappes aériennes contre le groupe État islamique (EI), tandis que le président Trump a pris cette même autorisation comme base légale pour le raid aérien de janvier 2020 qui a coûté la vie au général iranien Qasem Soleimani, commandant de la Force Qods des Gardiens de la Révolution.
Cette semaine, un amendement visant à abroger les autorisations de 1991 et 2002, intégré dans la version de la loi d’autorisation de la défense nationale (NDAA) pour l’exercice 2026, a été proposé par le représentant Greg Meeks (Démocrate de New York). Il reprend les dispositions d’un projet de loi présenté plus tôt cette année par M. Meeks lui-même et le représentant Chip Roy (Républicain du Texas).
Selon Chip Roy, « Nous n’avons pas besoin que le Congrès déclare officiellement la guerre pour ensuite laisser cette autorisation en place pendant un quart de siècle, ou dans ce cas, pendant 34 ans. Nous pouvons et devons faire mieux ».
Jeudi, Greg Meeks a déclaré qu’il se félicitait de l’inclusion de son amendement dans la version de la NDAA adoptée par la Chambre, bien qu’il ait voté contre le texte dans son ensemble qu’il jugeait « chargé de dispositions partisanes ». « Ces autorisations de la guerre d’Irak sont largement obsolètes, mais elles ont été exploitées par des gouvernements des deux partis pour contourner le Congrès. Y mettre fin est une étape importante pour restaurer la supervision parlementaire et s’assurer que les décisions de guerre sont prises de manière responsable », a-t-il souligné.
Le texte final de la loi d’autorisation de la défense nationale sera négocié entre la Chambre et le Sénat, et il reste incertain si la suppression des deux autorisations sera maintenue dans la version définitive.
Les tentatives antérieures pour abroger l’autorisation de 2002 ont échoué, notamment en 2023 lorsque le Sénat avait voté en ce sens, mais sans que la Chambre ne suive ce mouvement.
Même si ces deux autorisations venaient à être définitivement supprimées, les présidents continueraient à disposer d’autres bases légales pour justifier un recours autonome à la force militaire, explique David Janovsky, directeur par intérim du Constitution Project à l’association non partisane Project on Government Oversight.
Par exemple, après les attentats du 11 septembre 2001, le Congrès a accordé au président une autorité étendue pour prévenir de futurs actes terroristes. Cette autorisation a servi de justification légale pour les frappes américaines contre l’EI en Syrie, en Libye et ailleurs, sous la présidence d’Obama.
Cependant, la récente initiative visant à révoquer les autorisations de 1991 et 2002 peut être interprétée comme un retour de l’intérêt du Congrès à assumer pleinement son rôle dans le débat sur les pouvoirs de guerre, estime David Janovsky. « Si l’objectif est que le Congrès reprenne un rôle effectif dans les décisions d’utilisation de la force américaine, notamment dans la lutte contre le terrorisme, alors l’autorisation de 2001 devrait être le prochain sujet de cette discussion ».