La Cour suprême a interrogé vendredi le gouvernement central sur son intention de construire un mur frontalier, à l’image de celui des États-Unis, pour empêcher l’entrée illégale d’immigrants sur le territoire indien.
Les juges ont souligné le patrimoine culturel et linguistique partagé entre les populations bengalies et punjabi d’Inde et des pays voisins, parlant la même langue mais divisées par des frontières politiques.
Un banc composé des juges Surya Kant, Joymalya Bagchi et Vipul M Pancholi a demandé au gouvernement central de préciser les procédures opératoires standard (SOP) mises en œuvre pour le renvoi des migrants illégaux, notamment vers le Bangladesh.
La Cour a également intégré le gouvernement du Gujarat comme partie à l’affaire. Le solliciteur général Tushar Mehta, représentant le gouvernement central, s’est opposé à une pétition déposée par le West Bengal Migrant Welfare Board, qui dénonçait la détention de travailleurs migrants bengalis suspectés d’être des ressortissants bangladais. Il a souligné l’absence de parties lésées se présentant devant la Cour.
« Cette Cour ne doit pas examiner des recours déposés par des organisations ou associations potentiellement soutenues par certains gouvernements d’État. Aucune partie lésée ne se trouve devant la Cour. Nous savons que certains gouvernements d’État prospèrent grâce aux immigrants illégaux. Les changements démographiques sont devenus un problème sérieux », a-t-il déclaré.
Le banc a répondu que les personnes lésées pourraient ne pas avoir les moyens d’accéder à la Cour suprême. Mehta a précisé, en citant l’avocat Prashant Bhushan, représentant les plaignants et certaines ONG, que des « personnes animées d’un esprit public » devaient aider ces individus à saisir la justice, parallèlement à l’aide fournie aux États-Unis où la question de l’immigration illégale est également majeure.
Interrogé ensuite par le juge Bagchi, Mehta a répondu à la question « Voulez-vous construire un mur frontalier comme aux États-Unis pour empêcher les migrants illégaux de pénétrer en Inde ? » : « Certainement pas, mais il n’y a pas de plaignants individuels. Comment le gouvernement central pourrait répondre à des allégations floues sans qu’une personne vienne se plaindre de son expulsion ? Nous nous efforçons d’empêcher que les immigrants épuisent nos ressources. Nous ne pouvons pas nous baser sur des reportages médiatiques. Il existe des agents facilitant l’entrée illégale dans le pays. »
Le juge Bagchi a alors rappelé à Mehta que la question concernait la sécurité nationale, l’intégrité du pays et la préservation des ressources. Il a ajouté que dans les États du Bengale et du Pendjab, où la langue est la même, les frontières divisent artificiellement la population. Le gouvernement central doit préciser sa position sur ce sujet.
De son côté, Prashant Bhushan a affirmé que les personnes parlant bengali étaient arrêtées et renvoyées de force vers le Bangladesh. « Cela a des conséquences très graves… Parfois, les personnels de la BSF (Border Security Force) menacent de tirer si vous ne vous enfuyez pas de l’autre côté. De même, la garde-frontière du Bangladesh menace aussi : si vous ne vous enfuyez pas, ils tirent », a-t-il expliqué.
Citons notamment le cas d’une femme enceinte expulsée au Bangladesh, dont la requête en habeas corpus est en cours devant la Haute Cour de Calcutta. Bhushan a demandé une mesure provisoire interdisant aux États de repousser de force les travailleurs migrants vers le Bangladesh tant que leur nationalité n’a pas été établie.
Le juge Bagchi a insisté sur la distinction entre une personne tentant d’entrer illégalement en Inde et celles déjà présentes sur le sol indien, pour lesquelles certaines procédures doivent impérativement être respectées.
Le banc a demandé des clarifications sur une plainte selon laquelle les locuteurs bengalis seraient présumés étrangers. Mehta a assuré que la langue ne constitue pas un critère de déportation et s’est engagé à déposer une réponse à la pétition. Il a également suggéré que cette affaire soit examinée conjointement avec une autre portant sur la situation des Rohingyas, toujours pendante devant la Cour.
Le juge Kant a demandé à Mehta de soumettre ses observations dans les deux dossiers.
Mehta a également souligné que la plupart des pays européens doivent faire face au problème des immigrés illégaux, qualifiant cette question de « vraiment préoccupante ».
Le banc a reconnu la complexité de la thématique, soulignant que certains pays accueillent favorablement les immigrés tandis que d’autres s’y opposent fermement.
Lors de l’audience, Bhushan a informé que malgré les convocations émises par la Cour le 14 août à neuf États, aucune réponse n’avait été fournie.
Il a souligné que la requête en habeas corpus déposée par la famille de la femme enceinte détenue au Bangladesh a été ajournée par la Haute Cour de Calcutta en attendant la décision de la Cour suprême.
Le banc a exhorté la Haute Cour à traiter le dossier rapidement, précisant que la suspension de la procédure devant la Cour suprême ne devait pas retarder la décision de la Haute Cour sur le habeas corpus.
Le 14 août, la Cour suprême avait refusé de prendre une mesure provisoire concernant la pétition relative à la détention d’individus supposément de nationalité bangladaise.
La pétition contestait la légalité de ces détentions, notamment au regard d’une lettre du ministère de l’Intérieur datée du 2 mai 2025, autorisant la vérification inter-états et la détention des immigrés illégaux présumés. Elle mettait en lumière la situation des travailleurs migrants originaires du Bengale occidental, employés principalement dans des secteurs informels à faibles revenus dans divers États, qui subiraient une exclusion sociale systémique fondée sur des critères linguistiques, une insécurité économique et des conditions de vie précaires dans les États de détention.