Environ 2 000 soldats de la Garde nationale déployés à Washington, D.C. ont pour mission de soutenir les forces de l’ordre locales. Toutefois, la frontière entre leurs prérogatives et celles de la police peut rapidement devenir floue.
À l’avenir, avec des discussions sur de possibles déploiements dans des villes comme Chicago, potentiellement sans l’accord des gouverneurs, les questions juridiques entourant l’utilisation des troupes pourraient se complexifier.
Le porte-parole du Pentagone, Kingsley Wilson, a déclaré le 14 août que les soldats de la Garde nationale « n’effectueront pas d’arrestations », mais qu’ils sont autorisés à « limiter temporairement la liberté de mouvement d’une personne » sous certaines conditions. Cette opération à Washington bénéficie d’un cadre juridique particulier : la Posse Comitatus Act de 1878 ne s’applique pas puisque les troupes sont engagées sous ordre d’activation d’État, sous le statut dit « Titre 32 ». Par ailleurs, un précédent juridique datant de 1989 autorise la Garde nationale à intervenir dans la capitale, y compris dans le cadre de la lutte antidrogue, sans recours à la Insurrection Act.
À Washington, le président des États-Unis joue en quelque sorte le rôle de « gouverneur quasi-officiel », disposant ainsi du pouvoir d’employer la Garde nationale pour des missions de maintien de l’ordre, tout comme un gouverneur d’État classique, explique Rachel VanLandingham, ancienne avocate militaire de l’US Air Force et professeure de droit.
Formation
Alex Wagner, ancien chef de cabinet du secrétaire à l’Armée et secrétaire adjoint chargé des effectifs au sein de l’US Air Force, s’inquiète de la diversité des niveaux de formation au sein de la Garde nationale et de son impact potentiel lors d’événements imprévus.
« Je crains que, malgré leur bonne volonté, certains se retrouvent dans des situations pour lesquelles ils ne sont pas préparés ni formés », souligne Wagner, également professeur de droit et de sécurité nationale à l’université de Syracuse.
Kate Kuzminski, directrice adjointe des études et directrice du programme sur les militaires, vétérans et société au Center for a New American Security, précise que la formation varie selon les règles locales et les spécialités militaires (MOS). « Nous formons nos militaires à favoriser l’action rapide en situation de crise. La désescalade n’est pas toujours une priorité, sauf dans certains métiers spécifiques », ajoute-t-elle, précisant que ce manque concerne davantage les troupes actives.
Pour la Garde nationale, « il y a un accent plus important sur des missions propres à leur région, comme les interventions d’urgence et la gestion des catastrophes. Sur ce point, je fais confiance au professionnalisme et à la formation des gardes, quelle que soit leur provenance », conclut Kuzminski.
Ordres légaux
Joshua Kastenberg, ancien avocat général de l’US Air Force et professeur en droit pénal et sécurité nationale, indique que si des soldats reçoivent des ordres qu’ils estiment illégaux, la situation devient délicate, car la loi présume la légalité des ordres. Celui qui désobéit doit donc prouver l’illégalité de l’instruction.
Selon lui, le fait que les soldats puissent détenir temporairement une personne sans pouvoir formellement l’arrêter relève d’une « formulation habile ». « Militairement, on ne peut pas arrêter et maintenir en détention, mais on peut détenir temporairement, ce qui n’est qu’un autre terme pour désigner la garde à vue », ajoute-t-il. « Cela ouvre la porte à une possible violation de la Constitution. »
La décision de la Cour suprême de juillet 2024, qui affirme que les présidents ne peuvent pas être tenus pénalement responsables d’actes officiels durant leur mandat, complique également la question puisque le président, commandant en chef de la Garde nationale de D.C., ne peut pas être jugé pour des actes illégaux de la même manière que ses subordonnés.
« Un lieutenant, un capitaine de la Garde ou un sergent se retrouvent piégés : ils sont condamnés s’ils obéissent et s’ils désobéissent. Grâce à la Cour suprême, dans le cadre des opérations domestiques, il n’y a plus de responsabilité commanditaire », déplore Kastenberg.
Chicago et autres villes
L’ancien président Donald Trump a laissé entendre qu’il pourrait déployer la Garde nationale dans d’autres grandes villes comme Chicago ou Baltimore. Contrairement à Washington qui bénéficie d’un cadre particulier en tant que ville fédérale, ces déploiements seraient soumis à des règles différentes, nécessitant généralement l’accord des gouverneurs ou pouvant s’effectuer contre leur avis, comme ce fut le cas en Californie début 2024.
Rachel VanLandingham précise : « Il pourrait federaliser la Garde nationale, comme en Californie, mais sans leur confier des missions de maintien de l’ordre, se limitant à la protection des bâtiments et ressources fédérales. »
Elle ajoute qu’un gouverneur pourrait légalement demander le concours de militaires d’autres États en cas d’urgence nationale déclarée, comme une catastrophe naturelle. En revanche, envoyer des troupes dans un État sans consentement constituerait une escalade majeure.
« S’il déployait des troupes à Chicago aujourd’hui en invoquant l’Insurrection Act, ce serait une situation incomparablement grave. Chicago n’est pas plus en crise que les semaines, mois, voire années précédentes, et le taux de criminalité y est même en baisse. Ce serait de fait une loi martiale pure et simple, une occupation intérieure du territoire américain. »
La dernière invocation de l’Insurrection Act remonte à 1992, lorsque le président George H.W. Bush avait envoyé la Garde nationale pour réprimer les émeutes de Los Angeles. Avant cela, elle avait été utilisée en 1957 par le président Dwight D. Eisenhower à Little Rock (Arkansas), puis en 1962-63 par John F. Kennedy dans le Sud des États-Unis pour faire appliquer les lois sur les droits civiques.
George W. Bush avait envisagé en 2005 de recourir à cette loi pour prendre le contrôle de la Garde nationale dans le cadre de la gestion de l’ouragan Katrina, mais avait finalement renoncé.