Les munitions perdues et les stocks militaires mal sécurisés représentent une menace persistante après la fin des conflits armés. Trois ans après leur analyse initiale, Kerry Chávez et Ori Swed réévaluent les risques liés à la dispersion incontrôlée des armes, en s’appuyant notamment sur les situations de l’Afghanistan et de l’Ukraine.
Dans votre article de 2022, « États faibles et armes volatiles : leçons et avertissements d’Afghanistan à l’Ukraine », vous alertiez sur les dangers liés à la dispersion des armes à l’issue des conflits. Où en est selon vous la situation en Ukraine ? Existe-t-il d’autres zones à haut risque concernant les armes perdues ou les stocks non maîtrisés ?
Le conflit en Ukraine se poursuit, exerçant une pression considérable sur les armements déployés. Nous avions émis des hypothèses sur ce qui pourrait advenir à la fin de la guerre, selon sa résolution. Malgré cette guerre totale et moderne, il existe des preuves d’un détournement d’armes vers le marché noir. Des armements fournis par l’OTAN à l’Ukraine ont été retrouvés entre les mains de réseaux criminels européens, notamment des groupes liés au trafic de drogue. Un rapport de juin 2024 décrit ces cas comme « organiques, non organisés », traduisant une opportunité saisie à titre individuel, et à une échelle bien moindre qu’en Afghanistan. Cependant, en septembre, les mêmes experts indiquaient que le trafic organisé en provenance d’Ukraine est en progression. Dans le contexte actuel où se discutent des accords de paix, cette tendance pourrait se consolider.
Quant à d’autres pays, le régime de Traoré au Burkina Faso, lourdement armé, semble perdre du terrain face à des groupes islamistes très actifs. Cette situation mérite une surveillance attentive et, si nécessaire, une intervention rapide et efficace pour sécuriser les stocks d’armes non contrôlés.
Qu’en est-il de l’Afghanistan, quatre ans après le retrait des forces américaines ?
Nos craintes ont été largement confirmées. Les vastes et précieuses réserves abandonnées par les États-Unis et leurs alliés sont en grande partie tombées entre les mains des Talibans, d’Al-Qaïda et d’autres groupes armés non étatiques. Un rapport de Conflict Armament Research qualifie cet événement de « l’une des plus importantes détournements massifs d’équipements militaires de l’histoire récente ». Plus de 7 milliards de dollars d’équipements ont été laissés sur place. Les combattants talibans ont revendu et fait passer en contrebande de nombreux armements, principalement vers le Pakistan. Des centaines d’armes américaines – fusils-mitrailleurs, fusils d’assaut, lunettes de vision nocturne, dispositifs laser et optiques thermiques – ont considérablement renforcé la capacité opérationnelle et létale du Tehrik-e-Taliban et des groupes séparatistes baloutches.
Un rapport récent du Conseil de sécurité de l’ONU confirme que Tehrik-e-Taliban Pakistan, ainsi que d’autres groupes affiliés à Al-Qaïda tels que le Mouvement islamique d’Ouzbékistan et le Mouvement ouïghour de Turkestan de l’Est, ont bénéficié de ces flux d’armes. Ces derniers disposent désormais de missiles antichars sophistiqués.
Des militants du Cachemire ont également été observés avec un afflux d’armes américaines. De plus, l’État islamique en Afghanistan connaît une résurgence, équipé de matériels militaires modernes. Des véhicules, hélicoptères, drones et autres équipements d’une valeur de plusieurs centaines de milliers de dollars ont apparemment été acheminés et déployés en Iran.
Vous évoquiez en 2022 la présence d’armes libyennes entre les mains des rebelles syriens. Ces derniers ont renversé le régime Assad grâce à des armes provenant de diverses sources. Pouvez-vous préciser le rôle des armes « volatiles » dans ce contexte ?
Il est certain que les rebelles syriens ont acquis une partie de leurs armes légères, munitions et petits équipements dans les stocks libyens. Toutefois, ce conflit prolongé a vu de nombreux autres fournisseurs intervenir : Turquie, pays arabes, États-Unis, entre autres, ont alimenté leurs groupes et proxies de manière importante. Lorsque le régime Assad a fui, Israël a lancé environ 350 frappes aériennes, détruisant entre 70 et 80 % des dépôts d’armes syriens, laissant un stock beaucoup plus limité à surveiller.
Cependant, plusieurs réserves subsistent et de nombreux groupes armés non étatiques continuent d’opérer dans le pays. Hay’at Tahrir al-Sham fait partie des plus de vingt groupes présents. Leur incapacité à contrôler efficacement le territoire syrien signifie que d’autres factions maintiennent des stocks d’armes pour soutenir leur insurrection, sécuriser leurs zones et poursuivre des luttes intercommunautaires. C’est un exemple classique des dynamiques de construction étatique dans un contexte de fragmentation.
À ce stade, la guerre civile syrienne est en pause, et son éventuelle reprise reste incertaine. Jusqu’à ce qu’une issue claire se dessine, le trafic d’armes légères continuera de poser un problème en Syrie et dans la région, même si ce dernier est moindre qu’en Libye, du fait de la destruction partielle des stocks. L’évolution dépendra fortement du devenir de la Syrie : un État unifié, une fragmentation en plusieurs entités, ou un scénario de zone non gouvernée. Le succès des opérations de désarmement, démobilisation et réintégration des militants sera un indicateur clé.
Quel est le rôle des systèmes de suivi des armes dans la problématique des armes perdues ? Le Pentagone a indiqué que près de 40 000 armes envoyées en Ukraine par les États-Unis n’ont pas été « perdues, mais sont vulnérables au détournement ». Pouvez-vous expliquer les défaillances des systèmes de traçabilité en temps de guerre ? Que peut-on faire pour y remédier ?
Le système de suivi, qui fonctionne plutôt bien en temps de paix, s’effondre en période de conflit intense. C’est un constat évident compte tenu du chaos, la pression opérationnelle et la priorité donnée à l’efficacité tactique plutôt qu’à la gestion administrative rigoureuse. Le colonel Mark Cancian souligne également qu’un système efficace exige la présence continue de personnels dédiés à la traçabilité sur le terrain, ce qui est rarement possible, notamment avec la grande quantité de petites armes modulaires.
Bien que les fournisseurs d’armes puissent s’efforcer de garantir un usage responsable par leurs alliés, cette mesure reste limitée. D’autres mécanismes doivent compléter le suivi, notamment des efforts ciblés d’interception, souvent menés par des services de renseignement sophistiqués d’États puissants, puis exécutés localement par des États voisins. Par ailleurs, les opérations de désarmement, démobilisation et réintégration peuvent modifier les incitations des groupes armés et faciliter la gestion des stocks. La destruction rapide des excédents en cas d’effondrement peut également prévenir leur capture par les mauvaises mains. Toutes ces réponses sont toutefois partielles et comportent leurs contraintes.
Avec le recul, changeriez-vous certains aspects de votre analyse ou de vos recommandations initiales ?
Un facteur que nous avions sous-estimé est le transfert des stocks perdus vers des acteurs étatiques. En nous concentrant sur le trafic illicite, nous avions négligé les transferts opérés par des autorités de facto comme les Talibans vers des forces étatiques, notamment au Pakistan, en Iran ou en Chine. Ces États, dotés de capacités financières et techniques supérieures, peuvent ainsi acquérir et exploiter une gamme plus large d’équipements, des armes légères aux systèmes lourds et aéronefs avancés.
Ces flux financiers enrichiront considérablement les vendeurs illégaux, tandis que ces plateformes renforceront les capacités des États rivaux à l’Occident. Non seulement ces derniers bénéficieront dans l’immédiat d’équipements que les États-Unis et l’OTAN refusent de leur vendre, mais certains pourront à terme procéder à leur rétro-ingénierie pour en tirer des enseignements stratégiques et technologiques.
***
Kerry Chávez, PhD, est professeure adjointe au département des Études militaires et stratégiques de l’Académie de l’US Air Force, conseillère au projet Air and Space Power de l’Irregular Warfare Initiative. Elle a collaboré avec plusieurs institutions de recherche et publications sur les conflits modernes et la sécurité internationale.
Ori Swed, PhD, est professeur associé en sociologie, directeur du Texas Security Center et du laboratoire paix, guerre et conflits sociaux à Texas Tech University. Ancien opérateur forces spéciales au sein des forces de défense israéliennes, ses travaux portent sur les acteurs non étatiques dans les conflits et les enjeux technosociétaux.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position officielle de l’Académie de l’US Air Force, de l’Armée de l’air, du Département de la Défense ou du gouvernement américain.