Retour en arrière et reconnaissance : le Hamas et la diffusion préoccupante des tactiques d’infanterie de base.
En 2018, Leo Blanken, Kai Thaxton et Michael Alexander ont publié un article intitulé « Le choc du banal : la diffusion dangereuse des tactiques élémentaires d’infanterie », dans lequel ils mettaient en garde contre le fait qu’une amélioration modeste des compétences tactiques chez les groupes armés non étatiques pouvait avoir des conséquences stratégiques majeures pour les opérations mondiales américaines de contre-terrorisme et de contre-insurrection. Ils soulignaient que la diffusion de tactiques d’infanterie de base, combinée à une technologie facilement accessible, pouvait rendre ces groupes très menaçants et leur ouvrir la voie à des succès stratégiques, malgré leur incapacité persistante à vaincre les forces américaines sur un champ de bataille conventionnel.
À la lumière de l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre dernier, les auteurs ont été invités à revenir sur leurs analyses et sur la pertinence de leur propos.
Vous affirmiez une chose simple : « l’amélioration marginale de la maîtrise tactique chez les groupes violents non étatiques peut conduire à des résultats aux implicatures stratégiques ». L’attaque du Hamas en est-elle une illustration ? Ces groupes terroristes maîtrisent-ils mieux les bases ?
La réponse courte est oui ; cet événement correspond précisément au scénario que nous avions anticipé en 2018. Ces groupes disposent de combattants jeunes et motivés, d’armes légères et en s’entraînant selon les standards d’une force militaire classique, Hamas a su obtenir un succès stratégique. Il convient également de noter que ces tactiques centenaires sont adaptables : par exemple, Hamas a réussi à intégrer efficacement des drones commerciaux à bas coût dans son système tactique. Ces quadrirotors offrent vitesse et agilité supérieures aux drones fixes, peuvent transporter diverses charges utiles et ne requièrent pas d’espaces ouverts pour prendre de l’altitude, ce qui les rend utilisables en milieu urbain dense ou en forêt. Ces drones ont servi à repérer des postes d’observation, facilitant ainsi la percée initiale menée par des bulldozers, suivie par l’assaut des forces combattantes. En somme, Hamas a synchronisé la tromperie militaire, des frappes d’artillerie à basse altitude (semblables aux projectiles artisanaux lancés contre les bases avancées américaines en Irak et Afghanistan) et les tactiques d’infanterie de base, réussissant une opération combinée contre l’une des armées les plus performantes au monde. Ce succès a pris le monde de court, mais aurait dû être anticipé.
Hamas a-t-il, à l’instar de l’État islamique avant lui, beaucoup appris de décennies de conflit contre Israël ? Bien que l’invasion terrestre n’ait pas débuté officiellement, beaucoup ont vu en 2006 au Liban avec le Hezbollah la force qu’il ne faut pas sous-estimer chez ces groupes. Quel regard portez-vous sur les images apparues le 7 octobre ?
Il est difficile d’imaginer que cette attaque n’ait pas bénéficié de la diffusion des meilleures pratiques issues de groupes similaires partout dans le monde. Dans notre article, nous évoquions notamment la prise de Mossoul par l’EI en Irak (2016-2017), le siège de Marawi aux Philippines (2017), ainsi que l’attaque du centre commercial de Nairobi au Kenya (2013) et les combats israéliens contre le Hezbollah en 2006. Ces exemples démontrent non seulement l’efficacité des tâches et tactiques d’infanterie élémentaires, mais aussi l’exploitation des environnements urbains et souterrains. Nous supposons que la seconde phase de la stratégie du Hamas consistera à attirer les forces de défense israéliennes (IDF) dans un labyrinthe de bâtiments et de tunnels préparés pour infliger des pertes, voire capturer du personnel. Au vu de la sauvagerie constatée lors de la première phase, cette phase deux s’annonce terrible. Ces groupes continueront probablement à assimiler les meilleures techniques extraites de conflits globaux et à diffuser ces compétences en s’appuyant sur la technologie. Il n’est pas exclu que l’essentiel de la formation s’appuie désormais sur des laboratoires de simulation numérique, des jeux vidéo en ligne et des tutoriels sur Internet, ce qui accentuera encore la diffusion de ce phénomène.
De nombreux experts arguent que la confiance excessive d’Israël dans la technologie l’a rendu complaisante. Autrement dit, la surveillance des frontières et le système Dôme de Fer auraient permis à des acteurs politiques d’employer les forces israéliennes autrement, les laissant parfois moins attentives à la frontière de Gaza. En repensant à votre article, Israël, malgré son armée bien entraînée et rompue à la synergie des forces, aurait-il ignoré les fondamentaux ?
C’est précisément la raison pour laquelle nous avions intitulé notre article « choc du banal ». Là où la complaisance est évoquée, il convient de se demander complaisance face à quoi ? Depuis plusieurs années, les professionnels de la sécurité occidentaux se focalisent sur des technologies de pointe au détriment des fondamentaux pourtant essentiels à la force militaire. Par ailleurs, un biais persiste à l’égard d’acteurs comme Hamas, négligeant leur capacité à agir de manière efficace ou inventive du fait de leur nature condamnable moralement. L’échec du renseignement israélien doit servir d’alerte majeure aux puissances mondiales : il ne faut jamais sous-estimer un adversaire, quelle que soit sa taille ou sa nature, d’autant plus dans un contexte de rivalités étatiques traditionnelles. Les insurgés et groupes terroristes observent attentivement. La réussite dans ce domaine exige vigilance et imagination stratégique ; face à l’attaque du Hamas, il est difficile de croire que l’armée israélienne n’ait pas envisagé des méthodes si simples et extensibles, que les forces américaines ou israéliennes apprennent dès leur formation de base.
Avec le recul, changeriez-vous quelque chose dans votre analyse initiale ? Pourquoi ?
Nous ne modifierions rien à notre article de 2018. Toutefois, si nous le rédigions en 2023, nous y intégrerions quelques éléments complémentaires. Le premier concerne la difficulté pour les acteurs non étatiques à maintenir leur force militaire dans la durée, en raison de limites structurelles – un point fondamental dans les concepts occidentaux des opérations spéciales cinétiques. Il serait utile d’explorer comment ces groupes utilisent des concepts proches des opérations spéciales pour produire des effets stratégiques avec des moyens tactiques limités. Ensuite, nous insisterions sur le fait que les budgets militaires nationaux colossaux ne garantissent plus l’avantage tactique comme auparavant. Il est devenu plus compliqué d’infiltrer les bastions insurgés ou terroristes, non pas à cause de défenses sophistiquées financées par des milliards, mais parce que la technologie est désormais pilotée par l’industrie privée – à l’image d’Elon Musk et Starlink – réduisant considérablement l’écart concurrentiel. Les déplacements de troupes autrefois secrets peuvent être observés par des abonnés à des réseaux internet spécialisés. Là où l’armée américaine proclamait jadis « dominer la nuit », des technologies naguère exclusives, telles l’imagerie nocturne, sont aujourd’hui largement accessibles. Cette égalisation du champ de bataille technologique doit être prise en compte pour éviter de futures surprises stratégiques.