Les mauvaises nouvelles pour le monde sont souvent un soulagement bienvenu pour la Corée du Nord, un pays qui prospère dans les zones d’ombre du système international. Alors que la coopération mondiale s’effondre et que les blocs concurrents se renforcent, l’avenir à court et à moyen terme offrira au régime de Kim Jong Un, impénitent et déstabilisateur, un moyen de survie dont il a cruellement besoin. Avec le temps, cela pourrait même aboutir à la sortie de l’ombre de la Corée du Nord, protégée par un patchwork d’alliés révisionnistes qui sont unis, plus que toute autre chose, par l’opposition à un ordre fondé sur des règles qui a fait de ces pays des parias.
Trois dynamiques – l’une en cours, l’autre en temps réel et la dernière dans un avenir relativement proche – menacent de permettre à la Corée du Nord d’adopter des pratiques déstabilisantes en matière de politique étrangère. La première dynamique est l’invasion de l’Ukraine par la Russie ; la deuxième est une orientation de plus en plus rusée de l’Iran et de la Syrie ; et la dernière est une invasion potentielle de Taïwan par la Chine. Toutes ces dynamiques pourraient contribuer à accroître et à renforcer le nombre de nations soumises à des sanctions internationales et opposées à l’ordre international libéral. Comme le montrent les exemples ci-dessous, ces pays perçoivent un coût de plus en plus faible pour s’engager dans des transactions illicites avec la Corée du Nord. Ainsi, la désintégration mondiale offrira un refuge et un soutien à un Pyongyang déchaîné qui disposera d’opportunités sans précédent pour proliférer, profiter et contraindre dans une quasi-impunité.
Au cours du siècle dernier, la péninsule coréenne a été soumise à l’indifférence (et parfois à l’hostilité) de la concurrence entre les superpuissances. Mais dès le départ, les dynastes de la famille régnante de Corée du Nord, les Kim, ont appris à manipuler les ruptures et les schismes, tirant profit des fissures dans les alliances entre amis et ennemis. Kim Il Sung a obtenu le soutien de l’Union soviétique et de la Chine pour son invasion du Sud, malgré de sérieuses réserves de la part de Moscou et de Pékin, et il a ensuite reçu des pactes de sécurité de la part des deux pays lors de la scission sino-soviétique.
Rétrospectivement, les années 2016 et 2017 représentent le point culminant de la coopération internationale en matière d’imposition de coûts pour la dangereuse agression de la Corée du Nord. À l’époque, la Russie et la Chine ont soutenu l’adoption de résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies contenant des interdictions sectorielles d’exportation afin de ralentir l’afflux de liquidités utilisées par le régime des Kim pour ses programmes d’armement. Mais la mise en œuvre de ces sanctions a considérablement diminué ces dernières années. La course effrénée de Kim Jong Un aux sommets avec le secrétaire général chinois Xi Jinping (cinq rencontres entre 2018 et 2019) et le président russe Vladimir Poutine en 2019 visait autant à renforcer ses partenariats qu’à préparer les sommets avec le président américain Donald Trump. À l’avenir, la nouvelle fragmentation du Conseil de sécurité de l’ONU ne se contentera pas de freiner les efforts de coopération visant à limiter le développement d’armes par la Corée du Nord ; elle pourrait stimuler la croissance et la pollinisation croisée de multiples réseaux de prolifération et d’approvisionnement illicites.
Lors d’un récent défilé militaire marquant le 70e anniversaire de la fin de la guerre de Corée, Kim Jong Un s’est assis à côté de deux invités d’honneur : le ministre russe de la défense, Sergei Shoigu, et le membre du Politburo chinois, Li Hongzhong. Ces apparitions atypiques au défilé annuel du pays sont profondément significatives. Le fait que Shoigu se soit rendu à Pyongyang au beau milieu de la guerre d’agression de son pays contre l’Ukraine montre que Moscou compte sur le soutien militaire continu de la Corée du Nord sous la forme d’artillerie et d’autres armes, que la Corée du Nord fournit volontiers en échange d’un soutien financier dont elle a cruellement besoin. Cette semaine, Kim effectuera un rare voyage à l’étranger pour rencontrer Poutine à Vladivostok afin de discuter d’une assistance accrue en matière d’armement et de coopération militaire. Et après un confinement prolongé et sévère en cas de pandémie, des rumeurs circulent selon lesquelles la Corée du Nord pourrait rouvrir ses frontières dans les plus brefs délais. Dans ce cas, elle comptera sur la Chine pour stimuler ses échanges commerciaux. Pyongyang vise clairement à mettre fin à son isolement en renforçant ses partenariats, ce qui lui permettra de faire une plus grande percée.
La Russie
La guerre d’agression de la Russie contre l’Ukraine a déjà ouvert à la Corée du Nord de nouvelles possibilités de profit et de prolifération dans les deux sens. Auparavant, la Russie maintenait au moins une façade de mise en œuvre des sanctions de l’ONU, même si des preuves indiquaient des infractions. Aujourd’hui, les relations hostiles de la Russie avec les États-Unis et l’Europe ont érodé l’application des sanctions. Shoigu a même fait l’éloge du développement défensif de la Corée du Nord en dépit des sanctions économiques et de l’isolement international.
En plus d’accueillir des travailleurs nord-coréens et de transférer du pétrole russe au-delà des plafonds de prix convenus, en violation des sanctions, la Russie et la Chine ont bloqué l’adoption d’une nouvelle résolution du Conseil de sécurité visant à imposer des coûts à la Corée du Nord pour sa série record de tirs de missiles balistiques. Dans le but d’entraver les travaux du groupe d’experts de l’ONU chargé de surveiller la mise en œuvre des sanctions à l’encontre de la Corée du Nord, la Russie a de nouveau collaboré avec la Chine pour forcer le coordinateur britannique du groupe à se retirer.
Lorsque la Corée du Sud a annoncé l’hiver dernier qu’elle se joindrait à l’effort multilatéral visant à sanctionner la Russie, l’ambassadeur russe en Corée du Sud, Andrey Kulik, a averti que les relations bilatérales allaient « changer de cap » et a menacé de retirer le soutien russe à la coopération pour la paix dans la péninsule coréenne et à la coopération en matière de sécurité nucléaire. Alors que les débats s’intensifient à Séoul sur la possibilité que la Corée du Sud fournisse une aide létale à l’Ukraine, le secrétaire adjoint du Conseil de sécurité russe, Dmitri Medvedev, a menacé d’armer la Corée du Nord si cela se produisait. Les dirigeants nord-coréens ont commencé à qualifier leurs relations avec la Russie de « collaboration tactique et stratégique ». À l’occasion de la fête nationale russe, Kim Jong Un a envoyé un message à Poutine le 12 juin, appelant à une « coopération stratégique plus étroite » et fustigeant les États-Unis et l’Occident pour leur politique « hégémonique ».
La motivation de la Russie pour renforcer ses liens avec la Corée du Nord commence et se termine par son intérêt personnel. Moscou tire de nombreux avantages de cette relation de plus en plus étroite. Selon le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, la Corée du Nord fournit à la Russie des obus d’artillerie, des fusées et des missiles dont elle a cruellement besoin. La Maison Blanche a divulgué des informations selon lesquelles la Russie cherche à obtenir davantage de munitions de la part de la Corée du Nord, en offrant en échange de la nourriture et des produits de base. Le département du Trésor américain a pris des sanctions contre un marchand d’armes slovaque qui a servi d’intermédiaire dans des échanges passés entre les gouvernements de Moscou et de Pyongyang et qui « est au centre » de la nouvelle proposition d’échange de nourriture contre des armes. Pour ne rien arranger, le département d’État américain craint que le message de Kim du 12 juin ne préfigure de nouvelles livraisons d’armes nord-coréennes à la Russie pour soutenir son invasion.
En effet, lorsque Kim se rendra à Vladivostok pour rencontrer Poutine, la Russie demandera des obus d’artillerie et des missiles antichars en échange de la fourniture à la Corée du Nord de technologies avancées pour des satellites et des sous-marins à propulsion nucléaire, selon des responsables américains. Une telle transaction prolongerait la capacité de la Russie à faire la guerre en Ukraine et pourrait également faire basculer la dynamique de dissuasion nucléaire dans la péninsule coréenne en faveur de la Corée du Nord. Les progrès de la technologie des missiles nord-coréens visent à échapper au réseau de défense antimissile de l’alliance États-Unis-République de Corée et à le mettre en échec. Des sous-marins plus silencieux pourraient permettre à la Corée du Nord d’atteindre plus facilement la triade nucléaire. Bien qu’il soit peu probable qu’elles se produisent rapidement, ces deux évolutions constitueraient de profonds défis pour le dispositif de défense de l’alliance.
Moscou tire un autre avantage du fait que la Corée du Nord est l’une des rares nations au monde à reconnaître la revendication illégale de souveraineté de la Russie sur les États sécessionnistes de la région du Donbas, dans l’est de l’Ukraine. Pyongyang a même laissé entendre qu’elle pourrait y envoyer des ouvriers du bâtiment. L’accueil de travailleurs nord-coréens étant une violation des sanctions de l’ONU, le fait que la Russie les accepte de plus en plus sur son sol peut être interprété comme un avantage politique réciproque pour Pyongyang en échange de son soutien franc à la guerre du Kremlin.
Les relations entre la Russie et la communauté internationale continueront probablement à se détériorer, au moins jusqu’à ce qu’un règlement soit trouvé en Ukraine. M. Poutine a même annoncé que son pays se retirerait de la participation au nouveau traité START de contrôle des armes nucléaires avec les États-Unis. C’est une bonne nouvelle pour la Corée du Nord, qui peut s’attendre à des opportunités continues et croissantes de vendre plus d’armes, d’exporter plus de travailleurs et de réaliser plus de profits pour financer ses programmes nucléaires et de missiles illicites tant que la Russie sera à couteaux tirés avec la communauté internationale.
L’Iran et la Syrie
En ce qui concerne le Moyen-Orient, deux pays qui se sont déjà engagés dans des activités de prolifération avec la Corée du Nord s’éloignent de plus en plus de la communauté internationale : l’Iran et la Syrie : L’Iran et la Syrie. L’administration de Joseph Biden a renoncé à ressusciter un accord nucléaire avec l’Iran dont la Maison Blanche de Trump s’est retirée, et les relations américano-iraniennes ont continué à se détériorer. Aujourd’hui, compte tenu du sort incertain de l’accord nucléaire, connu sous le nom de Plan global d’action conjoint, de la rupture persistante des relations américano-iraniennes et de l’agitation intérieure continue due aux manifestations de Mahsa Amini, les perspectives d’un apaisement des tensions semblent peu probables.
Le commerce illicite d’armes entre la Corée du Nord et l’Iran a commencé au début des années 1980. Pendant la guerre Iran-Irak, environ 90 % des exportations d’armes de la Corée du Nord étaient destinées à l’Iran. La coopération en matière de missiles a débuté à la même époque. La communauté du renseignement américaine a estimé que « la coopération nord-coréenne avec les programmes de missiles balistiques iraniens était permanente et importante ». Des experts ont émis l’hypothèse que le missile iranien Shahab-3 pourrait s’inspirer du missile nord-coréen Nodong, et que certains aspects du véhicule de lancement spatial iranien partagent des caractéristiques avec le missile Hwasong-14. Cette coopération s’est apparemment ralentie, selon le témoignage de 2016 du directeur du renseignement national James Clapper. Toutefois, la coopération sur la technologie des missiles à longue portée a repris en 2020, selon un rapport du groupe d’experts de l’ONU.
Il existe moins de preuves substantielles permettant d’établir un lien définitif entre la Corée du Nord et l’Iran dans le domaine nucléaire, bien que des responsables aient à plusieurs reprises exprimé des inquiétudes quant à cette possibilité, et que des sources non officielles fassent allusion à une collaboration potentielle. Selon le Dr Bruce Bechtol, la Corée du Nord et l’Iran ont coopéré pour développer la technologie nucléaire fournie par le scientifique nucléaire pakistanais Abdul Qadeer Khan. Un journal japonais a affirmé que 200 scientifiques nucléaires nord-coréens travaillaient dans des installations d’enrichissement de l’uranium à Natanz, en Iran, en 2011. Des responsables nucléaires iraniens ont assisté à presque tous les essais nucléaires de la Corée du Nord, selon des transfuges iraniens, et des délégations d’experts nord-coréens se rendent régulièrement en Iran pour des consultations, selon un groupe d’opposition iranien en 2015. Moscou soutient apparemment la consolidation de la coopération entre Téhéran et Pyongyang, les responsables nord-coréens en transit s’arrêtant en Russie avant de se rendre en Iran.
La Corée du Nord a également proliféré en Syrie, en fournissant des missiles Scud B et Scud C dans les années 1990 et en aidant à la construction d’un réacteur au plutonium dans les années 2000. Le réacteur, connu sous le nom d’Al-Kibar, était situé près de l’Euphrate, dans le nord-est de la Syrie. Elle a apparemment été construite avec la coopération de la Corée du Nord et s’inspire du réacteur thermique nord-coréen de 25 mégawatts de Yongbyon. Israël a reconnu en 2018 avoir détruit Al-Kibar en 2007. La Syrie a contesté ces allégations, mais une enquête ultérieure de l’Agence internationale de l’énergie atomique a permis de découvrir « un nombre important de particules d’uranium naturel traitées chimiquement » sur le site de l’installation détruite. En 2012, Kim Jong Un a publiquement fait l’éloge du président syrien Bachar al Assad et lui a souhaité de réussir à mater la rébellion qui menaçait de le détrôner. Tout au long de la guerre civile, la Corée du Nord a fourni des missiles et des matériaux pour la fabrication d’armes chimiques. Selon le groupe d’experts de l’ONU, la Syrie a accueilli 800 ouvriers du bâtiment nord-coréens en 2020.
La situation avec l’Iran se détériorera davantage si les efforts visant à remplacer l’accord nucléaire précédent échouent et si les tensions entre les États-Unis et l’Iran s’aggravent. Pour l’instant, il semble que « le Guide suprême iranien n’a pas encore pris la décision de reprendre le programme d’armement », selon le directeur de la Central Intelligence Agency (CIA), William Burns. Mais cette décision peut être annulée à tout moment, et Téhéran pourrait se tourner vers Pyongyang pour obtenir davantage d’aide sous la forme de technologies proliférantes et de conseils techniques. En attendant, Pyongyang continuera au minimum à aider Téhéran en lui fournissant des missiles. La Syrie, qui souffre d’un tremblement de terre dévastateur et de plus d’une décennie de guerre civile, continuera à se tourner vers la Corée du Nord pour obtenir un soutien sur la scène internationale et des livraisons d’armes derrière les rideaux. Tout aussi inquiétant, la Syrie « pourrait faciliter la coopération militaire de la Corée du Nord avec l’Iran et ses mandataires ». Dans un avenir proche, la prolifération nord-coréenne vers l’Iran et la Syrie cochera au moins trois cases qui sont des priorités du régime de Kim : s’assurer des revenus, permettre aux adversaires des États-Unis et détourner l’attention du monde de ses activités nucléaires en aidant de nouveaux États émergents.
Chine
L’émergence de ces acteurs en tant que bloc anti-américain unifié est mise en évidence par l' »amitié sans limites » entre la Russie et la Chine et l’approbation continue par Pékin de la guerre d’agression de Moscou en Ukraine. Après avoir établi un plan de coopération militaire en 2019, la Chine et la Russie ont effectué six patrouilles aériennes conjointes, dont une incursion sans avertissement dans la zone d’identification de la défense aérienne de la Corée du Sud le 6 juin. Et des responsables russes ont laissé entendre que la Corée du Nord pourrait se joindre aux exercices navals trilatéraux.
Jusqu’à présent, la Chine s’est montrée réticente à s’engager à fond dans cette relation en fournissant des armes à la Russie pour la guerre, même si elle s’insurge contre « l’hégémonie américaine » et accuse l’OTAN d’être à l’origine de l’invasion. Pékin pourrait encore fournir une aide létale, malgré les coûts que cela impliquerait. En attendant, la Chine soutient déjà l’invasion russe en fournissant des biens à double usage tels que des véhicules de transport, des drones et des semi-conducteurs, et en augmentant ses achats de pétrole russe. Ce soutien pourrait être suffisant pour obtenir l’appui de la Russie si Xi décide de poursuivre l’unification avec Taïwan par la force des armes.
Il est difficile d’imaginer un événement qui, plus qu’une invasion chinoise de Taïwan, mettrait à mal les acquis de la mondialisation et fracturerait la communauté internationale. Quelle que soit l’issue, la plupart des exercices de simulation prévoient que le bilan en vies humaines serait horrible et que l’impact économique serait généralisé, provoquant une éruption de schismes sans précédent dans le système mondial. Compte tenu des coûts évidents pour tous, il serait difficile de trouver des gagnants clairs dans cette éventualité, à l’exception, bien sûr, de la Corée du Nord. Pour comprendre pourquoi, nous devons imaginer la réalité de l’après-invasion.
Les résultats précis d’une invasion chinoise de Taïwan dépendront de la nature de la tentative de prise de contrôle et de la réaction de Taïwan et de la communauté internationale. Mais il est très probable que les États-Unis et leurs alliés s’efforceront d’aider Taïwan et d’imposer des coûts à la Chine. La réaction à l’invasion de l’Ukraine par la Russie pourrait servir de modèle pour le type de sanctions qui pourraient être imposées à la Chine. Bien entendu, la Chine est un partenaire commercial et un moteur de l’industrie mondiale bien plus important que la Russie, de sorte que la formation d’une coalition ne serait pas sans complications. Néanmoins, il est raisonnable de prévoir qu’un certain degré d’ostracisme entraînerait des représailles de la part de la Chine, et que les hésitants du monde entier seraient soumis à une pression croissante de la part de Pékin et de Washington pour qu’ils choisissent leur camp. Soumis à d’énormes pressions, les systèmes financiers, technologiques et commerciaux mondiaux se diviseraient et divergeraient de plus en plus.
C’est là que la Corée du Nord trouve son compte. Premièrement, l’instabilité géopolitique provoquée par l’invasion offrirait au régime des Kim l’occasion de provoquer et de contraindre dans la péninsule afin de démontrer ses capacités, de modifier le statu quo en sa faveur et de creuser un fossé entre les États-Unis et la Corée du Sud. Deuxièmement, pour des raisons politiques, économiques et stratégiques, la Corée du Nord se rangerait rapidement du côté de la Chine et, très probablement, la Chine cesserait d’appliquer la quasi-totalité des sanctions sectorielles de l’ONU à l’encontre de la Corée du Nord, ce qui faciliterait une énorme manne pour la Corée du Nord. Le régime pourrait gagner des milliards de dollars par an grâce aux exportations de charbon, de produits de la pêche, de textiles et de travailleurs étrangers. Cela signifierait également des importations illimitées de pétrole en provenance de la Chine (et de la Russie). Les liens commerciaux transfrontaliers sino-coréens et les réseaux d’approvisionnement reviendraient aux niveaux antérieurs aux sanctions, voire les dépasseraient. Troisièmement, les partenaires actuels de la Corée du Nord en matière de prolifération (notamment l’Iran, la Russie et la Syrie) rejoindraient probablement aussi cette équipe, ce qui offrirait des possibilités encore plus grandes de renforcer la collaboration au sein de ce réseau d’acteurs en expansion, avec une crainte moindre des sanctions. L’émergence de systèmes économiques et technologiques mondiaux parallèles offrirait à la Corée du Nord un refuge sûr pour attaquer le bloc adverse par des moyens financiers, cybernétiques et cinétiques, probablement avec l’aval de ses partenaires.
Conclusion et recommandations
L’élaboration de scénarios catastrophes nous rappelle utilement que des évolutions mondiales apparemment sans lien entre elles peuvent avoir des effets ruineux en aval. Cela souligne le fait que les États-Unis devraient coopérer de manière proactive avec leurs alliés et partenaires afin de prévoir le pire et d’être prêts à réagir efficacement. Cela sert également de contre-argument à l’idée que les coalitions doivent être de nature régionale et se concentrer sur des ensembles de problèmes immédiats, comme le fait de rassembler les partenaires de l’Union européenne pour se concentrer sur l’invasion russe et de travailler séparément avec les partenaires asiatiques sur la Corée du Nord et Taïwan. Cette approche ne tient pas compte de l’intégration de plus en plus interrégionale des problèmes. Les coalitions mondiales fondées sur des valeurs sont mieux adaptées à la tâche et seront plus durables dans le temps.
En outre, cette expérience de pensée fournit une autre raison impérieuse de coopérer activement avec les États concurrents pour éviter les crises par le biais de mesures de confiance, de lignes téléphoniques rouges et de dialogues institutionnalisés au plus haut niveau militaire et diplomatique. Ces mesures pourraient réduire la probabilité de dangereux échanges de représailles susceptibles de provoquer la pire version de ce sombre avenir, qui ne profiterait qu’à quelques élites dans les capitales de Pyongyang, Pékin, Moscou, Téhéran et Damas.
Les États-Unis devraient toujours chercher à désamorcer et à créer les conditions qui réduisent les tensions et précipitent le rapprochement. Par exemple, un accord négocié visant à geler les essais nucléaires et de missiles nord-coréens limiterait considérablement la capacité de Pyongyang à développer ces programmes et pourrait donc valoir des concessions de la part des États-Unis. Cela dit, l’appareil de sécurité nationale doit rester lucide sur les défis à venir et envisager des scénarios dans lesquels les diplomates américains ne parviendraient pas à réduire les tensions.
La Corée du Nord a des amis de complaisance qui se lient autour d’une antipathie partagée. Les États-Unis disposent d’un vaste réseau d’alliés qui partagent non seulement des intérêts, mais aussi des valeurs. Les États-Unis devraient donc ancrer leur approche dans un multilatéralisme profond, avec une coalition aussi large que possible, sur deux tâches essentielles.
Premièrement, l’application des sanctions. L’objectif des sanctions n’est pas de modifier du jour au lendemain le calcul décisionnel du pays cible, mais plutôt de servir d’aspect de la diplomatie pour modifier progressivement les facteurs et les calendriers qui influencent la réflexion de l’adversaire, priver celui-ci des fonds et des matériaux nécessaires à ses programmes d’armement et imposer des coûts à titre d’avertissement aux futurs États dissidents potentiels. La mise en œuvre des sanctions est un effort global qui nécessite beaucoup de temps et d’efforts pour travailler avec les entreprises des pays régionaux qui sont souvent mal informées des résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU interdisant certaines interactions avec les entités nord-coréennes. Alors que la lassitude des sanctions s’installe et que les nouvelles résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU semblent peu probables, il sera difficile de travailler avec les partenaires pour identifier les nouveaux modèles de prolifération et d’approvisionnement et de relancer la mise en œuvre par une série proactive (et non punitive) d’engagements diplomatiques régionaux. Les tiers dans d’autres pays sont souvent les principaux points de connexion qui facilitent les transferts illicites. C’est pourquoi de vastes coalitions de partenaires vigilants et actifs sont nécessaires pour faire respecter les interdictions et endiguer le flux d’armes mortelles entre les deux États parias.
Ensuite, les États-Unis doivent travailler de concert avec leurs alliés, en particulier la République de Corée, et de plus en plus dans le cadre d’une trilatérale avec le Japon. La récente réunion au sommet à Camp David entre le président américain Joe Biden, le président sud-coréen Yoon Suk-yeol et le premier ministre japonais Fumio Kishida est un excellent début. Parmi les autres points à l’ordre du jour, les alliés pourraient renforcer le partage d’informations, les exercices défensifs et la défense contre les missiles balistiques. Le dispositif de dissuasion allié devrait évoluer en fonction de l’évolution de la menace. Un dispositif plus efficace peut être construit autour de la dissuasion par le déni plutôt que de la dissuasion par la punition, qui deviendra trop coûteuse à mesure que la Corée du Nord développera son arsenal nucléaire et ses vecteurs. Enfin, à plus long terme, cela signifie de nouvelles capacités conçues pour faire face à la capacité de la Corée du Nord à exercer une coercition et à agir en toute impunité, et pour la surmonter. Cela devrait inclure, sans s’y limiter, l’amélioration de la défense antimissile au niveau du théâtre et au niveau national, ainsi que la modernisation des forces nucléaires américaines.
Enfin, les États-Unis doivent développer leur imagination stratégique dans les rapports de renseignement et la planification militaire. Comme l’explique Markus Garlauskas, de l’Atlantic Council, dans ce projet, la probabilité d’un conflit sur deux fronts n’est pas nulle et mérite d’être sérieusement envisagée et prise en compte. Malheureusement, des biais cognitifs et organisationnels empêchent les États-Unis de reconnaître ces risques et de prendre les précautions qui s’imposent, comme le montre ce document.
L’histoire montre que la Corée du Nord ne peut être ignorée. Plus on se prépare aujourd’hui, plus la réponse sera facile à donner demain.
Jonathan Corrado est directeur de la politique de la Korea Society, une organisation à but non lucratif située à New York. Il produit des programmes et mène des recherches sur une série de questions de sécurité, de diplomatie et de problèmes socio-économiques ayant un impact sur l’alliance entre les États-Unis et la Corée, la péninsule coréenne et l’Asie du Nord-Est.
