La fusillade du 26 novembre 2025 en plein centre-ville de Washington, qui a coûté la vie à un jeune membre de la Garde nationale et en a sérieusement blessé un autre, a profondément ébranlé l’ensemble du pays. Le fait que le suspect soit un Afghan arrivé aux États-Unis en tant que bénéficiaire d’un régime de libération conditionnelle après la prise de pouvoir brutale des talibans a également suscité une vive inquiétude dans les communautés afghanes à travers l’Amérique et d’autres pays occidentaux. Beaucoup redoutaient que les actes d’un individu isolé influencent négativement la perception que le grand public pourrait avoir des dizaines de milliers de familles ayant fui l’Afghanistan dans des circonstances bien différentes.
Les épisodes de violence provoquent naturellement peur, pressions politiques et un examen accru des systèmes de sécurité. Ils obligent aussi les décideurs à choisir si leur réponse sera ciblée et proportionnée au risque ou, au contraire, généralisée avec des conséquences souvent imprévues.
Le suspect, arrivé lors de l’évacuation de l’Afghanistan en 2021, ravive des émotions douloureuses au sein d’une communauté encore en reconstruction après la chute de Kaboul.
Pour de nombreux Afghan-Américains, ce moment rappelle douloureusement le poids d’expériences passées où des actes individuels de violence ont déclenché un blâme collectif, une suspicion publique et des politiques répressives généralisées.
Quelques jours après la fusillade, le gouvernement fédéral a annoncé plusieurs mesures liées à l’immigration et à la sécurité : le traitement des dossiers d’immigration a été restreint, voire suspendu, tandis que le système complexe de contrôle a été mis en pause « pour réexamen ».
Les Services de citoyenneté et d’immigration des États-Unis ont suspendu le traitement des demandes d’avantages pour les ressortissants afghans, le Département d’État a interrompu la délivrance des visas aux détenteurs de passeports afghans, et les décisions concernant l’asile ont été gelées en attendant la révision des critères de contrôle.
Face à de telles crises, les démocraties sont soumises à une pression extraordinaire pour agir rapidement. Toutefois, ces périodes sont aussi un test : le système de sécurité étatique garde-t-il son approche précise et analytique, ou bascule-t-il vers des mesures larges et généralisées ? Si un renforcement du contrôle après une violence semble inévitable politiquement, les réponses risquent d’amalgamer les Afghans arrivés aux États-Unis, sans tenir compte des différences réelles.
En traitant l’ensemble des arrivants afghans comme un groupe homogène à risque, sans distinction entre les voies d’arrivée légales, les régimes de contrôle et les niveaux d’intégration, les décideurs exposent ces populations à des coûts juridiques et sociaux lourds, sans preuve évidente d’amélioration de la sécurité. Il ne s’agit pas ici de nier la nécessité de rendere compte, mais d’exiger une différenciation analytique indispensable à une protection publique efficace à long terme.
L’illusion du récit unique
Le débat public suite à l’attaque a souvent réduit les migrants afghans à une population unique et figée, définie par un moment de catastrophe.
Les ressortissants afghans vivant aux États-Unis représentent aujourd’hui environ 300 000 à 350 000 individus, y compris les arrivées post-2021. La très grande majorité n’a jamais été impliquée dans des activités criminelles et est entrée dans le pays par des voies légales variées et rigoureusement contrôlées. Cette communauté regroupe des citoyens établis de longue date, des résidents permanents légaux, des réfugiés, des détenteurs de visas d’immigrants spéciaux, des demandeurs d’asile, et des bénéficiaires de libération conditionnelle humanitaire, dont les statuts légaux, les parcours de contrôle et les degrés d’intégration diffèrent profondément. La considérer comme une seule source de risque sécuritaire masque ces distinctions et fausse les réponses politiques en associant échelle démographique et menace potentielle.
En réalité, la migration afghane vers les États-Unis s’étend sur plus d’un siècle, avec plusieurs vagues successives marquées par des bouleversements politiques, des partenariats internationaux et des déplacements répétés.
Les premiers flux remontent aux années 1920, composés essentiellement d’étudiants et de professionnels appartenant aux élites mondiales. L’arrivée massive de réfugiés débute après l’invasion soviétique de 1979 et se poursuit dans les années 1980. Les guerres civiles des années 1990, suivies du régime taliban, provoquent une nouvelle vague, surtout composée d’intellectuels, d’anciens fonctionnaires et de professionnels représentant la classe moyenne dévastée du pays.
Après 2001, l’intervention américaine crée une nouvelle catégorie : les Afghans liés aux missions militaires, diplomatiques et de développement des États-Unis, dont beaucoup ont cherché refuge via les programmes de visas spéciaux pour immigrants. Ces derniers reposent sur un service documenté et un contrôle approfondi.
La plus visible et politiquement marquante est toutefois la vague issue de la chute de Kaboul en août 2021, durant laquelle environ 76 000 Afghans ont été admis aux États-Unis par libération conditionnelle humanitaire à travers les opérations Allies Refuge et Allies Welcome. Si cette évacuation a sauvé des vies, elle a aussi condensé des années de migration, de contrôle et d’intégration en quelques semaines frénétiques, laissant de nombreuses familles légalement protégées mais structurellement et psychologiquement fragiles. Ces vagues successives ont produit une population afghane aux États-Unis diversifiée dans ses origines, ses expériences, son statut juridique et son degré d’intégration.
Le labyrinthe des voies migratoires
Comprendre les différentes voies légales par lesquelles les Afghans sont arrivés aux États-Unis est essentiel pour évaluer correctement les risques sécuritaires et les effets des réponses généralisées.
Une première voie majeure est le rétablissement des réfugiés via le Programme d’Admission des Réfugiés des États-Unis, qui accueille des Afghans depuis l’invasion soviétique et, récemment, par des demandes prioritaires pour les personnes ciblées. Ce processus implique un contrôle approfondi s’étalant sur plusieurs années, avec examens biométriques, vérifications des renseignements et évaluations interinstitutionnelles avant l’arrivée.
Une autre voie est le programme de Visa Spécial d’Immigrant, destiné à ceux ayant collaboré avec les forces et diplomates américains. Ces candidats ont été vérifiés à plusieurs reprises, tant durant leur service que lors du traitement migratoire, souvent dans des missions à haut risque : traduction en pleine opération, garde en zone de conflit, ou conduite de convois sous embuscades et menaces d’explosifs. Leur éligibilité reposait sur une affiliation prouvée et une histoire de confiance, et non uniquement sur des motifs humanitaires.
La libération conditionnelle humanitaire, en revanche, est un mécanisme d’urgence mis en place lorsque les voies normales étaient impossibles. Offrant une protection immédiate mais sans statut durable, elle contraint beaucoup à solliciter l’asile ou les visas spéciaux après leur arrivée, prolongeant ainsi une période d’incertitude juridique. Cette voie ne génère pas un risque accru de criminalité, mais installe une instabilité forte.
En incluant également l’immigration familiale, les visas étudiants, non-immigrants ou les demandes d’asile à la frontière sud, on voit clairement l’erreur analytique de traiter tous les arrivants afghans comme interchangeables. La simplicité administrative supplante une différenciation des risques. Cette approche, qui peut rassurer temporairement une opinion publique inquiète, risque en réalité de passer à côté des signaux pertinents tout en imposant des coûts disproportionnés à des populations déjà largement contrôlées.
Stabilité ou incertitude prolongée
Pour les milliers d’Afghans arrivés après la chute de Kaboul, la sécurité physique n’a pas apporté de certitude. La plupart n’avaient pas envisagé de quitter le pays. Beaucoup ont fui dans des délais extrêmes, souvent sans pouvoir dire adieu à leurs proches, ou ont été séparés dans le chaos du départ depuis l’aéroport de Kaboul. Certains ont passé des mois, voire des années, dans des centres de transit au Qatar, aux Émirats Arabes Unis, en Allemagne ou au Kosovo, en attente de contrôles supplémentaires et de départ vers les États-Unis. À leur arrivée, beaucoup étaient épuisés — protégés physiquement, mais désorientés émotionnellement et structurellement, hantés par l’incertitude de leur avenir.
Bien que l’accueil initial ait mobilisé de manière impressionnante des associations de vétérans, des communautés religieuses, des bénévoles locaux et des organismes de réinstallation, cette générosité n’a pu remplacer une clarté juridique.
Pour nombre de nouveaux arrivants, l’incertitude prolongée est devenue la marque de la réinstallation. Les demandes d’asile ont ralenti. Les dossiers de Visa Spécial ont accumulé des retards de plusieurs années. Les autorisations de travail nécessitent des renouvellements fréquents. Le regroupement familial est freiné voire interrompu, laissant époux, enfants et parents dans des situations périlleuses à l’étranger.
Ce limbe prolongé affecte profondément l’intégration. L’incertitude juridique empêche la planification, l’investissement personnel et l’engagement dans la vie du pays d’accueil. Elle détermine les choix d’emploi, la stabilité du logement et la santé mentale.
L’intégration économique est elle aussi inégale et, pour beaucoup, perturbante. Médecins, ingénieurs, avocats, diplomates, enseignants et fonctionnaires découvrent souvent que leurs diplômes ne sont pas reconnus. Ils se retrouvent à travailler comme chauffeurs pour des services de covoiturage, en entrepôt, ou dans des emplois peu qualifiés, très éloignés de leur formation et expérience. Cette perte est non seulement économique, mais aussi existentielle, rendant invisibles des années d’études et de service public.
Ces difficultés ne justifient pas la violence, mais elles représentent le contexte dans lequel la majorité des familles afghanes tentent de reconstruire leur existence. L’instabilité prolongée, conjuguée aux traumatismes et à l’isolement, complique l’intégration et mine la confiance, même parmi ceux profondément engagés à respecter la loi et à contribuer à la société américaine.
Le cas individuel
L’enquête sur la fusillade déterminera la responsabilité individuelle. La violence n’est en aucun cas excusable. Cependant, cet incident illustre les risques d’une simplification excessive. Le parcours du suspect — recruté adolescent dans une unité afghane soutenue par la CIA, évacué après la chute de Kaboul, brutalement séparé d’un rôle militaire structuré pour se retrouver dans une vie civile précaire marquée par le chômage, la menace d’expulsion et une incertitude juridique prolongée — offre un contexte explicatif, mais pas une cause ni une excuse. La responsabilité individuelle reste primordiale.
La majorité des Afghans confrontés à ces pressions ne commettent pas d’actes violents. Toutefois, des systèmes qui plongent des dizaines de milliers de personnes dans une situation d’incertitude prolongée peuvent occasionnellement engendrer des défaillances destructrices, non pas à cause de traits collectifs, mais par incapacité institutionnelle à distinguer vulnérabilité et risque.
Comprendre cette distinction n’est pas un acte de complaisance au détriment de la sécurité ; c’est une condition préalable à des politiques efficaces. Traiter l’instabilité comme un signe d’alerte à la place d’un problème à résoudre risque d’alimenter les dynamiques qui fragilisent l’intégration et la sécurité pérenne.
Différenciation, risques et communauté afghane
Les Afghans vivent différemment les changements politiques selon leur mode d’arrivée. Comprendre ces différences dépasse l’empathie : c’est indispensable pour évaluer les risques, concevoir des politiques adaptées et éviter des effets contraires à la sécurité.
Citoyens installés de longue date
Ce groupe comprend les Afghans arrivés il y a des décennies, désormais citoyens américains ou résidents permanents. Avec une carrière, une famille et des institutions communautaires solides, beaucoup ont vécu plus longtemps aux États-Unis qu’en Afghanistan. Les soumettre à un nouveau contrôle intensif produit peu d’avantages sécuritaires, mais génère des coûts sociaux importants : aliénation, méfiance envers les institutions et affaiblissement des liens communautaires qui facilitent l’intégration des nouveaux arrivants. D’un point de vue stratégique, une suspicion rétroactive envers des populations profondément intégrées est inefficace et contre-productive.
Ancien personnel de sécurité
Ce groupe réunit les Afghans ayant collaboré avec les forces ou services américains, arrivés via les visas spéciaux ou l’évacuation. Ils ont été scrupuleusement contrôlés tout au long de leur service et lors des procédures d’immigration. Le risque principal n’est pas l’infiltration, mais l’abandon : incertitude juridique prolongée, retards dans les ajustements de statut, marginalisation économique, qui affectent la santé mentale, l’identité et la confiance de ceux qui ont été partenaires des États-Unis en conditions extrêmes. Les laisser dans l’incertitude revient à gaspiller une loyauté patiemment construite, accroissant l’isolement. La stabilité pour eux n’est pas une faveur, mais une exigence de mitigation des risques.
Professionnels déplacés
Juges, diplomates, professeurs, hauts fonctionnaires, journalistes ont fui l’Afghanistan parce qu’ils étaient visibles, non violents. Leur risque de persécution était lié à leur statut plus qu’à leurs actes. Aux États-Unis, leur défi n’est pas un contrôle inadéquat, mais un décalage structurel : difficultés de reconnaissance des diplômes, déclassement professionnel, longues attentes administratives, qui aggravent le choc du déracinement. Les prendre pour une menace générique fausse analyse de risque et opportunités. Leur vulnérabilité tient au déclin social et à la perte de sens. Prolonger leur incertitude risque de transformer des stabilisateurs potentiels en exclus désengagés, non par idéologie, mais faute de soutien institutionnel.
Familles populaires
Mécaniciens, chauffeurs, tailleurs, commerçants et employés du secteur des services forment un groupe résilient mais fragile. Souvent absents des débats politiques, ils sont les plus vulnérables aux perturbations. Suspensions de visas, retards dans les autorisations de travail, séparations familiales les affectent lourdement, non en raison d’un risque accru, mais faute de marges de manœuvre. Leurs contraintes (longues heures, transport, garde d’enfants) limitent l’accès aux cours de langue, aux soins psychiques ou au soutien communautaire. Cette instabilité n’engendre pas la radicalisation, mais l’isolement, l’épuisement et la désaffection, fragilisant l’intégration dans la durée.
Dans l’ensemble, ces différences démontrent l’erreur analytique consistant à traiter tous les arrivants afghans comme une catégorie uniforme. Les risques ciblés divergent nettement mais les mesures universelles pèsent simultanément sur tous, produisant une posture sécuritaire large là où elle devrait être pointue, généralisée là où elle doit être ciblée, déstabilisante là où elle prétend protéger. La différenciation n’est pas de la faiblesse ; c’est un impératif analytique minimal pour toute politique sérieuse de sécurité.
La dimension traumatique et le déploiement politique
Le trauma est une réalité omniprésente pour ceux déplacés par des décennies de guerre, mais il doit être abordé sans mythes. Beaucoup d’anciens combattants souffrent de perte de sens, tandis que des familles portent la culpabilité d’avoir survécu. Pourtant, la recherche montre que le trauma se manifeste plutôt par anxiété, dépression ou repli social que par violence. Le trauma seul n’est pas un facteur prédictif de violence. Cette dernière résulte généralement d’un ensemble : maladie mentale non traitée, crise personnelle aiguë, isolement et instabilité prolongée. Assimiler trauma et menace est non seulement faux analytiquement mais aussi dangereux politiquement, puisqu’il dissuade les individus de demander de l’aide par peur d’être considérés comme dangereux.
Après la fusillade de novembre 2025, le gouvernement fédéral a pris des mesures affichant sa vigilance : suspension temporaire du traitement des demandes d’avantages migratoires, interruption de la délivrance des visas aux détenteurs de passeports afghans (y compris les demandes de visas spéciaux), et révision des cartes vertes de 19 pays, dont l’Afghanistan. Les jugements d’asile sont gelés, et les réfugiés admis entre 2021 et 2025 feront peut-être face à de nouveaux entretiens, retardant la régularisation de dizaines de milliers de personnes.
En janvier 2026, le Département d’État a annoncé la suspension indéfinie du traitement des visas d’immigrants de 75 pays, dont l’Afghanistan. Les entretiens sont suspendus et la délivrance des visas refusée en attendant une réévaluation des procédures de contrôle, notamment pour les candidats susceptibles de recourir à l’aide publique, critère large et subjectif. Cette mesure s’ajoute à l’interdiction de voyage élargie à 39 pays en décembre 2025, incluant l’Afghanistan. Reste à savoir si ces mesures améliorent réellement l’identification des risques ou ne font que ralentir davantage les procédures pour des populations déjà rigoureusement contrôlées.
L’application de suspensions larges et rétroactives efface les distinctions fondamentales entre parcours migratoires et profils de risque, imposant des coûts juridiques et psychologiques à des familles déjà établies légalement. Elle substitue une précaution collective à une évaluation ciblée, privilégiant la rassurance administrative au détriment de la précision analytique, sans bénéfice clair en matière de sécurité.
Des réponses politiques plus efficaces
Si le gouvernement américain juge nécessaire de renforcer ses contrôles, ces améliorations doivent passer par des mesures institutionnelles durables : renforcer le jugement professionnel, améliorer la coordination interinstitutionnelle et affiner la capacité à distinguer signaux significatifs et bruit de fond. La sécurité exige de la différenciation, non des suspensions. Un système qui s’interrompt pour afficher sa vigilance ne fait que simuler l’anxiété, laissant les vulnérabilités réelles intactes.
L’incertitude juridique est devenue une condition de vie pour beaucoup d’Afghans résidant aux États-Unis, un état de stagnation où le temps s’étire sans résoudre les situations. Cette situation mine la capacité à planifier, travailler et s’investir émotionnellement dans un avenir et dans un pays. Une personne privée de visibilité sur son statut légal est privée d’une forme élémentaire de discipline morale : la prévoyance. Quand l’avenir est suspendu, la responsabilité s’effrite. Plutôt que de voir la rapidité des décisions et la prévisibilité comme des concessions, les décideurs gagneraient à les considérer comme des piliers fondamentaux de la gestion migratoire, favorisant le respect de la loi, la contribution économique et civique, et la stabilité même du système.
La séparation familiale aggrave cette instabilité. Si l’État moderne maîtrise le langage de la dissuasion et des leviers, il reconnait rarement la violence lente de la séparation prolongée. Les conjoints laissés en danger, les enfants élevés sans leurs parents, les familles morcelées à travers les frontières nourrissent non pas la résilience, mais la désespérance silencieuse. Le stress devient ambiant, la confiance dans les institutions se délite et l’isolement s’approfondit. Si la sécurité est comprise comme l’entretien de liens sociaux robustes capables de résister à la crise, l’unité familiale n’est pas un luxe sentimental.
La même réalité éclaire la discussion sur le trauma. La réponse adéquate n’est pas la suspicion, mais le soin accessible et culturellement adapté, qui ne soit pas perçu comme une surveillance.
Nombre d’Afghans sont arrivés avec des compétences, des savoir-faire et une expérience forgée par des années de responsabilités dans des institutions en déclin. Aux États-Unis, ces compétences sont souvent inutilisées au nom de régimes de reconnaissance des diplômes et d’une indifférence masquant une neutralité apparente. Le déclassement devient la norme. Un travail autrefois porteur de sens est remplacé par des emplois de subsistance. Ce phénomène relève autant d’une perte identitaire que d’un déficit économique.
Dans ce contexte, les institutions communautaires assument des missions dépassant souvent leur rôle initial, complétant les efforts aux niveaux fédéral, étatique et local. Associations, lieux de culte, réseaux informels constituent un tissu de lien social qui prévient que l’isolement ne devienne abandon. Mais elles opèrent dans un cadre politique instable, soumis à des oscillations constantes.
Enfin, le récit public est crucial. La manière dont la violence est encadrée détermine si la société apprend ou se rigidifie. Quand le discours public réduit toute une population à l’image d’un agresseur, il légitime la suspicion sans analyse et la peur disproportionnée. Les démocraties rassurent leurs citoyens en expliquant calmement comment les risques sont évalués et pourquoi la punition collective n’est ni juste ni efficace.
Fondamentalement, il est essentiel de rappeler que l’intégration, souvent présentée comme une question humanitaire, est en réalité une ressource cruciale de sécurité. L’histoire fournit des précédents : les réfugiés vietnamiens et bosniens, eux aussi porteurs de traumatismes, ont réussi leur intégration à long terme lorsque les politiques ont privilégié la stabilité plutôt que la méfiance.
Conclusion
Le meurtre du jeune membre de la Garde nationale à Washington constitue une perte dévastatrice, qui appelle responsabilité et mémoire.
Il nécessite aussi réserve et discernement.
Le trauma et la migration n’excusent pas la violence, mais ne définissent pas non plus des communautés entières. La violence doit être sanctionnée sur la base de la responsabilité individuelle, non de la suspicion collective. La très grande majorité des ressortissants afghans vivent paisiblement, en quête de la stabilité qui leur a si longtemps fait défaut.
Les réponses politiques aux tragédies doivent distinguer la responsabilité individuelle de l’expérience collective. Quand les gouvernements répondent par une méfiance large et une incertitude juridique prolongée, l’histoire montre que la confiance s’effrite et l’insécurité s’aggrave.
La précision dans la réaction à une crise n’est ni faiblesse ni indulgence. C’est un signe de confiance dans des institutions capables de protéger le public tout en restant fidèles aux fondements sociaux sur lesquels repose la véritable sécurité. Les décideurs doivent choisir non pas entre sécurité et empathie, mais entre rigueur analytique et peur administrative.
Omid Kamal est analyste juridique et politique, spécialisé en relations internationales, diplomatie, immigration et réfugiés. Ancien diplomate à l’ambassade et à la mission permanente d’Afghanistan à Vienne, il travaille actuellement sur les dossiers d’asile, de carte verte et de regroupement familial aux États-Unis. Il est titulaire d’un master en relations internationales et d’un diplôme en droit, et écrit sur la migration, la sécurité et l’intégration.