En 2022, Vasabjit Banerjee et Benjamin Tkach publiaient un article intitulé « Après l’Ukraine, où l’Inde achètera-t-elle ses armes ? » dans lequel ils analysaient les relations d’acquisition d’équipements de défense de l’Inde. Quatre ans plus tard, alors que le contexte géopolitique évolue et que la guerre en Ukraine se poursuit, ils réexaminent leur propos à la lumière des récents développements.
Dans votre article de 2022, vous expliquiez que la Russie peinait à honorer ses engagements d’exportation d’armement, en raison de dettes croissantes, de sanctions et de pertes sur le champ de bataille. En 2026, la situation russe est-elle passée d’une simple difficulté à une incapacité structurelle en tant qu’exportateur, ou parvient-elle encore à tenir bon ?
Les signaux montrent que l’industrie de la défense russe s’affaiblit durablement. La capacité manufacturière globale de la Russie décline, notamment en raison d’une pénurie de main-d’œuvre qualifiée liée à la guerre et à l’émigration, ainsi qu’à une baisse des investissements, comme le souligne un récent rapport du Center for Strategic and International Studies. Selon les données du Stockholm International Peace Research Institute, l’économie de guerre russe représente désormais environ 7 % du PIB et environ 32 % du budget fédéral total pour 2025. Cette expansion budgétaire sans précédent contrevient aux déclarations présidentielles de Vladimir Poutine visant à réduire les dépenses militaires. Elle provoque des ruptures dans les chaînes d’approvisionnement, avec deux difficultés majeures : la rareté des machines-outils et des composants à haute technologie. La Chine est devenue un fournisseur clé, ayant exporté pour 10,3 milliards de dollars de machines et d’électronique à la Russie, fournissant également des composants essentiels comme des microprocesseurs pour les missiles balistiques intermédiaires Oreshnik et les missiles balistiques à courte portée Iskander-M. La Russie importe aujourd’hui la majorité de ses machines-outils de Chine.
Cette baisse durable de la capacité industrielle russe se reflète aussi sur le marché des exportations. La France a détrôné la Russie en tant que deuxième plus grand exportateur mondial d’armes en valeur. Lors du Salon aéronautique de Singapour de février 2026, la Russie n’a présenté aucun nouvel appareil — avions, hélicoptères ou drones — bien qu’elle ait signé un contrat avec l’Algérie pour fournir des chasseurs Su-57. Néanmoins, la décision algérienne d’acheter davantage de Su-35, dernière version modernisée du Su-27, serait motivée par l’incapacité russe à livrer les Su-57 en nombre suffisant et dans les délais.
Vous anticipiez que l’Inde opterait plutôt pour la diversification de ses fournisseurs et la recherche de pièces détachées et modernisations alternatives, plutôt que pour un remplacement immédiat des plateformes russes. Où en est-elle aujourd’hui ? Quelle stratégie d’atténuation des risques a montré le plus d’efficacité : la production nationale ou la diversification des fournisseurs étrangers ?
L’Inde poursuit ces deux stratégies conjointement : production domestique et importation. Elle a coutume de conditionner les importations à la production sous licence et aux compensations industrielles, mêlant ainsi les deux approches. Toutefois, ses efforts nationaux déçoivent, comme en témoigne le programme du chasseur monoplace Tejas. Les difficultés sont multiples : faibles cadences de production, fiabilité remise en cause, approvisionnement en composants étrangers notamment le moteur General Electric 404 — nécessaire car le programme national de moteur Kaveri a échoué. Par ailleurs, des problèmes récurrents de contrôle qualité et d’obsolescence technologique affectent les plateformes indiennes, comme pour l’hélicoptère léger avancé Dhruv, qui a subi plusieurs accidents dus à ces insuffisances. Les tentatives d’Inde pour obtenir des transferts technologiques des Français sur les sous-marins classiques Scorpène ont également déçu, même si le pays a accepté de produire sous licence le sous-marin allemand type 214.
Les entreprises privées indiennes semblent surpasser les défaillances des sociétés publiques. Par exemple, le véhicule de combat d’infanterie Kestrel, développé par l’organisme public Defence Research and Development Organisation, mais fabriqué par le groupe privé Tata, a remporté une commande de plus de 150 véhicules au Maroc et suscite l’intérêt de la Grèce. De même, l’artillerie mobile de 155 mm de Kalyani Strategic Systems, dérivée d’un modèle canadien, a obtenu des contrats en Arménie et dans un pays du Moyen-Orient non révélé. En revanche, le canon tracté Dhanush produit par l’État, reproduction sous licence du Bofors suédois, rencontre des problèmes d’intégration de composants chinois et d’accusations de corruption.
La posture actuelle de diversification stratégique de l’Inde vous paraît-elle durable ? Envisagez-vous que l’Inde noue dans les années à venir des partenariats stratégiques de défense avec les États-Unis ou d’autres puissances, remplaçant ainsi la Russie ?
Le succès du secteur privé indien dans la défense est manifeste, notamment avec le Programme Intégré de Développement de Missiles, qui a produit une gamme complète de missiles balistiques, de croisière et sous-marins. Le plus célèbre de ces succès est le missile de croisière BrahMos, développé en partenariat avec la Russie. Il est utilisé par les Philippines, acheté par le Vietnam en 2025, et d’autres pays manifestent également un intérêt commercial.
Cependant, la dépendance indienne à la Russie reste importante pour certains systèmes clés, comme le système de défense aérienne S-400, performant lors du conflit aérien avec le Pakistan en 2025, et la location de sous-marins nucléaires de classe Akula II ainsi que la fourniture de technologies de propulsion pour les sous-marins nucléaires Arihant développés en Inde.
De nombreuses opportunités de coopération avec les États-Unis et les alliés de l’OTAN existent pour les secteurs terrestres, aériens et maritimes indiens. L’Inde montre en effet une volonté claire de diversification, avec des acquisitions majeures comme les chasseurs Rafale et les sous-marins français et allemands, ainsi que de multiples équipements américains — hélicoptères Apache, drones MQ-9 Reaper, moteurs General Electric 414 pour la prochaine version du Tejas. Toutefois, les entreprises américaines restent prudentes, face aux exigences élevées de compensations industrielles de l’Inde et aux préoccupations concernant les transferts de technologies américaines vers la Russie via l’Inde.
Avec le recul, que changeriez-vous dans votre analyse initiale ?
Nos prédictions sur l’incapacité de la Russie à maintenir ses livraisons à l’Inde à l’échelle des années passées se sont vérifiées. En revanche, nous étions trop optimistes quant à la capacité indienne à produire elle-même les alternatives. L’Inde reste dépendante de la Russie, y compris pour la remise à niveau de ses chars T-72, qu’elle propose même en revente à des pays tiers. Depuis notre premier article, elle a accru ses achats de sous-marins allemands, de chasseurs français et de moteurs américains. Malheureusement, les appels aux réformes de l’industrie de la défense publique, portés par des think tanks indiens et d’autres acteurs, n’ont pas encore provoqué de changement significatif.
Cette dépendance à un fournisseur russe désormais affaibli place l’Inde à un carrefour stratégique. Son pivot partiel vers les systèmes occidentaux — sous-marins Scorpène et Type 214, acquisitions supplémentaires de Rafale, moteurs General Electric pour le Tejas — reste insuffisant pour compenser la dégradation des livraisons russes. Ce constat s’explique notamment par l’importance des flottes terrestres, aériennes et navales héritées de l’ère soviétique. L’Inde se trouve ainsi confrontée à un dilemme majeur : rester attachée à un partenaire peu fiable, n’avoir pas encore noué de réels partenariats stratégiques occidentaux, et pâtir d’une production nationale incohérente. De difficiles choix l’attendent quant à la poursuite de son renforcement militaire et sa place sur le marché mondial des armes.
***
Vasabjit Banerjee, Ph.D., est professeur assistant de sciences politiques à l’Université du Tennessee, Knoxville. Ses recherches portent sur les politiques industrielles de défense comparées, les relations civilo-militaires, ainsi que la politique intérieure et étrangère des pays d’Amérique latine et d’Asie du Sud.
Benjamin Tkach, Ph.D., est professeur associé au département de sciences politiques de l’Université d’État du Mississippi. Ses travaux se concentrent sur la privatisation de la sécurité, la politique de défense américaine et l’écosystème mondial des armes. Il a bénéficié de soutiens de la DARPA, de la Defense Security Cooperation University, de la Joint Special Operations University et de l’USAID.