À la suite du décès de Charlie Kirk, au moins huit militaires ont été suspendus de leurs fonctions ou font l’objet d’enquêtes en raison de propos tenus sur les réseaux sociaux concernant sa mort, ont confirmé des responsables militaires.
Dans l’ensemble, plusieurs dizaines de militaires des forces terrestres, de l’armée de l’air, de la marine et du corps des Marines ont publié des messages sur les réseaux sociaux relatifs à Charlie Kirk, décédé le 10 septembre à l’université d’Utah Valley à Orem. Ces publications ont été largement reprises par plusieurs comptes conservateurs majeurs ainsi que par des pages plus spécialisées dans le milieu militaire.
Au mercredi suivant les faits, au moins cinq officiers de l’armée de terre ainsi qu’un sergent-chef principal de l’armée de l’air ont été suspendus de leurs fonctions en raison de ces publications. Un commandant de la réserve de l’armée de terre fait également l’objet d’une enquête.
La semaine dernière, un officier des Marines avait déjà été relevé de ses responsabilités de recrutement et placé sous investigation pour avoir partagé un mème sur Instagram se moquant de la mort de Kirk.
Un responsable de l’armée de terre a confirmé que les colonels Amy Neiman et Scott Stephens, le lieutenant-colonel Christopher Ladnier, le commandant Guillermo Muniz et le capitaine Andra McCray ont été suspendus en attendant une évaluation de leurs interventions sur les réseaux sociaux.
Amy Neiman est une officier juridique senior (JAG) de la 101e division aéroportée basée à Fort Campbell. Scott Stephens est affecté à l’arsenal de Detroit tandis que Guillermo Muniz appartient au 22e détachement mobile de relations publiques à Fort Bragg, en Caroline du Nord. La localisation précise des deux autres officiers reste indéterminée, bien que les publications de McCray indiquent qu’il est officier en charge de la défense chimique, biologique, radiologique et nucléaire (CBRN) en Pennsylvanie.
La réserve de l’armée de terre a confirmé que le commandant Bryan Bintliff fait l’objet d’une enquête concernant ses propos sur les réseaux sociaux, mais son statut opérationnel n’a pas changé.
De son côté, l’armée de l’air a indiqué avoir démis le sergent-chef principal Adam Antonioli de son poste de commandement à Hurlburt Field, en Floride.
Les militaires suspendus ont été contactés, certains n’étant pas joignables et d’autres ayant refusé de commenter.
Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, avait annoncé dès le lendemain du décès de Kirk que le Pentagone surveillerait et réagirait aux publications sur les réseaux sociaux.
« Nous suivons cela de très près — et nous réagirons immédiatement. C’est totalement inacceptable », avait-il publié sur la plateforme X (anciennement Twitter) le 11 septembre.
Un compte sur X, @deptbuilding01, créé récemment, recense les militaires accusés d’avoir critiqué Charlie Kirk. Ces publications ont également touché plusieurs comptes conservateurs influents, notamment LibsOfTikTok.
L’ancien officier du renseignement et vétéran de l’armée Sam Shoemate fait partie des utilisateurs de X qui mettent en lumière les commentaires des militaires sur la mort de Kirk. Il a précisé qu’il ne participait pas à la majorité des actions de recensement, mais qu’il s’intéressait particulièrement aux hauts gradés qui partagent des messages jugés « implacables » malgré les instructions contraires.
Au sein du Pentagone, une tolérance zéro est affichée. Le porte-parole principal, Sean Parnell, a réaffirmé que toute moquerie ou célébration de l’assassinat d’un citoyen américain, y compris par des militaires ou civils du département, serait strictement sanctionnée.
Une « culture de justiciers » remise en question
Cependant, certains experts mettent en garde contre les conséquences néfastes d’une telle campagne de dénonciation sur la cohésion des forces armées. Kori Schake, responsable de la politique de défense à l’American Enterprise Institute, a souligné que cette « culture d’agression vigilante est extrêmement dommageable ». Elle estime qu’elle pourrait « chasser les talents de l’armée et politiser ceux qui restent ».
Elle a même suggéré que ceux qui prônent l’exclusion devraient devoir eux-mêmes remplacer ceux qu’ils veulent écarter.
Matthew Lohmeier, sous-secrétaire à l’armée de l’air, a pris un rôle actif dans l’affaire Antonioli, promettant sur X de « prendre des mesures rapides » et affirmant avoir demandé à des hauts commandants militaires d’« informer le membre de ses droits et de mettre en enquête lui et toute sa chaîne de commandement ». Cette initiative a été saluée par Pete Hegseth.
Un commandant supérieur, le colonel Patrick Dierig, chef du 1er escadron des opérations spéciales, a également alerté ses troupes par email, les mettant en garde contre les conséquences de leurs propos publics. Il a insisté sur la nécessité d’« maintenir un haut niveau de professionnalisme en service et en dehors », précisant que cette exigence est « non négociable ».
Ce n’est pas la première fois que des membres des forces armées sont confrontés à des sanctions pour leurs déclarations publiques. En 2021, Matthew Lohmeier avait été relevé de son commandement du 11e escadron de surveillance spatiale après avoir affirmé sur un podcast que les formations sur la diversité et la lutte contre l’extrémisme étaient imprégnées de marxisme.
Le Code uniforme de justice militaire encadre strictement ce que les militaires peuvent dire en public, notamment en interdisant les propos méprisants envers le président ou d’autres responsables publics, selon le lieutenant-colonel retraité Colby Vokey, avocat civil défendant les militaires. Le règlement militaire permet aussi des poursuites pour conduite déshonorante ou préjudiciable à la discipline militaire.
Cependant, le droit constitutionnel protège toujours la liberté d’expression des militaires, ce qui complique les procédures disciplinaires pour des propos tenus au sujet de Charlie Kirk, a précisé Colby Vokey.
« Il faudrait que la constitutionnalité soit clairement remise en cause pour qu’une sanction soit justifiée », a-t-il expliqué.
En revanche, les chefs militaires disposent du pouvoir de relever de leurs fonctions les membres dont les propos sur les réseaux sociaux compromettent l’image ou la discipline.