Le 23 novembre 2024, les forces armées ukrainiennes ont mené une frappe de missiles dans le village de Bolshoe Zhirovo, dans l’oblast de Kursk en Russie, visant un système de défense aérienne russe S-400. L’opération a été menée de nuit, une tactique courante pour l’Ukraine afin de minimiser les risques de riposte.
Les premiers rapports indiquent que l’attaque a été réalisée à l’aide de missiles ATACMS, dont certains évoquent un total de trois tirs. Ces missiles ont très probablement été lancés depuis des systèmes mobiles HIMARS, permettant une action rapide et flexible.
Shadow, un opérateur de drone ukrainien spécialisé dans la surveillance et le renseignement, a participé directement à cette opération. Son témoignage offre un aperçu unique de cet événement. Le rôle de Shadow consistait à confirmer la position d’une batterie russe S-400 Triumph la veille de la frappe.
« J’ai été l’un des premiers à prendre part à l’opération. Tout a commencé presque une semaine avant, lorsque nous avons reçu des images satellites indiquant la localisation précise du système S-400 russe. J’ai confirmé les coordonnées et des agents au sol ont ensuite signalé la présence d’employés d’Almaz-Antey en train d’effectuer la maintenance du système. Nous avons établi que le radar et le complexe lance-missiles étaient temporairement hors service », explique Shadow.
Ce n’était pas la première opération de ce type à laquelle il participait, mais c’était de loin la cible ennemie la plus importante qu’il ait jamais visée. Il se souvient particulièrement de la soirée du 22 novembre, quelques heures avant l’attaque. « J’ai passé des heures à analyser les images, à marquer les positions du radar, des deux complexes lance-missiles et des patrouilles russes à proximité. J’ai vu les techniciens d’Almaz-Antey travailler, probablement pour remettre le système en état de combat. Cette perspective a renforcé ma détermination : si nous ne frappons pas maintenant, le S-400 redeviendra opérationnel. »
« Il était environ 22 heures, et je me souviens nettement d’un vent qui s’est levé. Ce jour-là, je n’y aurais pas fait attention autrement, mais j’espérais que ce vent étoufferait le bruit de nos missiles », raconte Shadow en donnant davantage de contexte.
Le raid a eu lieu vers 21h45 (heure d’Europe de l’Est), un timing confirmé par les premières publications sur les réseaux sociaux. Les missiles ATACMS, volant à grande vitesse, ont mis environ 2 à 3 minutes pour atteindre leur cible à une distance de 100 à 150 km.
« Nous étions à 80 km de la cible, dans un campement temporaire camouflé sous la forêt. Certains fumaient en se cachant derrière des arbres pour ne pas révéler leur position, d’autres vérifiaient du matériel ou tentaient de dédramatiser en plaisantant. Moi, j’étais devant mon écran, suivant en temps réel les données du drone. Mon cœur battait fort, mais mes mains restaient calmes. »
Shadow se remémore les trois vagues de l’attaque : « J’ai vu sur mon écran le lancement du premier missile. Le drone montrait la cible — le radar S-400 éclairé par une caméra infrarouge, entouré de plusieurs camions militaires et d’un groupe de techniciens. Les deuxième et troisième missiles ont suivi à quelques secondes d’intervalle. Les trois minutes de leur vol furent longues, tout le poste de commandement retenait son souffle. »
« Le premier missile a touché le radar, le second l’un des lanceurs, et le troisième, je pense, a détruit un dépôt de munitions. Tout le monde était rivé à mon écran. J’ai senti la terre trembler, même à plus de 50 km du lieu de l’explosion… J’ai vu les éclairs sur l’écran, j’ai vu les détonations… c’était profondément satisfaisant », conclut-il avec émotion.
Cependant, tout ne s’est pas déroulé sans difficultés. « L’un des principaux défis fut la rapidité de réaction des forces russes. Bien que le S-400 était en maintenance, des systèmes de guerre électronique dans la région auraient pu perturber la navigation GPS des missiles ATACMS. Pour contrer cela, nous avons utilisé des drones de reconnaissance émettant des signaux leurres pour dérouter les systèmes russes. De plus, les patrouilles russes à Bolshoe Zhirovo étaient plus actives que prévu. Un de nos drones a failli être détecté lorsqu’un projecteur a balayé le ciel, mais nous avons réussi à l’abaisser et à le cacher dans la forêt. »
Des sources russes ont confirmé la présence de dispositifs de guerre électronique tels que Krasukha-4 ou Repellent-1 dans la zone, sans qu’il soit possible de déterminer précisément lequel des deux était déployé.
« J’ai ressenti un grand soulagement lorsque notre drone est revenu indemne », poursuit Shadow. « Le S-400 à Bolshoe Zhirovo n’était pas seulement un système militaire, c’était un outil de destruction dirigé contre nos foyers. Le détruire signifiait qu’au moins pour un temps, Kharkiv et Sumy pourraient respirer un peu mieux. Après l’attaque, nous sommes restés sur place plusieurs heures pour évaluer les dégâts grâce à nos drones, qui montraient une scène dévastatrice. »
Cette opération a été saluée avec enthousiasme en Ukraine. Le conseiller Anton Gerashchenko a déclaré : « La destruction du S-400 à Kursk est un nouveau coup porté à la machine de guerre russe. Cela montre qu’Ukraine peut atteindre profondément le territoire russe et neutraliser des menaces clés. »
Un analyste militaire ukrainien a souligné : « Le S-400 est un symbole de la puissance militaire russe. Sa destruction par des missiles ATACMS fournis par les États-Unis envoie un message clair : les défenses aériennes russes ne sont pas invulnérables. » Il a également indiqué que cette opération avait probablement bénéficié du soutien du renseignement occidental, illustrant la coopération croissante entre l’Ukraine et l’OTAN.
Du côté russe, les réactions furent mitigées, oscillant entre accusations virulentes et minimisation des pertes. Le ministère russe de la Défense a confirmé l’attaque le 26 novembre 2024, en indiquant que « les forces ukrainiennes ont utilisé des ATACMS pour frapper des cibles militaires dans l’oblast de Kursk », sans mention explicite de la destruction du S-400, sans doute pour limiter l’impact médiatique. Les responsables russes ont surtout insisté sur une « interception réussie de certains missiles » et promis « des représailles à l’agression ».
Des canaux Telegram russes ont exprimé plus d’émotion. Rybar a reconnu : « La perte du S-400 est un coup dur, mais les médias occidentaux exagèrent l’ampleur. Nos systèmes de guerre électronique opèrent toujours efficacement. » Des blogueurs militaires russes ont critiqué le commandement pour cet échec, notamment parce que le système était vulnérable en maintenance : « Comment le S-400, fleuron de notre défense, a-t-il pu être détruit alors qu’il était en réparation ? C’est un échec du renseignement et de la logistique. »
Cette frappe fait partie d’une escalade des opérations ukrainiennes utilisant des armes occidentales pour atteindre des cibles stratégiques en territoire russe. L’autorisation donnée par les États-Unis en 2024 d’employer les missiles ATACMS contre la Russie a marqué un tournant, permettant de neutraliser des systèmes clés comme le S-400. Ce dernier est essentiel aux défenses aériennes russes et au soutien des opérations terrestres. Selon Newsweek, cette attaque est « une démonstration des nouvelles capacités ukrainiennes et un avertissement clair à la Russie qu’aucune cible n’est hors de portée. »
Cette opération a également mis en lumière la vulnérabilité des systèmes russes lors des phases de maintenance ou du fait d’un positionnement inadéquat. Une analyse de Militarnyi souligne que le fait que le S-400 fut hors d’usage a permis aux forces ukrainiennes de le neutraliser sans risque de riposte, soulevant des questions sur la discipline opérationnelle russe.
Au-delà de son impact tactique, cette destruction symbolise la détermination ukrainienne et l’ingéniosité dans la planification et l’exécution d’opérations précises, où le renseignement et la technologie jouent un rôle crucial. Pour l’Ukraine, c’est une victoire stratégique qui contribue à protéger des vies civiles et à affaiblir l’ennemi. Pour la Russie, c’est un rappel douloureux des failles dans ses défenses.
Alors que le conflit se poursuit, ces frappes de haute précision continueront de façonner le champ de bataille mais aussi l’opinion publique des deux côtés.