Plusieurs députés britanniques ont exprimé leur inquiétude quant au fait que les règles environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) limiteraient l’accès au financement des entreprises de défense au Royaume-Uni, avertissant que ces approches actuelles pourraient compromettre la résilience industrielle et la sécurité nationale.
Le sujet a été débattu à Westminster Hall le 28 janvier lors d’une discussion initiée par le député conservateur Jack Rankin, qui a analysé l’impact des exigences ESG sur l’industrie de la défense.
Lors de l’ouverture du débat, Jack Rankin a souligné que l’environnement stratégique avait radicalement changé, expliquant aux députés que s’appuyer uniquement sur les normes internationales existantes ne suffisait plus dans un monde de plus en plus dangereux. « Nous vivons dans un monde beaucoup plus dangereux et nous ne pouvons plus compter sur l’ordre international fondé sur des règles pour nous protéger », a-t-il déclaré. « Le hard power est la réalité la plus concrète. »
Rankin a averti que, tandis que les adversaires mobilisent rapidement leurs économies, le Royaume-Uni et ses alliés risquaient de restreindre leurs propres secteurs de défense à cause de barrières financières et réglementaires. Plusieurs députés ont mis en avant les difficultés rencontrées par les entreprises de défense pour accéder au financement privé, notamment lorsque des fonds d’investissement ou des banques appliquent des critères ESG qui excluent en pratique les activités liées à la défense.
Le député libéral-démocrate Edward Morello a indiqué que son parti avait proposé la création de 20 milliards de livres sterling en obligations de défense pour soutenir l’expansion rapide des capacités industrielles de défense au Royaume-Uni. Il a souligné que d’importants capitaux privés étaient disponibles mais non mobilisés.
« Des milliards de livres sont prêts à être débloqués, sans aucun coût pour le contribuable », a affirmé Morello, mettant en garde contre le fait que les entreprises de défense se retrouvaient privées d’investissements parce que les fonds privilégiaient les critères ESG, « explicitement ou implicitement », indépendamment de leur rentabilité. Il a ajouté que, bien que ces cadres ESG visent souvent à encourager des investissements responsables, leur effet concret était parfois de décourager totalement les activités de défense.
« Le système ESG sous-entend en quelque sorte que l’investissement dans la défense est contraire à l’éthique », a-t-il poursuivi. « Pourtant, rien n’est moins éthique que d’envoyer nos fils et filles au combat sans être suffisamment équipés. » Les inquiétudes ont également porté sur les conséquences à long terme pour les employeurs régionaux de la défense et la base industrielle du Royaume-Uni.
Le député libéral-démocrate Adam Dance a mis en avant l’exemple de l’usine de fabrication d’hélicoptères Leonardo à Yeovil, rappelant que l’entreprise avait considérablement investi dans des initiatives environnementales et sociales, notamment des partenariats éducatifs et des énergies renouvelables. Il s’est interrogé sur la capacité réelle des entreprises à respecter leurs obligations ESG sans un soutien gouvernemental cohérent via l’attribution de contrats.
« Pour que les entreprises de défense puissent respecter ces obligations, le gouvernement doit attribuer des contrats, comme celui du nouvel hélicoptère de moyenne portée », a-t-il averti, soulignant que le manque d’action pourrait entraîner une perte durable de capacités industrielles et de bénéfices économiques locaux.
Le député travailliste Luke Charters a également pris la parole, estimant que les cadres ESG ne devraient pas constituer un obstacle au financement, en particulier pour les petites et moyennes entreprises (PME) de la chaîne d’approvisionnement de la défense. Fort de son expérience en conformité financière, il a indiqué que les règles ESG étaient souvent mal comprises ou mal appliquées par les institutions financières.
« Les critères ESG ne doivent pas empêcher le crédit aux PME », a-t-il déclaré aux députés, mettant en garde contre la confusion entre exigences ESG et décisions éthiques ou commerciales générales prises par les entreprises. Il a alerté sur le fait que des préjugés anciens concernant l’investissement dans la défense étaient profondément ancrés dans plusieurs secteurs. « Malheureusement, ces idées reçues sont profondément enracinées dans notre secteur financier, nos universités et notre sphère politique », a-t-il ajouté, soulignant que cela avait « un effet très dommageable sur nos entreprises de défense britanniques et, ultimement, sur notre capacité à nous défendre ».
Les échanges ont également abordé les comparaisons internationales, certains députés notant que les adversaires adoptaient des approches différentes pour financer la défense. Luke Charters a évoqué la Russie, qui recourt de plus en plus à des mécanismes de financement alternatifs, notamment des prêts hors bilan et l’accès aux marchés des capitaux étrangers, pour soutenir la mobilisation de son économie de guerre.
Plusieurs intervenants ont insisté sur la nécessité pour le Royaume-Uni de repenser la manière dont la défense est intégrée dans les cadres financiers et réglementaires, particulièrement alors que le gouvernement cherche à accélérer le réarmement et à développer les capacités industrielles nationales. Ce débat fait suite à des préoccupations similaires soulevées lors de récentes auditions devant le Comité de la Défense, où des ministres ont reconnu que l’inflation et les capacités industrielles limitées pourraient réduire l’efficacité des budgets de défense en hausse si les mécanismes d’approvisionnement et de financement ne sont pas adaptés.