En 2020, Justin Lynch a publié un article où il soutenait que le caractère de la guerre évolue dans le temps et que les États-Unis devraient s’efforcer d’écrire eux-mêmes le futur de la guerre, plutôt que de le subir passivement.

Dans cet article, vous affirmiez que les États-Unis devaient façonner le caractère des futures guerres plutôt que de simplement le prévoir. Ces cinq dernières années, quelles mesures concrètes ont été prises pour écrire ce futur plutôt que de le lire ?

Les forces armées américaines ont fortement investi dans leur modernisation ces dernières années. Elles ont lancé des programmes pour développer l’autonomie et la prise de décision assistée par intelligence artificielle (IA), accéléré l’acquisition de drones à grande échelle et amélioré les processus d’acquisition de logiciels.

Cependant, l’armée américaine ne domine pas encore le développement de nouvelles formes de guerre au point d’obtenir un avantage qualitatif net. Une opportunité importante a été manquée : le ministère de la Défense n’a pas organisé de manière systématique des observations sur le terrain de l’innovation au front en Ukraine. Sans un contact direct avec les évolutions de la production d’armes, la guerre électronique et les adaptations tactiques dans un contexte très concurrentiel, il est difficile de comprendre précisément ce qui fonctionne. Traduire ces enseignements en doctrines et choix d’équipements pertinents est encore plus complexe. Les leçons prises sont souvent retardées de plusieurs mois, voire années, avant de remonter dans la hiérarchie. Le refus d’envoyer des observateurs, motivé par des considérations de réduction des risques, est compréhensible, mais l’armée risque de prendre un retard générationnel face aux avancées tactiques et technologiques.

En résumé, bien que les efforts américains méritent d’être salués, il reste crucial de viser un rôle de précurseur capable de sauter plusieurs générations technologiques plutôt que de suivre passivement les évolutions.

Vous aviez souligné que le rythme d’urbanisation constitue un facteur majeur dans la transformation du caractère de la guerre. Est-ce toujours ce que vous jugez le plus important ou un autre phénomène a-t-il désormais davantage d’impact ?

Dans mon article initial, je mettais en avant les mutations sociales, notamment la montée des nationalismes et l’urbanisation, comme facteurs déterminants. Ce postulat reste valable. Le combat en milieu urbain a en effet occupé une place centrale dans les conflits récents. En Ukraine, les villes ont servi de points d’appui défensifs. Les sous-sols, structures renforcées et la densité du terrain facilitent la guerre de position plutôt que la manœuvre. À Gaza, la configuration urbaine et la présence importante de civils ont façonné les tactiques, la logistique et imposé des contraintes politiques.

Le nationalisme joue également un rôle essentiel. L’identité nationale ukrainienne a renforcé la résistance face à la Russie. On observe par exemple que certains soldats russes poursuivent les combats alors que la plupart de leur unité a disparu, combattant jusqu’à la mort plutôt que de se rendre. Divers facteurs expliquent ce phénomène, notamment des pratiques de commandement coercitives, mais le nationalisme ne doit pas être sous-estimé.

Cela n’enlève rien au rôle central des technologies dans la transformation des conflits. Les dernières années ont vu une production massive de drones et une démocratisation de l’IA utile qui modifient déjà les modes de combat. Cette dynamique se poursuivra à mesure que d’autres armées les intégreront dans différents contextes. Pourtant, les guerres en Ukraine et à Gaza rappellent que le contexte social continue de déterminer le comment et le pourquoi du combat.

Vous évoquiez les nombreux avantages que peut offrir l’intégration avancée de l’IA dans la stratégie militaire. Selon vous, avec les capacités actuelles, quel est le principal atout pour l’armée américaine ? Quels pourraient être, en revanche, les effets secondaires les plus significatifs et inattendus ?

Les bénéfices actuels les plus marquants de l’IA se situent au niveau des systèmes semi-autonomes et des adaptations logicielles. Un seul opérateur peut désormais contrôler plusieurs drones simultanément, et les mises à jour logicielles permettent aux forces d’évoluer plus rapidement que les armées centrées sur le matériel.

Toutefois, il est difficile d’affirmer avec certitude que cela confère un avantage net aux États-Unis. L’Ukraine déploie des capacités similaires, et ces technologies sont pleinement accessibles à la Chine. Malgré les investissements américains, il n’est pas évident que ces systèmes soient plus performants, déployés en nombre suffisant ou intégrés à des concepts opérationnels véritablement avantageux.

Les conséquences involontaires les plus marquantes concernent la perte de savoir-faire. L’IA automatise de plus en plus des tâches autrefois complexes, ce qui permet aux opérateurs de se concentrer sur la tactique plutôt que sur la technique. Avec la baisse des exigences de formation pour être opérateur de drone, le besoin de pilotes spécialisés dans la force armée s’amenuise. Cette évolution est globalement positive pour les États-Unis, mais l’affaiblissement délibéré de la formation tactique pourrait autoriser des adversaires à réduire rapidement l’écart.

L’IA transforme aussi la définition même du soldat. Certains des combattants les plus efficaces en Ukraine ne réussiraient pas les tests physiques américains classiques. Pourtant, ils ont neutralisé des centaines de soldats russes grâce à des drones guidés par IA. L’armée américaine n’a pas encore pleinement intégré les implications de cette évolution où les meilleurs soldats ressemblent davantage à des gamers qu’à des fantassins traditionnels.

Vous aviez souligné l’augmentation des risques liées à l’utilisation des infrastructures comme armes. La Chine semble notamment s’intéresser à l’infiltration des infrastructures critiques américaines. Pensez-vous que les États-Unis sont aussi bien préparés à repousser ce type d’attaques hybrides qu’à affronter une confrontation militaire classique ? Que faudrait-il changer pour mieux anticiper un avenir où ces attaques hybrides seront plus sophistiquées et fréquentes ?

Évaluer la préparation nationale à partir de cyberincidents isolés est naturellement complexe sans accès à des informations sensibles. Cependant, il est clair que les cyberopérations n’ont pas produit d’effets militaires décisifs ces dernières années. Même en Ukraine, on ne dispose d’aucune preuve publique d’attaques cybernétiques ayant permis des opérations cinétiques majeures depuis le début de l’invasion à grande échelle. Cela ne signifie pas que le cyber ne joue pas un rôle ; cela suggère simplement que comparer la préparation au champ de bataille à celle contre les attaques hybrides ou axées sur les infrastructures reste un exercice difficile.

Plusieurs priorités bien connues demeurent valables : renforcer l’hygiène informatique, réduire la vulnérabilité humaine face au phishing ciblé, encourager la réglementation visant à protéger les infrastructures civiles et maintenir une posture de défense proactive.

Ce qui change, c’est la montée en puissance des cyberattaques assistées par IA. Les technologies avancées facilitent la découverte de vulnérabilités logicielles, augmentent l’ampleur du phishing et d’autres formes d’attaques automatisées. Parallèlement, l’IA fournit des outils puissants pour la défense : détection automatisée des failles, correction plus rapide et défenses adaptatives. Cette compétition est en cours. Les organisations qui se contentent de se préparer aux menaces cyber de 2020 s’exposent à des failles grandissantes.

Enfin, avec le recul, que modifieriez-vous dans votre argumentation initiale ?

J’apporterais davantage de nuance dans la présentation de l’autonomie et de l’adaptation logicielle. Dans l’article original, j’avais mis l’accent sur les systèmes entièrement autonomes. En réalité, les progrès viennent souvent par étapes plus modestes. L’autonomie partielle, comme le guidage terminal intégré à certains drones, améliore les performances en réduisant leur vulnérabilité au brouillage et permet des frappes hors de la ligne de visée. Ces avancées ciblées sont plus faciles à déployer et constituent des briques essentielles pour l’évolution vers des systèmes plus autonomes, sans que les armées aient à sauter directement vers des plateformes entièrement indépendantes.

Je préciserais aussi ma vision de l’adaptation basée sur les logiciels. Bien qu’elle se manifeste déjà dans certains secteurs des forces américaines, la capacité réelle d’adaptation repose encore largement sur l’infrastructure fournie par des entreprises commerciales et sur la qualité des boucles de rétroaction avec les opérateurs. Tant que l’armée et ses partenaires industriels n’investiront pas davantage dans l’infrastructure numérique de base, l’adaptation restera circonscrite à certains produits spécifiques et ne constituera pas une évolution culturelle plus large. L’opportunité est immense, mais elle nécessite que l’armée impose à l’industrie la construction d’une infrastructure numérique robuste, améliore ses mécanismes de retour d’information et forme ses militaires pour qu’ils fournissent cette rétroaction indispensable aux systèmes logiciels.

***

Justin Lynch est gestionnaire de programme dans une entreprise de technologie de défense. Avant ce rôle, il a occupé diverses fonctions civiles dans le domaine de la sécurité nationale et a servi dans l’armée américaine. Il est également chargé de cours à l’université de Georgetown. Les opinions exprimées sont personnelles et n’engagent aucune organisation à laquelle il est associé.