En 2015, P.W. Singer et August Cole publiaient Ghost Fleet, un thriller futuriste décrivant une future guerre mondiale. Pionniers du genre « intelligence fictive », ils dressent aujourd’hui un bilan de leurs prédictions, dix ans après la sortie de leur ouvrage.
En regardant la dernière décennie, quelles technologies ou prédictions stratégiques figurant dans Ghost Fleet se sont révélées les plus justes, et lesquelles ont évolué différemment que prévu ?
Lorsque nous avons commencé Ghost Fleet en 2012, la sécurité nationale américaine se focalisait principalement sur la lutte contre le terrorisme et l’insurrection. On pensait alors que les États-Unis pourraient amener la Chine à devenir un partenaire engagé dans l’ordre international fondé sur des règles. Mais, d’après nos recherches historiques, la doctrine militaire chinoise, la communication du Parti communiste et notre intuition, nous ne visions pas cette trajectoire pour les vingt années suivantes. Plutôt que de faire un ouvrage de non-fiction, nous avons opté pour une « fiction utile », mêlant analyse et narration afin d’explorer un avenir marqué par une compétition interétatique intense, voire un conflit mondial
Ce qui était alors une approche novatrice – dans la prise en compte des grandes puissances et des nouvelles technologies comme les cyberarmes, la vulnérabilité des chaînes d’approvisionnement de l’industrie de défense américaine ou la prolifération de drones autonomes – a fini par faire son chemin dans les analyses stratégiques contemporaines. La guerre du XXIe siècle entre la Chine et les États-Unis ne ressemblera pas aux visions classiques de la Guerre froide.
Nous avons observé de nombreux développements que nous appelons des « moments Ghost Fleet », désormais concrétisés : le renforcement des liens militaires sino-russes, l’arrêt prématuré du programme de railgun de la Marine américaine, ou encore l’implication d’un milliardaire passionné par l’espace dans la sécurité nationale américaine.
Un aspect que nous n’avions pas pleinement abordé dans le roman est l’impact de la guerre de l’information et de la division politique interne aux États-Unis. Nous avions imaginé un début de conflit filmé par un gardien de sécurité civil sur son téléphone, alors que des cyberattaques paralysaient les systèmes de commandement américain, plongeant dirigeants militaires et civils dans le noir. Nous avions aussi évoqué un mouvement isolationniste et influencé de l’étranger, prêt à accepter la défaite et l’hégémonie chinoise au nom de la moindre « facture » du conflit. Si nous devions actualiser Ghost Fleet aujourd’hui, nous y inclurions beaucoup plus, notamment les investissements massifs de la Chine et de la Russie dans la guerre cognitive, ainsi que la vulnérabilité accrue du public et des institutions américaines face à la désinformation.
Dans votre livre, le militaire américain est initialement dépassé en partie à cause d’une surexploitation de technologies avancées défaillantes. Après dix ans d’évolution internationale, technologique et réflexive, comment votre regard a-t-il changé ?
Malheureusement, le problème persiste. Les États-Unis doivent encore résoudre des failles dans leur chaîne d’approvisionnement, utilisées par leurs adversaires. Les réseaux militaires et civils souffrent toujours de graves vulnérabilités cybernétiques. Des campagnes comme Volt Typhoon et Salt Typhoon, récemment révélées, témoignent d’un statu quo catastrophique. L’armée américaine considère encore ses systèmes majeurs comme prédominants, mais ses ennemis ont su les transformer en cibles grâce à l’intelligence artificielle, la collecte de données innovante et l’utilisation de drones dans tous les domaines. Dans des secteurs comme l’IA, certains enthousiastes répètent les erreurs des années 1990, affirmant que la technologie éliminera le brouillard de la guerre, sans bien prendre en compte leurs limites propres ni le développement par les ennemis d’exploits spécifiques. Nous ne sommes pas hostiles à la technologie, mais Ghost Fleet invite à rechercher un équilibre entre innovations et enseignements humains éprouvés en guerre.
Quelles interprétations inattendues ou erronées avez-vous constatées chez vos lecteurs ?
Un officier chinois a cru que notre livre voulait justifier une course américaine à l’armement pour déclencher la guerre contre la Chine, alors que le conflit imaginé est désastreux pour les États-Unis. Un professeur militaire américain a, lui, jugé que nous étions techno-optimistes, privilégiant la technologie face à la dimension humaine, alors que notre message est l’exact contraire : négliger l’expérience humaine par excès de confiance dans la technologie conduit à la défaite tactique et stratégique.
Le cinéma hollywoodien a longtemps évité de froisser Pékin, mais les restrictions chinoises et la concurrence locale modifient la donne. Si une adaptation cinématographique de Ghost Fleet voyait le jour, quel élément narratif voudriez-vous absolument conserver, et lequel réécririez-vous volontiers ?
Nous pensons que cette évolution est exagérée. Hollywood continue de proposer les mêmes antagonistes classiques – « Axe du Mal » et terroristes – comme dans Top Gun ou la série The Terminal List. C’est dommage, car certains projets étrangers, comme la norvégienne Occupied ou la taïwanaise Zero Day Attack, explorent franchement les enjeux d’une guerre entre grandes puissances.
Pour une adaptation de Ghost Fleet, nous insisterions moins sur la fidélité technologique que sur les personnages qui ont marqué les lecteurs : des insurgés américains derrière les lignes ennemies, des anciens mentors militaires rappelés, et notre galerie de héros et vilains cyber. Et pourquoi pas un rôle plus important pour deux écrivains civils charismatiques…
Vous avez introduit le concept d’« intelligence fictive » (FICINT) comme outil analytique sérieux. Dix ans plus tard, comment cette méthode est-elle utilisée ? Qu’en pensez-vous ?
Depuis Ghost Fleet, nous avons collaboré avec plus de 60 partenaires – toutes les armées américaines, des alliés de l’OTAN et des pays des Five Eyes, ainsi que des entreprises du Fortune 100. FICINT a permis d’explorer le futur des opérations spéciales, d’élaborer des scénarios réalistes de conflit dans le Pacifique, mais aussi de provoquer des changements organisationnels. Cet outil aide aussi bien étudiants que décideurs, et a servi à justifier des investissements de plusieurs milliards de dollars.
Si vous deviez écrire aujourd’hui un roman anticipant la guerre dans dix ans, quel risque majeur prendriez-vous dans le récit ou la technologie ?
Nous venons justement d’achever un projet long pour l’Armée américaine, Task Force Talon: A Novel of the Army’s Next Fight. Raconté à travers un jeune officier en première ligne d’un conflit intense, il mêle les leçons du manuel doctrinal FM 3-0, l’expérience des conflits récents, des innovations et exercices récents. L’histoire combine actions cinétiques, cyberattaques, guerre cognitive, cascades de drones et contre-drones, avec une opposition techniquement équivalente, s’achevant sur des opérations multidomaines où une décision tactique peut avoir une retombée stratégique à des milliers de kilomètres.
Au fond, le plus grand risque que prennent les auteurs – qu’ils soient de fiction, non-fiction ou militaires – est de ne pas oser exprimer leurs idées.