Londres, le 29 décembre 2025. Incapable de compter sur la vaste réserve de main-d’œuvre indienne qui lui avait permis de tenir pendant la Seconde Guerre mondiale, le Royaume-Uni s’emploie à pallier l’érosion rapide de ses effectifs militaires en externalisant le recrutement, en relançant des idées de service militaire à court terme et en expérimentant même une année de césure militaire.

Après plusieurs années de non-atteinte des objectifs de recrutement et d’inquiétudes croissantes sur la taille des forces armées, le ministère de la Défense britannique a confié la responsabilité du recrutement des soldats, marins et aviateurs à l’entreprise privée Serco. Pour la première fois, une seule société gèrera le recrutement dans les trois armées.

L’Armed Forces Minister, Luke Pollard, a défendu cette décision avec une transparence inhabituelle, reconnaissant que « pendant trop longtemps, des candidats motivés et capables ont été abandonnés par un système obsolète, engorgé par des délais et des inefficacités ».

Parallèlement au contrat avec Serco, les ministres ont annoncé un projet de « gap year » militaire rémunéré, destiné aux jeunes de 18 à 25 ans, offrant une formation de base et un engagement à court terme sans obligation sur le long terme. Présenté publiquement comme une initiative de développement du leadership et des compétences, ce dispositif vise en réalité à élargir le vivier de recrutement sans rouvrir la question politiquement sensible de la conscription.

Si le discours officiel est managérial, l’inquiétude est bien stratégique. Le Royaume-Uni se prépare à un contexte international plus dangereux, avec moins de soldats, un moindre appétit public pour le service militaire et aucun vivier évident de main-d’œuvre. Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la planification européenne en matière de défense s’est durcie, mettant l’accent sur la masse, l’endurance et la mobilisation, au détriment des campagnes expéditionnaires courtes.

Le secrétaire général de l’OTAN a averti que les sociétés européennes doivent se préparer à une « mise en état de guerre ». Pour le Royaume-Uni, dont l’armée est désormais la plus petite depuis plusieurs siècles, la question des effectifs redevient une vulnérabilité stratégique majeure.

Ce qui a changé, ce n’est pas le problème, mais la disparition de la solution à laquelle le Royaume-Uni avait jadis recours.

Lors des deux guerres mondiales, le Royaume-Uni a fait face à des menaces existentielles grâce à des ressources qu’il ne possède plus. Parmi celles-ci, la main-d’œuvre de l’empire, et surtout celle de l’Inde, jouait un rôle central.

Durant la Seconde Guerre mondiale, l’armée indienne britannique est passée d’environ 200 000 hommes en 1939 à plus de 2,5 millions de volontaires en 1945, devenant la plus grande force volontaire de l’histoire. Les troupes indiennes ont combattu en Afrique du Nord, en Italie, au Moyen-Orient et en Birmanie, soutenant l’effort britannique sur trois continents à une époque où le Royaume-Uni manquait des ressources démographiques nécessaires pour le faire seul.

Cette force n’était pas symbolique ni accessoire. Les Punjabis — musulmans, sikhs et hindous — constituaient l’ossature des régiments d’infanterie ; les Gurkhas servaient comme infanterie légère d’élite ; et les Sud-Indiens étaient largement présents dans les services du génie, de la logistique et médical. Les officiers britanniques dominaient les plus hauts commandements, surtout au début du conflit, mais la main-d’œuvre, l’endurance et les pertes ont principalement été supportées par les Indiens. Le Royaume-Uni pouvait mener une guerre globale prolongée sans dépendre uniquement de ses propres citoyens.

Les soldats indiens se sont battus et sont morts avec honneur. Des Indiens ont reçu la Victoria Cross — la plus haute distinction militaire britannique — lors des deux guerres mondiales, alors qu’avant 1911, ils n’y étaient même pas éligibles.

Les actes de bravoure exceptionnels d’hommes tels que Khudadad Khan, Richhpal Ram, Yeshwant Ghadge ou Kamal Ram sont entrés dans la mythologie martiale britannique, bien que ces courageux combattants aient été privés des droits politiques dans leur propre pays. La loyauté était exigée ; l’égalité remise à plus tard.

Ce déséquilibre se manifestait aussi en territoire britannique. Les soldats indiens blessés au Royaume-Uni recevaient des soins segregués selon leur race. Au Royal Pavilion, transformé en hôpital pour troupes indiennes, l’organisation des soins était strictement divisée en fonction des groupes ethniques et religieux : cuisines séparées, salles distinctes, observances minutieusement respectées.

À l’époque, cela était présenté comme une « sensibilité culturelle ». En réalité, cela rassurait une population britannique peu habituée à voir un grand nombre de soldats non blancs en uniforme.

Après les guerres, le souvenir a suivi le pouvoir. Le Royaume-Uni a mis des décennies à reconnaître publiquement l’importance du sacrifice indien. Un mémorial national central consacré aux morts indiens et du Commonwealth n’a été inauguré qu’en 2002, avec l’ouverture des Commonwealth Memorial Gates, soit plus d’un demi-siècle après la fin de la Seconde Guerre mondiale. À cette date, l’empire pour lequel ces hommes s’étaient battus avait disparu, et le pays qu’ils avaient aidé à sauver avait largement tourné la page.

Comme l’a rappelé la Commonwealth War Graves Commission, « L’Inde unifiée a fourni le plus grand nombre de volontaires de tous les pays à la cause alliée lors de la Seconde Guerre mondiale. » Il ne s’agit pas d’une plainte rétrospective, mais d’un constat officiel d’une institution chargée de commémorer les morts britanniques.

Dépendance totale du Royaume-Uni durant la guerre, gratitude minimale après le conflit. Ces soldats étaient indispensables quand l’empire était menacé, mais dispensables une fois la sécurité rétablie.

Cette histoire est cruciale car le Royaume-Uni n’a plus aujourd’hui accès à une réserve de main-d’œuvre comparable. Les conditions démographiques, politiques et morales qui rendaient possible la mobilisation impériale ont disparu. Restent des solutions improvisées : externalisation des recrutements, services militaires courts, années de césure pour abaisser les freins psychologiques au recrutement sans admettre l’ampleur réelle de la pénurie.

Une autre ironie réside dans la manière dont le Royaume-Uni compense désormais cette perte. Face à l’augmentation prévisible des dépenses de défense, sous la pression des engagements OTAN et de la guerre en Ukraine, des entreprises indiennes renforcent leur présence dans l’écosystème britannique de défense et de sécurité.

Des groupes comme Tata (dans l’aérospatiale et la fabrication avancée), Mahindra Defence, Larsen & Toubro ou Bharat Forge ont étendu leurs activités militaires et manifesté leur intérêt pour des partenariats, coentreprises et chaînes d’approvisionnement à l’international. Là où le Royaume-Uni s’appuyait autrefois sur la main-d’œuvre indienne pour combattre, il pourrait désormais compter sur les capitaux, les technologies et la capacité industrielle indiennes pour soutenir sa remontée en puissance. La dépendance change de nature, mais la symétrie historique demeure frappante.

La seule survivance notable du système imperial de mobilisation reste la Brigade des Gurkhas, recrutés au Népal dans le cadre d’accords qualifiés par le Parlement de « spéciaux et uniques ». Pendant des décennies, les Gurkhas ont servi sans avoir le droit de s’installer dans le Royaume-Uni qu’ils défendaient. Ce n’est qu’après une forte pression politique et judiciaire que le gouvernement a reconnu que leur service ouvrait un droit moral à la résidence.

Le cas des Gurkhas est éclairant car il illustre où mène inévitablement le mercenariat étranger : à des questions de droits, de résidence et de citoyenneté qui ne peuvent être indéfiniment différées.

La position juridique actuelle est claire. Pour rejoindre les forces armées britanniques, il faut être citoyen du Royaume-Uni, du Commonwealth ou d’Irlande. Les Gurkhas restent une exception recrutée spécifiquement à l’étranger. Ceux ayant achevé leur service militaire peuvent prétendre à la résidence. Le service militaire crée donc des obligations qui dépassent le cadre du combat.

Aucun responsable politique sérieux ne propose de recruter dans les forces armées des personnes arrivant illégalement par petites embarcations à travers la Manche. L’enjeu n’est pas ici un plaidoyer, mais une contradiction. Le Royaume-Uni doit faire face à une armée en déclin et un environnement sécuritaire plus périlleux, tout en se débattant avec des dizaines de milliers de jeunes hommes arrivant chaque année clandestinement et non expulsables.

Des figures politiques d’extrême droite, telles que Nigel Farage, ont construit leur carrière en décrivant ces arrivées comme une menace existentielle à la cohésion nationale et à la sécurité. Pourtant, alors même que l’État cherche activement à recruter, l’idée que le service militaire puisse à la fois imposer des devoirs et conférer un sentiment d’appartenance n’est jamais évoquée. Ces migrants sont perçus uniquement comme un fardeau ou un risque, jamais comme des participants potentiels à la défense d’un État dont ils franchissent les frontières.

Il est également important — mais souvent ignoré dans le débat britannique sur la défense — qu’une part significative de ces migrants provient d’Asie du Sud et ses environs immédiats. Parmi eux figurent des ressortissants d’Afghanistan, d’Iran, du Pakistan et d’autres États marqués par de longs conflits, des sanctions et des effondrements politiques dans lesquels l’intervention militaire occidentale a joué un rôle.

Beaucoup sont de jeunes hommes ayant une expérience directe des environnements conflictuels, du déplacement forcé et de la survie en conditions extrêmes. Ils sont presque exclusivement abordés sous l’angle du contrôle des frontières et de la dissuasion, jamais comme un capital humain façonné par les crises sécuritaires mêmes auxquelles le Royaume-Uni dit désormais devoir se préparer.

Le Royaume-Uni peut externaliser ses systèmes de recrutement, il ne peut externaliser son histoire. Il ne peut non plus fuir l’héritage d’un empire dont les soldats ont combattu, saigné et péri pour un roi et un pays étrangers, pour se voir ensuite cloisonnés dans des hôpitaux britanniques, exclus des honneurs égaux et honorés à retardement, plusieurs générations plus tard. Alors que le Royaume-Uni s’inquiète de nouveau de ceux qui combattront dans ses guerres futures, il gagnerait à se souvenir de ceux qui l’ont déjà fait, et de la manière dont ils ont été récompensés.