Le Corps des Marines américain puise davantage que toute autre institution dans le sentiment de crise pour promouvoir ou empêcher le changement. Comme l’écrivait il y a plus de quarante ans un célèbre officier des Marines, « la lutte continue pour une existence viable a fixé nettement l’une des caractéristiques distinctives du Corps — une paranoïa sensible, parfois justifiée, parfois non ». En effet, à plusieurs reprises dans l’histoire des États-Unis, des responsables ont remis en question l’existence même du Corps des Marines. Mais cela ne s’est plus produit sérieusement depuis plusieurs décennies. Cette paranoïa relève désormais du registre du non justifié. Pourtant, elle persiste.

Pour ceux qui ne suivent pas la plus grande dispute interne au Corps des Marines depuis des générations, voici un bref résumé. En réponse à un examen rigoureux du Congrès, à des directives présidentielles et du secrétaire à la Défense, le général (réserviste) David Berger, alors commandant, a lancé en 2019 un ambitieux programme de réformes nommé Force Design 2030. L’un des objectifs clés était de préparer le Corps à triompher dans une campagne interarmées visant à contenir la Chine et défendre les alliés stratégiques, dont Taïwan. Depuis, un petit groupe bruyant d’anciens officiers Marines s’est élevé contre cette réforme, affirmant que Berger fait plonger le Corps dans une crise factice. Ils se nomment les « Chowder II », en référence à la Chowder Society, un groupe informel d’officiers Marines créé en 1946 pour défendre l’indépendance institutionnelle du Corps après la Seconde Guerre mondiale. Leur méthode est sans précédent : rhétorique catastrophiste, déformations extrêmes, donnant l’impression que Force Design 2030 serait un complot chinois plutôt qu’une stratégie pour le contrer. Ni le Congrès ni trois administrations présidentielles (Trump I, Biden, Trump II) n’ont trouvé de crédibilité dans ces arguments.

Cependant, ces critiques persistent dans leur narration.

Il est essentiel de mener un débat raisonné sur la politique de défense. Toutefois, à défaut de preuves tangibles établissant une crise réelle — ce qui ne s’est pas produit malgré six ans de critiques soutenues — les dirigeants Marines doivent rester concentrés sur la préparation du combat futur, comme l’ont demandé présidents et Congrès. Force Design 2030, aujourd’hui simplement appelé Force Design, est désormais la feuille de route du commandant actuel, Eric Smith, un leader reconnu et respecté.

Sous sa direction, cependant, Force Design a récemment pris une orientation inattendue. Je trouve déconcertant que le commandant mette désormais l’accent sur l’unité expéditionnaire des Marines (« Marine Expeditionary Unit », MEU), avec un coût d’opportunité certain. La force d’appoint reste l’élément le plus crucial du futur Corps des Marines, bien plus que la MEU. En cas de conflit avec la Chine ou un adversaire important dans des zones maritimes clés, je suis convaincu que la force d’appoint jouera un rôle décisif aux côtés des alliés américains et des autres forces américaines. Le général Smith devrait donc accentuer ses efforts sur cette force d’appoint et promouvoir des changements plus ambitieux, notamment en développant des capacités maritimes indépendantes de la Marine américaine, afin de permettre aux unités Marines équipées de drones de se déplacer rapidement et en sécurité dans des zones contestées et d’engager efficacement les ennemis des États-Unis.

Le Mythe de la Crise

Le Corps des Marines a déjà traversé des débats internes difficiles. À travers les générations, ses détracteurs aux sombres prédictions ont systématiquement sous-estimé sa capacité éprouvée à se réformer avec succès, tandis que leurs critiques bruyantes portaient davantage préjudice à l’institution qu’aux défis qu’ils dénonçaient.

Nous avons récemment publié une série en trois parties, éditée et approuvée par Ben Connable, un ami et analyste reconnu. Sa thèse consiste à considérer le Corps des Marines comme étant en crise existentielle. Même si je ne partage pas son point de vue (souvent d’accord ou pas avec les articles que nous publions), j’ai estimé nécessaire de donner voix à ce courant de débat Force Design. Connable fait partie d’un groupe très restreint de critiques respectant la professionnalité, contrairement à d’autres qui dénigrent systématiquement les commandants actuels et précédents en portant des accusations infondées. Il appelle d’ailleurs à soutenir le commandant Smith.

Cependant, il maintient ce récit d’une crise existentielle née selon lui de la Guerre Globale contre le Terrorisme. Durant les guerres consécutives au 11 septembre, le Corps aurait été délaissé dans son rôle traditionnel de force de réaction de crise, ce dernier étant de plus en plus assumé par le Commandement des opérations spéciales américaines (SOCOM). Cette perte d’un rôle fondamental se serait combinée à un déclin de l’importance culturelle et du soutien populaire au Corps.

Les faits démontrent le contraire.

Les unités de réponse de crise des Marines, incluant les Marine Expeditionary Units, qualifiées « joyaux de la Couronne » du Corps, ont été déployées dans les crises les plus complexes de l’ère post-11 septembre : Najaf, le sud de Bagdad, Falloujah en 2004, ainsi que l’Afghanistan en 2008 puis en 2011. Une MEU a également combattu avec acharnement contre l’État islamique en Syrie et a aidé à l’évacuation de Kaboul en 2021.

Si les forces spéciales ont effectivement pris un rôle plus important, il faut noter que cela avait commencé avant le 11 septembre. Il s’agissait d’une conséquence des réformes législatives majeures des années 1980, notamment le Goldwater-Nichols Act (1986) et l’amendement Nunn-Cohen (1987), qui ont créé le SOCOM.

Connable omet de souligner que le Corps des Marines a joué un rôle crucial en Irak et en Afghanistan, accomplissant des missions hors de portée des forces spéciales. De plus, les opérateurs spéciaux Marines, les Raiders, ont continué à mener nombre de ces missions, souvent au sein de forces opérationnelles interarmées combinées.

Concernant la prétendue perte d’importance culturelle, ses seules preuves consistent en un nombre décroissant de vétérans Marines élus au Congrès et à une raréfaction des héros Marines à l’écran. Peu convaincant.

Par ailleurs, le public américain et ses représentants élus ont manifesté davantage de soutien au Corps des Marines que toute autre force armée américaine ces six dernières années. Ce consensus bipartisan soutient largement la voie audacieuse tracée par Berger. Le Corps a surmonté plus facilement que les autres services la récente crise du recrutement. Les dirigeants des deux bords politiques ont loué sa discipline budgétaire, ses choix difficiles, et son adaptation à la guerre future, encourageant un renforcement des réformes plutôt qu’un retour en arrière. Aucun autre service n’a jamais bénéficié d’un tel niveau d’appui.

La crise n’existe donc que dans l’esprit d’un petit groupe de retraités Marines, dont le général Charles Krulak, fils du lieutenant-général Victor « Brute » Krulak cité au début. J’ai un grand respect pour mon ami Ben, officier Marine retraité et chercheur rigoureux ; il apporte beaucoup. Mais dès que l’on écarte cette crise factice dans son raisonnement, l’ensemble s’effondre.

Que révèle tout ceci sur l’orientation du Corps des Marines face aux besoins militaires américains ?

Les Besoins de la Nation et le Caractère de la Guerre

Ceux qui suivent cette publication connaissent probablement le concept du « caractère de la guerre », issu de l’œuvre de Carl von Clausewitz De la Guerre. Il rappelle que la nature même de la guerre est immuable : toujours violente et politique. Son caractère, c’est-à-dire la forme qu’elle prend dans le monde, peut changer selon « l’esprit du temps ». Cela englobe la technologie, la loi, l’éthique, la culture, les méthodes d’organisation sociale, politique et militaire, etc.

Clausewitz insiste dans De la Guerre que toute planification stratégique doit s’adapter au caractère contemporain de la guerre. Connable rejette cette idée d’une guerre au caractère changeant universellement applicable. Qu’il ait raison ou non, ce n’est pas la question essentielle. Ce qui compte, c’est d’identifier les constantes dans la façon dont les adversaires préparent et mènent la guerre, et ces constantes existent.

China, Russie, Corée du Nord et Iran, malgré leurs différences, insistent tous sur des forces militaires basées sur des missiles, des drones, intégrées à des opérations cybernétiques, à la désinformation et à la subversion politique, visant à saper la cohésion ennemie. Hormis peut-être la Corée du Nord, ils utilisent tous des forces déniables ou semi-déniables : proxies islamistes de l’Iran, milices maritimes chinoises, compagnies militaires privées russes, etc.

Pour analyser les conflits futurs, il est crucial d’étudier comment la technologie et la géographie s’entrelacent dans des zones maritimes clés, comme le soulignait Olivia Garard en 2018. Les guerres à venir opposeront très probablement les États-Unis à la Chine dans la première chaîne d’îles en Indo-Pacifique, à la Russie dans les mers Baltique et Noire, à l’Iran au détroit d’Hormuz et à la Corée du Nord dans les mers environnant la péninsule coréenne.

Dans chacun de ces espaces, les adversaires misent sur des couloirs maritimes étroits, des îles et une proximité côtière pour poser des missiles, drones, mines, navires de surface, sous-marins et autres armes anti-navires, afin d’attaquer les alliés et forces américaines, d’interdire l’accès et de limiter la liberté d’action des États-Unis. Cette réalité souligne le caractère contemporain de la guerre : précision, environnements maritimes contestés, difficulté à projeter la puissance dans des eaux hautement défendues.

Cela impose des réformes aux forces américaines. Il faut reconnaître le mérite aux élus du Congrès qui, de temps à autre, parviennent à faire preuve de clairvoyance. En 2017, le Sénat a exigé que le Corps revoit le concept opérationnel d’invasion combinée utilisant deux brigades expéditionnaires Marines, aboutissant à la réflexion sur le concept de « Warbot » qui a alimenté Force Design 2030. C’est pourquoi, sur ces réformes, le Corps est en avance sur les autres forces, bien que le chemin soit encore long.

Les Bonnes Leçons Mènent à la Force d’Appoint

Si les combats au sol en Ukraine ont retenu l’attention, certaines des leçons tactiques et opérationnelles clés récentes concernent les zones littorales, donc très proches des côtes. Du bassin de la Mer Noire jusqu’à la Mer Rouge, la détermination et l’inventivité face au désespoir ont servi d’accélérateur à l’innovation. Comme l’ont souligné des auteurs Marines début 2024, Ukrainiens et Houthis ont démontré l’utilité incontournable des frappes de drones et missiles à distance contre des adversaires supérieurs. D’autres enseignements majeurs : la primauté du déni et du trouble stratégique sur le contrôle, la puissance des tactiques asymétriques pour infliger des coûts élevés à des forces supérieures, l’intérêt des opérations distribuées avec signatures faibles, l’impact psychologique de la persistance et de l’imprévisibilité.

La campagne ukrainienne dans et autour de la Mer Noire est exemplaire : malgré une marine bien inférieure en puissance brute, l’Ukraine a systématiquement érodé la liberté d’action russe grâce à des tactiques asymétriques et à l’usage de drones commerciaux modifiés, de navires sans équipage et de missiles côtiers. Plusieurs navires russes clés ont été touchés ou coulés, notamment le Moskva, obligeant la Flotte russe à s’éloigner des côtes ukrainiennes et compliquant ses opérations, tout en maintenant des échanges commerciaux vitaux pour Kyiv. Plutôt que de chercher le contrôle maritime total, inaccessible, l’Ukraine use du déni, du harcèlement persistant et de la perturbation ciblée pour infliger des coûts opérationnels et stratégiques disproportionnés à la marine russe.

Les Houthis, eux, ont développé leur propre approche – moins plaisante à observer pour l’Occident. Depuis près de deux ans, ils menacent les routes maritimes, ports et navires d’adversaires bien plus puissants, utilisant bateaux-drones économiques mais efficaces, missiles anti-navires, mines et drones explosifs aériens. Ils obligent leurs ennemis, dont les États-Unis, à utiliser des munitions beaucoup plus coûteuses en défense, imposant ainsi un coût élevé sans avoir à dominer la mer de façon conventionnelle. Comme l’a rappelé le lieutenant-général Frank Donovan, vice-commandant du SOCOM, « nous devrions tirer des leçons de la Mer Rouge et des Houthis qui nous tiennent à distance… exécutant une campagne de déni et contrôle maritime très efficace. Sommes-nous prêts à apprendre de cet adversaire qui tient le terrain et nous repousse ? »

En suivant ce raisonnement, on comprend la pertinence de la force d’appoint. Berger y a vu dès 2021 un renouveau du rôle des Marines comme sentinelles avancées américaines. Il s’agit de positionner des unités Marines dans des espaces maritimes contestés, aux côtés d’alliés et partenaires, pour agir comme les yeux et les oreilles persistants de la flotte à portée des capteurs ennemis. Ces Marines mènent une guerre de reconnaissance implacable, identifiant les dangers avant conflit, perturbant les efforts ennemis par la contre-reconnaissance et la tromperie. En crise ou guerre, ils restent intégrés aux zones contestées, étendant la portée des forces américaines en permettant les tirs navals et interarmées, et refusant la liberté d’action à l’ennemi.

Concept audacieux mais délicat, la force d’appoint vise à déstabiliser les adversaires tout au long de la compétition stratégique, tout en préparant l’intégration interarmées et la campagne navale. En mars 2022, le 3e Régiment de Marines est devenu le 3e Régiment Littoral, suivi peu après par le 12e Régiment devenu 12e Régiment Littoral. Chaque régiment compte environ 2 000 Marines organisés en combat team littorale, bataillon anti-aérien littoral et bataillon logistique de combat.

La défense vigoureuse de cette force d’appoint par le général Smith en 2022 mérite d’être rappelée : il a expliqué que la mobilité, la furtivité et l’intégration avec les forces navales et alliées réduisent largement les vulnérabilités que certains lui reprochaient. Il a également réfuté l’accusation de focalisation excessive sur la Chine, disant que ces unités sont adaptables à divers théâtres sans sacrifier leurs rôles mondiaux expeditionnaires, expérience gagnée lors d’opérations en Mer Baltique et en Mer Égée. Enfin, il a souligné que la guerre combinée moderne repose moins sur blindés lourds et artillerie traditionnelle, que sur une diversité de tirs de précision et de capacités sans équipage pour affronter efficacement les menaces.

Abandonner les Idées Farfelues sur la Guerre Défensive

Juste avant l’invasion russe de l’Ukraine en 2022, j’avais demandé à un officier d’infanterie de l’armée américaine quelle position il préférait selon un point de vue militaire. Il m’avait répondu : « Je préfère toujours être en position d’attaque. » C’est un trait culturel militaire profondément ancré, aux États-Unis comme ailleurs, parfois sain. Mais lorsqu’il pousse à rejeter objectifs militaires et stratégies sensées, c’est une voie vers le désastre. La débâcle russe en Ukraine en est la preuve.

Ce débat est au cœur des objections envers Force Design et suscite une forte charge émotionnelle. Être une force offensive est partie intégrante de l’identité traditionnelle des Marines, au moins depuis les années 1940. L’agressivité est au centre même de cette identité. Les Marines s’enorgueillissent d’être la force la plus avancée des États-Unis, prête à occuper et conserver un terrain sous feu ennemi, à conserver l’initiative, convertir la défense en attaque et dominer le champ de bataille. Cette agressivité a façonné leur rôle historique dans les assauts décisifs, d’Iwo Jima à Falloujah.

Les critiques de Force Design prétendent que la force d’appoint sape cette agressivité essentielle. Le lieutenant-général (réserviste) Paul Van Riper a par exemple qualifié à tort la force d’appoint d’une force « assise en défense sur des îles isolées attendant le passage d’un navire ennemi », affirmant que cela changerait « l’âme même du Corps, et pas en bien ». Même Connable parle d’une force « peu inspirante et atypiquement passive ». Il est crucial d’aborder ces critiques en reconsidérant le lien entre opérations défensives et offensives, l’intensité et l’agressivité dans la défense, et ce que demandent aujourd’hui les Américains au Corps via leurs élus.

Défense et Attaque dans la pensée militaire des Marines

Le manuel original de « guerre de manœuvre » du Corps, Fleet Marine Force Manual 1, publié en 1989 sous la direction du général Alfred Gray, et son successeur Marine Corps Doctrinal Publication 1 de 1997, sous l’égide de Charles Krulak, insistent sur la complémentarité indissociable de la défense et de l’attaque. Le premier manuel explique : « la défense ne peut se résumer à une simple résistance passive. Une défense efficace doit prendre un caractère offensif, frappant l’ennemi à son point le plus vulnérable. » Citation de Clausewitz à l’appui : la défense est « non pas un simple bouclier, mais un bouclier composé de coups bien dirigés. »

Le manuel de Krulak approfondit cette idée, notamment :

« Parce que l’on associe souvent la défense à une réaction, on pense qu’elle est passive. Ce n’est pas toujours vrai. On peut ne pas assumer la posture défensive par faiblesse. Par exemple, la défense peut offrir l’initiative si l’ennemi est contraint d’attaquer la force de notre défense. Dans ce cas, nous pouvons viser à détruire l’ennemi. Pareillement, un défenseur en embuscade peut avoir l’initiative si l’ennemi est attiré dans le piège. La défense peut être une autre façon d’attaquer l’ennemi. »

Je doute que ce passage n’ait pas été en tête lors des expérimentations du concept d’opérations avancées expéditionnaires il y a quelques années. C’est, en somme, l’objectif de la force d’appoint : être une « défense-attaque clausewitzienne ».

La guerre défensive n’est pas réservée aux guerriers inférieurs

La bataille la plus légendaire de l’histoire s’est déroulée dans un étroit passage en Grèce : les Thermopyles. Là, une petite troupe de Spartiates tint tête aux assauts répétés des Perses. Trahie et encerclée, cette résistance fut un exemple intemporel de courage et détermination qui permit aux Grecs de s’unir et repousser les envahisseurs, sauvant la civilisation occidentale naissante. Thermopyles est devenu bien plus qu’une bataille, un symbole du pouvoir du sacrifice pour changer le cours de l’histoire — et c’était une bataille défensive.

Le film 300 (2006), inspiré de cette histoire, a profondément marqué la culture militaire populaire, notamment chez les Marines, qui y voient un reflet de leur propre esprit de combat. Des tatouages arborant casques et boucliers spartiates, les noms d’exercices militaires « Spartan Resolve » et « Spartan Advance », ou encore la note parfaite aux tests physiques Marines fixée à 300, rappellent cette inspiration.

Le sacrifice déterminé aux Thermopyles illustre un courage indéfectible en défense, où tenir le terrain avec agressivité définit l’esprit du guerrier, hier comme aujourd’hui.

Le Corps des Marines possède aussi une histoire fière de défense héroïque. En 1941, pendant l’attaque japonaise sur Pearl Harbor, une autre bataille eut lieu à Wake Island. 450 Marines, renforcés par 200 civils, arrêtèrent une force japonaise bien supérieure pendant près de deux semaines, infligeant 600 pertes à l’ennemi. Malgré des bombardements aériens incessants, les Marines coulèrent ou endommagèrent plusieurs navires japonais. Malgré la défaite finale à la deuxième attaque, leur résistance devint un symbole puissant de ténacité nationale.

Durant Guadalcanal, les Marines remportèrent deux combats surtout défensifs, à Tenaru puis Edson’s Ridge, essentiels pour gagner les Îles Salomon et la guerre dans le Pacifique. Lors de la guerre de Corée, la bataille du réservoir Chosin reste un exemple marquant de défense musclée. Pour ceux qui prétendent que les Marines ne trouvent leur sens qu’en attaquant, je conseille simplement la lecture.

Défense, attaque et force d’appoint

Aujourd’hui, les dirigeants américains des deux partis ordonnent explicitement au Corps des Marines, comme aux autres armées, de se préparer d’abord à une campagne défensive contre la Chine dans la première chaîne d’îles Indo-Pacifique : combattre et défendre les alliés sur leur territoire et au-delà, afin d’épuiser et détruire la flotte chinoise au-delà de ses rivages. En d’autres termes, on demande aux Marines d’empêcher la Chine communiste de reprendre des territoires que la génération de la Seconde Guerre mondiale s’est battue à conquérir il y a 80 ans.

Défense et attaque s’entrelacent naturellement. Les Marines restent prêts à partir d’Okinawa, avec des rotations quasi quotidiennes vers des bases alliées dans la région Indo-Pacifique. L’escadron amphibie 11 est déployé six mois par an dans cette zone. Le 3e Régiment Littoral s’entraîne notamment à saisir des aérodromes dans un rayon de 100 miles autour de Taïwan pour contrecarrer une invasion chinoise. Il déploie des missiles anti-navires dans le détroit de Luçon. Ainsi, depuis 2019, le Corps s’est transformé pour répondre aux missions prioritaires dans cette région, renforçant la dissuasion et préparant la victoire au cas où celle-ci serait nécessaire.

Et si le Corps abandonnait la force d’appoint et les régiments littoraux comme le veulent certains critiques ? Cette mission cruciale serait reprise, autant que possible, par le Commandement des opérations spéciales et les task forces multi-domaines de l’Armée de Terre.

Même si je ne partage pas la lecture de Connable concernant l’essence défensive de la force d’appoint, sa proposition est raisonnable :

Les dirigeants Marines devraient renommer la force d’appoint pour recentrer son action sur sa mission la plus audacieuse : la saisie et la défense de bases avancées.
…
La bonne nouvelle ? Les régiments littoraux Marines pratiquent déjà ces opérations.
Je recommande d’abandonner le terme « force d’appoint » pour un terme qui reflète davantage la culture agressive du Corps, par exemple « force d’assaut expéditionnaire ».

Qu’en est-il de l’unité expéditionnaire des Marines ?

J’ai eu l’honneur d’assister au banquet des Marine Corps Association Ground Awards, où le général Smith prononça un discours d’ouverture qui m’a surpris. Il a insisté sur l’escadron amphibie et l’unité expéditionnaire des Marines. Il a affirmé vouloir défendre une présence « 3.0 ARG/MEU » avec trois groupes de débarquement amphibies et unités expéditionnaires régulièrement déployés : un de la côte est, un de la côte ouest, et un déployé depuis Okinawa. Or aujourd’hui, la Marine américaine ne parvient à maintenir qu’un seul.

Il n’a jamais mentionné la force d’appoint ou les régiments littoraux.

MEU et force d’appoint incarnent deux philosophies opérationnelles distinctes, adaptées à des menaces différentes. La MEU est la formation de réponse globalement flexible, mobilisable rapidement dans le monde entier. Elle regroupe environ 2 200 Marines et marins à bord de navires amphibies, combinant infanterie, aviation, logistique et commandement, capable d’intervenir en combat ou aide humanitaire. Elle dépend fortement de navires amphibies d’une valeur unitaire de 2 à 4 milliards de dollars. Dans son discours, Smith a déploré le nombre insuffisant de ces navires, limitant la projection de puissance globale. Renforcer les MEU sans augmenter le parc naval ne ferait qu’aggraver cette pénurie et creuser l’écart avec les ambitions du Corps.

À l’inverse, la force d’appoint exige des capacités particulières : infanterie expérimentée, drones, missiles avancés, logistique résiliente, communications robustes et bases durcies. Elle vise une présence persistante, résiliente et létale dans des chaînes d’îles stratégiques, surtout en Indo-Pacifique. La force d’appoint, bien que dépendant encore temporairement de la Marine pour la mobilité, rejette l’idée d’une posture maritime massive et lourde, préférant des navires plus petits, moins coûteux, moins consommateurs de personnel, des plateformes amphibies légères et des moyens de liaison intra-théâtre. Cela impose des investissements importants, conformes aux priorités stratégiques définies par le Congrès et la présidence. C’est cette force qui gênera la planification chinoise et assurera que le Corps reste « premier au combat » dans une guerre maritime haut de gamme.

Si Smith veut préserver la clarté stratégique au détriment de la polyvalence opérationnelle, il doit s’assurer que la modernisation des MEU complète et ne concurrence pas les priorités de la force d’appoint. Cela demande probablement de revoir les modes de déploiement, d’entraînement et d’opération des MEU, en les orientant vers des scénarios qui renforcent directement la force d’appoint. Autrement, prioriser les MEU risquerait de brouiller la cohérence stratégique soigneusement établie, engendrant confusion et dilapidation d’attention, temps des leaders et ressources au détriment du déploiement effectif de la force d’appoint en Indo-Pacifique.

Bien que les MEU soient importantes et polyvalentes pour une multitude de contingences, elles ne sont pas adaptées pour opérer à portée de missiles ennemis. Leur survie dépend de nombreux facteurs (organisation de la mission, escorte, concepts d’emploi) que l’on peut difficilement garantir dans des environnements maritimes contestés, face à une saturation croissante des défenses ennemies et à la prolifération de missiles et drones avancés. S’appuyer trop sur de grosses plateformes très visibles près des côtes ennemies expose à des risques majeurs.

Je ne connais pas encore la raison exacte du recentrage de Smith sur les MEU et je n’ai pas encore eu l’occasion de lui en parler. J’espère qu’il ne cherche pas à apaiser les critiques les plus virulents de Force Design — Van Riper, Charles Krulak, et Anthony Zinni — dont les exigences seraient insatiables et incompatibles avec les réformes actuelles.

Le Congrès, de son côté, ne cède pas. Comme l’a souligné l’amiral Daryl Caudle, futur chef des opérations navales, lors de son audition de confirmation, le dernier déploiement simultané de trois groupes amphibies nécessitait une flotte de 37 à 40 navires – alors que la Marine peine à atteindre le seuil légal minimum de 31. Les budgets de la défense pour 2026 n’incluent pas la construction des navires amphibies nécessaires (Landing Helicopter Assault ou Landing Platform Dock) pour soutenir le plan 3.0 de Smith.

La conclusion est claire : des régiments littoraux Marines, dûment équipés, formés et entraînés, sont la clé pour que le Corps soit « premier au combat » face à la Chine, la Russie, l’Iran ou la Corée du Nord, et non les MEU. Il faut prioriser les investissements pour doter les régiments littoraux américains de drones, missiles et de concepts opérationnels adaptés, parallèlement à la résolution du problème de mobilité littorale. Bien sûr, le Corps doit aussi pouvoir intervenir sur des missions comme la protection d’ambassades en Afrique ou en Amérique latine, ou des opérations anti-terroristes. Ce sont de bonnes missions, mais elles ne conditionnent pas la sécurité nationale.

Le problème de la mobilité littorale

En matière de structure, le plus grand défi du Corps est sa dépendance à la Marine pour les opérations amphibies, qu’il s’agisse des MEU ou des régiments littoraux. Un différend interminable oppose Marines et Marine concernant le nombre de navires amphibies nécessaires. Le débat porte surtout sur les navires de classe L — notamment les classes America et Wasp — parmi les plus grands de la Marine, dotés de vastes ponts d’envol, hangars, moindres installations médicales et centres de commandement.

Les dirigeants Marines réclament au moins 31 navires amphibies L pour répondre aux exigences mondiales, tandis que la Marine préconise un nombre plus réduit, souvent autour de 24, invoquant contraintes budgétaires, autres priorités et capacité de chantier naval.

Cependant, les régiments littoraux misent davantage sur le nouveau Medium Landing Ship (MLS), plus petit, rapide et discret. Il présente un faible tirant d’eau, lui permettant d’opérer près des côtes et de débarquer directement sur plages ou sites rudimentaires. Sa rampe avant facilite la dépose rapide de véhicules tactiques, lance-missiles et autre matériel léger. Il possède cependant moins d’installations aéronautiques que les grands navires, son credo étant simplicité, vitesse et réductions des vulnérabilités logistiques.

Mais tous ces programmes amphibies sont navals, avec marins à bord. Tant que les Marines dépendront de la Marine pour cette capacité critique, ils continueront de se heurter aux priorités divergentes que le Secrétaire à la Marine et le Congrès fixent à la Marine, par exemple la modernisation nucléaire sous-marine, ou la défense antimissile.

Un changement s’impose.

Le Corps a besoin d’une nouvelle famille de navires conçus pour les environnements littoraux, que ce soit en Mer de Chine méridionale, Baltique ou Golfe arabo-persique. Ces navires doivent être complémentaires, opérant dans un concept d’emploi imbriqué dans la force d’appoint et le manuel d’opérations avancées expéditionnaires.

Ces navires doivent permettre aux Marines de combattre avec les moyens déjà en place ou déployables rapidement à travers des zones contestées. Il ne s’agit pas de remplacer intégralement les navires amphibies traditionnels, qui gardent leur rôle, mais de disposer de navires supplémentaires adaptés aux scénarios de crise plus contestés.

Ces navires seraient rapides, furtifs, survivables et spécifiquement conçus pour la manœuvre amphibie contestée. Le MLS est un pas en avant pour la mobilité tactique et les opérations distribuées, mais reste trop lent et détectable pour un environnement contesté. Le Corps a besoin de transports rapides et furtifs capables de transporter jusqu’à trois pelotons avec leur équipement sur 1 000 milles nautiques à 35 nœuds, par exemple entre l’île de Palawan aux Philippines et Taïwan, devançant ainsi un éventuel blocus.

Ces navires pourraient aussi embarquer un ou deux engins amphibies littoraux plus petits, non traditionnels, transportant une escouade avec véhicules légers, pouvant être lancés depuis des transports furtifs ou depuis des positions côtières ou fluviales dissimulées. Le nouvel équivalent de la Navy du « ship-to-shore connector » est rapide et volumineux, mais bruyant et détectable, peu adapté aux ennemis dotés de capteurs modernes et missiles anti-navires.

Pour garantir que les Marines puissent se mouvoir de Palawan à Taïwan en sécurité, il faut aussi développer des navires sans équipage de dépistage et de distraction littoraux. Ces derniers auraient pour mission de projeter de fausses signatures radar et cyber pour tromper les systèmes ennemis et détourner le feu. Parmi les concurrents prometteurs figurent le Devil Ray T24 et T38, déjà testés par la Marine dans des zones sensibles, ainsi que le Common Unmanned Surface Vehicle de Textron.

Assurer la logistique en milieux contestés reste un défi majeur. Le Corps expérimente des embarcations autonomes discrètes s’inspirant des semi-submersibles de trafiquants, conçues pour échapper à la détection sur de longues distances. Initialement proposées dans ces colonnes par trois Marines il y a cinq ans, ces embarcations, développées par Leidos, sont en phase d’essais à Okinawa et autres exercices interarmées. Le général Simon Doran explique :

« Nous avons repris l’idée de nos amis du sud. Ce bateau de 55 pieds est totalement autonome, peut parcourir des centaines voire des milliers de milles, transporter des systèmes d’armes modernes, et presque tout ce que vous voulez y mettre. »

Enfin, ces navires devraient relever directement du Corps des Marines, et non de la Marine, au risque sinon de reproduire les frustrations historiques. Une vieille blague veut que les Marines soient la seconde armée américaine avec sa propre force aérienne ; il est temps qu’ils aient aussi leur propre force navale. Lors de conflits majeurs, les Marines ont déjà exploité avec succès des navires côtiers indépendants. Ces futurs petits navires littoraux devraient être des programmes Marines, commandés par un nouveau responsable et équipés par des Marines, garantissant ainsi maîtrise et réactivité stratégiques.

La place adéquate de la critique en matière de réforme militaire

Je salue la contribution de Connable au débat et espère qu’elle annonce une ère plus constructive. Néanmoins, je pense qu’il se trompe majoritairement. Le Corps ne connaît aucune crise et n’en connaîtra pas tant qu’il s’adaptera au caractère de la guerre en adoptant la force d’appoint — qu’elle soit rebaptisée ou non. Quant aux Chowderites, il est utile de rappeler l’analyse d’un autre ami, Frank Hoffman, chercheur et officier Marine retraité, pour qui leur critique est stratégique, ahistorique et anti-institutionnelle.

Les stratégies nationales de défense de 2018 et 2022 ont clairement fait pivoter l’attention américaine vers l’Asie et la Chine, acceptant des risques calculés ailleurs. Pourtant, les Chowderites s’accrochent à des modèles périmés, à une structure de force d’hier face aux menaces de demain. Ils ignorent obstinément la direction stratégique claire, la géographie, les capacités adverses, et les technologies émergentes. C’est une erreur stratégique.

De plus, ces critiques négligent l’histoire : le Corps des Marines s’est toujours adapté — des petites guerres aux opérations amphibies majeures, durant la Guerre froide, et dans la période contre-insurrectionnelle. Victor Krulak avait mis en place des mécanismes institutionnels pour cela, mais n’avait pas anticipé, comme d’autres, l’ampleur et la sophistication du défi chinois d’aujourd’hui. Rester fidèle à l’héritage des Marines signifie accepter les changements nécessaires plutôt que les rejeter.

Enfin, cette posture est anti-institutionnelle : le Corps existe pour servir les États-Unis, pas ses intérêts particuliers ou images nostalgiques. Ces critiques appellent à un Corps déconnecté des réalités stratégiques, de la doctrine interarmées actuelle et des directives politiques, risquant de marginaliser le Corps au moment crucial où il doit rester pertinent, agile et prospectif.

Ma critique est plus sévère concernant la méthode des Chowderites, qui utilisent lobbyistes, campagnes de dénigrement, et actions auprès des plus hautes autorités, y compris la Maison-Blanche. Cela est inacceptable. Comme l’a écrit Bob Work, leurs agissements suscitent d’importantes inquiétudes concernant les relations civilo-militaires et le rôle des généraux retraités dans le développement des programmes de défense. Des officiels non élus et très âgés n’ont pas de légitimité à dicter la conduite des forces armées. Il n’existe pas de « co-commandant ».

La critique responsable est indispensable, mais les attaques des Chowderites manquent de stratégie et de contexte, loin de l’esprit d’innovation et d’adaptation historique des Marines. Le Corps a changé et doit poursuivre pour de bonnes raisons. Par présidents, Congrès et Sénat, le peuple américain a clairement exprimé sa préférence pour un Corps conforme à Force Design 2030 et ses mises à jour annuelles : un Corps qui gagne les guerres, et non simplement apte à gérer de petites crises. Ces critiques resteront à la traîne — mieux vaut les ignorer et poursuivre la voie tracée.

Ryan Evans est fondateur de War on the Rocks. Dans ces arguments, il s’appuie sur les travaux de nombreux penseurs, surtout Marines en activité ou retraités, ayant consacré des années à façonner le design des forces pour préparer les États-Unis à un conflit qu’on espère ne jamais voir.

Image : Sgt. Alyssa Chuluda, 12th Marine Littoral Regiment