Le programme européen FCAS marque le pas en raison de tensions croissantes au sein du consortium industriel. Les désaccords entre Dassault, Airbus et Indra mettent en péril le calendrier, avec des risques pour la livraison d’un système de combat aérien de nouvelle génération attendu en 2040.
Le projet ambitieux de défense européenne Future Combat Air System (FCAS), visant à développer un chasseur de sixième génération accompagné d’un réseau de drones avancés, est confronté à d’importantes difficultés. Lancé en 2017 par la France et l’Allemagne, rejoint en 2019 par l’Espagne, ce programme doit remplacer les Rafale, Eurofighter Typhoon et Tornado des trois pays partenaires.
Au cœur du dispositif se trouve le New Generation Fighter (NGF), un avion furtif bimoteur conçu pour opérer en coopération étroite avec des drones autonomes baptisés « remote carriers ». Le tout sera relié par un « combat cloud », réseau sécurisé permettant le partage de données en temps réel entre différents domaines – air, terre, mer, espace et cyber.
Toutefois, les désaccords persistants entre Dassault Aviation (France), Airbus (Allemagne) et Indra Sistemas (Espagne) bloquent la finalisation des contrats de la phase 2 du programme, étape cruciale destinée à la construction des démonstrateurs et prévue pour commencer mi-2026. Ces retards soulèvent de sérieux doutes sur la capacité de l’Europe à tenir son calendrier et à préserver son autonomie stratégique dans un contexte international de concurrence accrue.
Les tensions portent principalement sur la répartition des responsabilités, le leadership industriel et le partage des technologies sensibles. Dassault, maître d’œuvre du NGF, revendique 80 % de la part du programme, en s’appuyant sur son expertise historique avec les Rafale et Mirage. Airbus réclame une place plus conséquente, notamment dans les domaines du furtif et du cloud de combat, tandis qu’Indra se concentre sur les systèmes de capteurs essentiels à l’intégration des données.
« Dassault est un partenaire essentiel mais difficile, » souligne la rivalité reflétée par les déclarations publiques et les rapports internes, évoquant à nouveau des dynamiques similaires à celles déjà observées lors du développement de l’Eurofighter.
Le NGF est conçu pour surpasser les avions de cinquième génération comme le F-35 américain ou le Su-57 russe, en combinant furtivité, intelligence artificielle avancée, fusion de capteurs et intégration complète avec des drones. Son moteur, fruit d’une collaboration entre Safran (France) et MTU Aero Engines (Allemagne), doit permettre le supercroisière, une capacité à voler supersonique sans postcombustion, assurant une meilleure discrétion et endurance.
La suite de capteurs pilotée par Indra exploitera l’IA pour fusionner les données issues de radars, capteurs infrarouges et systèmes de guerre électronique, offrant aux pilotes une conscience situationnelle renforcée et des prises de décision accélérées en combat complexe.
Les drones remote carriers conçus par Airbus joueront un rôle clé, accomplissant des missions de reconnaissance, brouillage ou frappes ciblées, tout en réduisant l’exposition des pilotes dans des environnements hostiles. Ces drones seront déployés depuis des plates-formes comme l’A400M, opérant de façon autonome mais sous supervision humaine.
Ce système en réseau, intégré au « combat cloud », connectera l’ensemble des actifs militaires aériens, terrestres, maritimes, spatiaux et cybernétiques, créant un effet multiplicateur de force à l’échelle opérationnelle.
Si la phase 1B du programme, d’un montant de 3,2 milliards d’euros signée fin 2022, a permis de faire avancer le développement technologique, les désaccords renaissants en 2025 fragilisent la phase 2 et la construction des démonstrateurs, indispensables aux essais en vol prévus pour 2028–2029.
Outre les rivalités industrielles, les divergences nationales complexifient le projet. La France insiste sur la compatibilité du NGF avec son futur missile nucléaire hypersonique pour la dissuasion, tandis que l’Allemagne privilégie l’interopérabilité au sein de l’OTAN, intégrant notamment des composants américains. L’Espagne, quant à elle, défend ses intérêts dans le secteur des capteurs et la création d’emplois dans l’industrie.
Le coût total du FCAS dépasse 100 milliards d’euros, rendant d’autant plus critiques ces retards, qui pourraient décaler l’entrée en service initiale à au-delà de 2040, étendant potentiellement la phase de validation jusqu’aux années 2050. Cette situation est d’autant plus préoccupante que les élections fédérales allemandes d’octobre 2025 pourraient remettre en cause les priorités budgétaires du pays.
Dans le contexte géopolitique, les enjeux sont majeurs. Le conflit russo-ukrainien, la montée en puissance de la Chine avec ses avions furtifs J-20 et J-35, et l’accélération des technologies associées (IA, drones, guerre électronique) appellent à une réactivité et un leadership européens robustes.
Par comparaison, les programmes américains NGAD et britannique-italien-japonais GCAP progressent avec des démonstrateurs prévus aux alentours de 2027–2029, mettant la pression sur FCAS pour ne pas accumuler de retard technologique.
Pour dépasser la crise, une médiation gouvernementale pourrait permettre de redéfinir les rôles : Dassault continuerait de diriger le développement de l’avion NGF, tandis qu’Airbus et Indra verraient leur présence renforcée sur le combat cloud et les drones. D’autres pistes proposent de segmenter la phase 2 en objectifs plus petits et atteignables, afin de lancer plus rapidement des jalons technologiques clés.
Le succès du FCAS dépendra donc de la capacité à concilier les ambitions nationales avec une coordination industrielle harmonieuse. Le modèle collaboratif européen, illustré par le partenariat Safran-MTU-ITP Aero pour les moteurs, montre qu’une coopération efficace est possible.
Au-delà de la dimension technologique, FCAS représente une impulsion majeure pour l’industrie de défense européenne, favorisant l’innovation, l’emploi hautement qualifié et la souveraineté stratégique. Son échec risquerait d’accentuer la dépendance vis-à-vis des États-Unis ou des grandes puissances rivales, affaiblissant l’autonomie européenne.
