Le ministère britannique de la Défense a démenti les allégations selon lesquelles les avions F-35 exploités par la Royal Air Force seraient équipés d’un prétendu « kill switch » pouvant être activé par le fabricant ou par le gouvernement américain, suite à des questions soulevées à la Chambre des Lords.
Lors d’une réponse à Lord Empey, le ministre de la Défense, Lord Coaker, a renvoyé ses pairs à une réponse antérieure à la Chambre des Communes, affirmant que le Royaume-Uni conserve « la souveraineté opérationnelle/la liberté d’action pour faire voler les F-35 britanniques au moment et à l’endroit choisis par la Défense britannique » et que le département est en mesure de « se procurer des capacités critiques localisées au Royaume-Uni ». Il a ajouté que le ministère dispose d’une compréhension approfondie des systèmes de l’appareil, ce qui permet d’évaluer la préparation opérationnelle et les risques juridiques avant d’engager les forces.
Dans une réponse distincte, Lord Coaker a précisé que tout le matériel acquis pour les Forces armées est destiné à des fins de défense et que « aucune autorisation n’est requise de la part d’un tiers pour son déploiement ou son utilisation par le personnel britannique ».
Ces réponses répondent directement aux affirmations récurrentes selon lesquelles les utilisateurs alliés du F-35 pourraient voir leur appareil désactivé à distance par Washington ou par Lockheed Martin. Le Département de la Défense américain et le fabricant ont à plusieurs reprises nié l’existence de tout mécanisme susceptible de rendre instantanément l’avion inutilisable.
Cependant, si l’idée d’un véritable bouton d’arrêt à distance ne repose pas sur des éléments concrets, la structure du programme F-35 entraîne une dépendance plus subtile. L’appareil repose fortement sur des systèmes de soutien gérés par les États-Unis, notamment pour les mises à jour logicielles, les réseaux logistiques et les fichiers de données de mission, essentiels pour maintenir son efficacité opérationnelle à long terme.
La maintenance et le soutien sont basés sur des systèmes numériques contrôlés par les États-Unis, initialement ALIS, remplacés aujourd’hui par ODIN, qui pilotent les diagnostics, la gestion des pièces détachées et la santé de la flotte. Sans accès continu à ces systèmes, les appareils pourraient théoriquement rester opérationnels pendant un temps, mais leur disponibilité et leurs possibilités d’évolution s’altéreraient progressivement au lieu d’être coupées instantanément. Le contrôle logiciel est un autre facteur critique, car l’avantage opérationnel du F-35 dépend de mises à jour régulières du logiciel embarqué et des fichiers de mission, essentiels pour la fusion des capteurs, la guerre électronique et les performances furtives. Le Royaume-Uni peut choisir le moment d’adopter ces améliorations, mais il ne génère pas de manière autonome la base logicielle complète de l’appareil.
Répondant à des préoccupations similaires en Suisse, Lockheed Martin a récemment confirmé qu’il était impossible de bloquer les opérations du F-35 par une intervention électronique externe, soulignant que les clients peuvent exploiter et utiliser leurs appareils « de manière autonome, indépendante et à tout moment ». La société a également précisé que les mises à jour logicielles sont optionnelles, les avions et leurs armements restant fonctionnels même en cas de report des upgrades.
En pratique, la flotte britannique de F-35 ne peut pas être désactivée à distance en appuyant sur un bouton. Néanmoins, sa liberté d’action à long terme est conditionnée par une dépendance au soutien, aux données et à l’appui industriel pilotés par les États-Unis. Cette dépendance ne remet pas en cause la souveraineté opérationnelle immédiate, mais signifie qu’une perturbation politique ou stratégique de ces arrangements pourrait, avec le temps, limiter la capacité d’usage et de maintenance des avions.