Le ministre de la Défense, Lord Coaker, a précisé que si le Royaume-Uni contrôle le déploiement et l’utilisation de ses avions F-35A, les ogives nucléaires américaines qu’ils pourraient embarquer dans le cadre du partage nucléaire de l’OTAN restent sous contrôle américain et nécessitent une autorisation américaine pour leur emploi.

Lors d’une intervention à la Chambre des Lords le 1er juillet, Lord Coaker a affirmé : « Le gouvernement de Sa Majesté a un contrôle total sur l’utilisation opérationnelle de tous les systèmes d’armes du Royaume-Uni, sans avoir besoin de consulter ou d’obtenir l’accord d’autres gouvernements ou de tiers. Cela inclut la dissuasion nucléaire. »

Lord Empey a contesté cette affirmation en soulignant la dépendance aux chaînes d’approvisionnement internationales : « Tous les systèmes d’armes nécessitent maintenance et renouvellement. Il me semble que toute cette activité ne se déroule pas intégralement au Royaume-Uni… Quelle est donc la véritable indépendance ? »

Lord Coaker a répondu : « L’indépendance signifie ce qu’elle dit. Nous pouvons utiliser tous nos systèmes d’armes selon les décisions du gouvernement de Sa Majesté. Bien sûr, il existe des arrangements pour leur maintenance et leur gestion, mais l’indépendance reste l’indépendance. »

Lord Wallace de Saltaire a approfondi cet examen en questionnant l’autonomie réelle du Royaume-Uni, en rappelant que « nous avons compromis le système de livraison en dépendant des missiles américains » et que la nouvelle capacité nucléaire aéroportée « disposera aussi d’une ogive américaine. »

Coaker a rétorqué : « La dissuasion nucléaire stratégique est entièrement opérationnellement indépendante. Elle ne peut être utilisée sans l’accord du Premier ministre britannique. » Concernant les avions F-35A, il a précisé : « Ils font partie de la mission nucléaire de l’OTAN… tant la dissuasion stratégique que la dissuasion par les 12 F-35A nécessitent l’autorisation du Premier ministre du Royaume-Uni. »

Baroness Goldie a insisté sur la question principale : les États-Unis pourraient-ils refuser leur consentement pour l’emploi de leurs ogives ? Coaker a admis : « Bien sûr, l’autorisation d’utilisation de ces missiles reste sous contrôle américain… Les armes nucléaires américaines demeurent soumises à l’approbation des États-Unis. » Il a souligné que ces armes ne seraient utilisées que selon les procédures de l’OTAN : « L’autorisation d’usage dans le cadre d’une mission OTAN doit être validée par le groupe de planification de l’OTAN, dont le Royaume-Uni fait partie. »

Le ministre a présenté la décision concernant les F-35A comme une réponse au contexte sécuritaire actuel : « Ce choix, avec cette double capacité, s’inscrit dans un contexte géopolitique stratégique profondément modifié. »

Lord Reid de Cardowan, qui avait supervisé le retrait des bombes à gravité en 1997, a déclaré soutenir aujourd’hui leur retour : « J’accepte pleinement que le monde a changé, donc je ne m’oppose pas à maintenir ou restaurer cette capacité. »

Coaker a confirmé que cette acquisition ne compromettrait pas la force de frappe aéronavale britannique. « Nous avons 41 F-35B, et nous devrions en compter 48 d’ici mars 2026… auxquels s’ajoutent 27 appareils supplémentaires, dont 12 F-35A et 15 F-35B. » Il a expliqué : « Les F-35A rejoindront ce groupe, ce qui libérera les F-35B actuellement engagés dans ces exercices d’entraînement. Ainsi, le porte-avions et les autres unités disposeront toujours du nombre complet de F-35B nécessaires. »

Lord Stirrup, ancien chef d’état-major des armées, a souligné l’importance des alliances : « Insister excessivement sur la pure capacité nationale n’a pas de sens. » Coaker a pleinement approuvé, qualifiant les États-Unis de « notre allié le plus important… l’allié sur lequel nous comptons pour garantir notre sécurité en Europe et dans le monde ».

Face à l’interpellation de Lord Sterling sur l’urgence des décisions en cas de crise nucléaire, qui « peuvent intervenir en quelques heures », Coaker a insisté sur la nécessité de garder son calme : « Qu’il s’agisse d’une capacité nucléaire ou autre, et particulièrement nucléaire, il faut rester calme, rationnel et raisonnable. »

Enfin, Lord Foulkes de Cumnock a évoqué la position du Parti national écossais (SNP) sur le nucléaire. Coaker a répondu sans détour : « La position du SNP est complètement et profondément incohérente. » Il a rappelé qu’en 2012, des membres du SNP avaient démissionné suite à une tentative du parti d’adopter une posture anti-nucléaire tout en soutenant l’adhésion à l’OTAN.

« Il me semble que la politique du SNP est d’accepter le parapluie nucléaire de l’OTAN et la sécurité qu’il apporte, tout en rejetant les armes nucléaires elles-mêmes. » Il a ajouté : « Pour reprendre une expression célèbre de George Orwell, c’est un peu ‘armes nucléaires de l’OTAN bonnes, armes nucléaires britanniques mauvaises.’ »