Que se passe-t-il lorsque les États-Unis tentent de construire un bouclier antimissile si ambitieux que la Russie et la Chine se mettent à développer des armes que aucune défense ne peut contrer ? Deux démonstrations d’armements russes cet automne ont offert un aperçu clair, bien que préoccupant, de ce futur, alors que le président Vladimir Poutine présentait fièrement des systèmes conçus pour contourner les défenses américaines.
Le 26 octobre, Poutine a annoncé le succès du test du Burevestnik, un missile de croisière à longue portée et propulsé par un réacteur nucléaire. Alimenté par un petit réacteur nucléaire, le Burevestnik pourrait rester indéfiniment en vol, autorisant des trajectoires longues et sinueuses pour éviter la détection radar. Trois jours plus tard, le président russe vantait la démonstration d’une autre arme nucléaire encore plus redoutable : le Poseidon, un torpille nucléaire autonome à longue portée, lui aussi conçu pour échapper aux défenses américaines et menacer des cibles sur le territoire national. Ces démonstrations, bien que spectaculaires, ne surprennent pas les observateurs du jeu stratégique américano-russe. Elles annoncent plutôt un avenir plus risqué et imprévisible si les États-Unis bouleversent la stabilité stratégique en poursuivant leur projet ambitieux de défense baptisé « Golden Dome ». Cette dynamique rejoint celle observée lors des précédentes initiatives de défense antimissile – notamment l’Initiative de défense stratégique (IDS) sous Reagan –, où la quête même d’une immunité partielle face aux armes stratégiques s’avère très coûteuse et incite l’adversaire à accélérer le développement de nouvelles capacités destinées à rétablir la dissuasion.
Le Burevestnik, le Poseidon et les autres « super-armes » annoncées par Poutine en 2018 étaient explicitement présentés comme des réponses à des capacités américaines croissantes en matière de défense antimissile. Depuis leur annonce, les États-Unis ont intensifié leurs investissements dans ce domaine, notamment avec le lancement du projet Golden Dome en janvier dernier, un programme extrêmement ambitieux visant à renforcer considérablement les défenses stratégiques contre les missiles longue portée, en misant sur la militarisation de l’espace. L’opacité entourant l’étendue, le calendrier et le coût de ce programme donne du crédit aux revendications russes et aurait aussi inspiré des initiatives similaires en Chine et en Corée du Nord.
Au fil de l’histoire, les États-Unis et leurs adversaires ont souvent été piégés dans ces cycles d’action-réaction négatifs. Toutefois, Washington dispose aujourd’hui d’une occasion unique de montrer qu’il a tiré les leçons de ces spirales. Dans un contexte mondial marqué par l’intérêt et les inquiétudes suscités par Golden Dome, l’Amérique pourrait revisiter ses ambitions en matière de défense antimissile, focaliser ses efforts sur des directions plus efficaces et économiquement viables, et amorcer un recul progressif de l’escalade que les démonstrations russes ont ravivée.
Si cette opportunité est manquée, les conséquences sont prévisibles. Les partisans de Golden Dome souligneront que les capacités longue portée russes et chinoises, notamment hypersoniques, se sont développées bien avant le lancement du programme, alors que les défenses américaines restaient limitées. Ils avanceront que les États-Unis privilégient la défense face à l’offensive, et que Golden Dome pourrait compenser l’érosion rapide de la supériorité militaire conventionnelle américaine dans des zones telles que l’Indo-Pacifique. Les promoteurs russes et chinois présenteront leurs programmes comme des réponses nécessaires aux efforts américains visant à affaiblir la vulnérabilité mutuelle, une tendance antérieure à Golden Dome, mais aujourd’hui amplifiée par son annonce. Le jeu des accusations continuera, tandis que chaque camp continue d’accroître ses capacités.
Même si l’on peut être tenté de considérer des armes telles que le Burevestnik ou le Poseidon comme des gesticulations politiques, l’effet le plus probable de Golden Dome est d’inciter les adversaires à poursuivre des comportements déstabilisants, en développant encore davantage de missiles de croisière longue portée, de systèmes hypersoniques, de plateformes sous-marines, voire d’armes offensives spatiales. Pris ensemble, ces systèmes sont bien plus préoccupants que chaque arme individuellement, et les stratèges devraient dès à présent chercher à limiter leur prolifération.
L’histoire démontre que la défense antimissile a souvent été un échec stratégique
Lorsque le président Ronald Reagan lança en 1984 l’Initiative de défense stratégique, le projet reposait sur la promesse de déployer une constellation de centaines de satellites intercepteurs en orbite pour construire un bouclier antimissile impénétrable. Ce projet, rapidement jugé techniquement impossible et rendu caduc par la fin de la guerre froide, trouve aujourd’hui un équivalent moderne avec Golden Dome, qui pourrait bénéficier de progrès technologiques permettant de concrétiser cette vision. Les avancées restent à valider, et le coût exorbitant soulève des interrogations, mais une constellation de satellites intercepteurs n’est plus de la science-fiction.
Contrairement à l’initiative de la guerre froide, Golden Dome envisage des satellites équipés de missiles à réaction rapide plutôt que de simples lasers, capables de détruire les missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) en phase de propulsion. De nombreux paramètres techniques complexes, tels que l’altitude orbitale précise, le temps de combustion des intercepteurs, ou la précision attendue, vont déterminer le nombre de satellites nécessaires et le coût final, estimé en plusieurs milliers de milliards de dollars.
Si ces intercepteurs spatiaux réussissent, ils offriraient aux États-Unis une capacité révolutionnaire pour neutraliser une partie importante d’une salve d’ICBM, bouleversant ainsi un pilier de la stabilité stratégique en place depuis les années 1960. Même une mise en œuvre partielle de cette défense changerait instantanément la stratégie nucléaire mondiale. La seule possibilité pour les Américains de réduire une large part de l’arsenal missile russe provoquerait de fortes réactions à Moscou et pousserait les États dotés d’armements plus limités à repenser leurs forces de dissuasion.
Ce paradoxe explique pourquoi le succès, certes incertain, des intercepteurs spatiaux pourrait générer des risques nouveaux et plus graves que les bénéfices attendus. En effet, ils seraient inefficaces contre les menaces évoluant dans l’atmosphère ou sous la mer — tels que les missiles de croisière, les missiles hypersoniques et les drones. Cette limite est liée aux contraintes mécaniques de l’interception suborbitale, où les trajectoires sont plus prévisibles et l’absence d’atmosphère facilite l’interception. Par contraste, les missiles hypersoniques, qui exploitent l’aérodynamique pour modifier leurs trajectoires et échapper aux défenses, sont extrêmement difficiles à intercepter du sol et quasiment impossibles depuis l’espace. De plus, même les missiles de croisière classiques, protégés par des technologies furtives avancées, demeurent une menace directe pour les infrastructures nationales, sans nécessiter de technologies complexes.
Il en découle que, tandis que les États-Unis investissent massivement dans la défense contre les missiles spatiaux, ils pourraient paradoxalement se retrouver plus vulnérables, car leurs adversaires se réorientent vers des systèmes capables de contourner ces défenses. Si les ICBM, y compris ceux lancés depuis des sous-marins, ne garantissent plus la dissuasion nucléaire, la logique pousse à développer une palette toujours plus large d’armes offensives, déplaçant la dissuasion vers des domaines moins maîtrisés et potentiellement plus instables. De ce fait, l’accent mis par Golden Dome sur l’interception spatiale, même en cas de succès complet, constitue un puissant facteur d’incitation pour les adversaires, et pourrait représenter un désavantage stratégique pour les États-Unis. Toutefois, ce dilemme ouvre aussi une opportunité de dialogue avec les puissances nucléaires rivales pour aborder ensemble la réduction des risques stratégiques.
Les adversaires ont leur mot à dire
En misant principalement sur la partie la plus sophistiquée de Golden Dome, Washington pourrait se retrouver confronté à une asymétrie stratégique bien connue. Depuis la course aux armements des années 1960, on sait que la supériorité numérique peut garantir un avantage offensif, même si la technologie n’est pas totalement fiable ou si des défenses efficaces existent. Ce raisonnement demeure valable aujourd’hui : face au coût faramineux de Golden Dome, les adversaires chercheront des moyens plus économiques d’atteindre leurs objectifs, risquant de piéger les États-Unis dans un cercle vicieux d’autofinancement.
Au-delà des technologies exotiques, les adversaires pourraient aussi tenter de submerger Golden Dome par une attaque massive. En lançant un grand nombre de missiles, ils pourraient saturer les intercepteurs, s’assurant qu’une part significative des ogives atteigne leur cible. Cette vulnérabilité s’exploite aussi en équipant les missiles de leurres ou de chaff, des techniques simples et peu coûteuses qui réduisent l’efficacité des défenses, bien moins onéreuses que d’augmenter le nombre d’intercepteurs.
Cette dynamique des coûts-échanges, comprise dès la fin des années 1960, a conduit au traité ABM de 1972, issu de la détente. Les États-Unis et l’URSS s’étaient alors engagés à limiter leurs défenses antimissiles à deux complexes, non seulement pour stopper une course aux armements déstabilisante, mais pour préserver une vulnérabilité mutuelle essentielle à la stabilité stratégique entre les superpuissances nucléaires. Malgré les tentatives de développer des avantages pendant la guerre froide, cette reconnaissance fondamentale a permis de gérer la tension centrale de l’ère nucléaire : la recherche de défenses stratégiques aboutit paradoxalement à une accélération des capacités offensives chez l’adversaire.
Même après l’Initiative de défense stratégique de Reagan, ce principe s’est imposé, notamment via des déclarations conjointes garantissant que les défenses antimissiles de niveau inférieur « ne constitueront pas une menace réaliste pour la force nucléaire stratégique de l’autre camp ». Lors du déploiement au cours des années 2010 du système Ground-based Midcourse Defense, des précautions particulières avaient été prises pour assurer à Pékin et Moscou que sa portée restait limitée — en vain. Aujourd’hui, Golden Dome semble rompre avec cette compréhension acquise, refusant la leçon fondamentale selon laquelle, en matière de dissuasion nucléaire, l’adversaire a toujours son mot à dire — une réalité qui exige une approche encore plus prudente dans un monde nucléaire multipolaire.
Une approche plus intelligente pour un défi complexe
Admettre ces principes stratégiques ne signifie en rien justifier les efforts irresponsables de la Russie, de la Chine ou de la Corée du Nord pour accroître massivement leurs arsenaux ou développer des capacités nucléaires dangereuses. Même si les défenses actuelles comme Ground-based Midcourse Defense suscitent des inquiétudes légitimes, déployer des armes nucléaires exotiques comme le Burevestnik ou produire en masse des missiles traditionnels constitue une stratégie risquée jouant sur le risque de surprise stratégique pour quelques gains marginaux.
Mais un projet dangereux ne doit pas en engendrer un autre. Réduire la validité des missiles balistiques intercontinentaux traditionnels ne vaut clairement pas les coûts stratégiques qui s’y attachent. Un monde dans lequel Golden Dome aurait réussi à éliminer ce pilier de la dissuasion nucléaire depuis soixante ans déstabiliserait gravement la certitude des États nucléaires en cas de crise et affaiblirait leur capacité à transmettre et interpréter les signaux stratégiques. Pire encore, certaines armes alternatives envisagées, telles que le Burevestnik, le Poseidon ou des armes nucléaires spatiales, pourraient fortement réduire les délais de détection et de réaction, ravivant des tensions extrêmes longtemps oubliées depuis l’avènement des missiles longue portée.
La composante la plus coûteuse et technologiquement complexe de Golden Dome est sans doute l’interception spatiale, qui présente également le plus grand risque pour la capacité des États-Unis à gérer leurs rivalités nucléaires dans l’avenir. Conscients de ce coût et de la valeur limitée de ce bouclier face à la prolifération croissante des armes hypersoniques, de croisière, sous-marines ou de drones, les États-Unis gagneraient à engager un dialogue avec la Russie, la Chine et d’autres puissances nucléaires sur cet aspect précis de Golden Dome. Les deux pays ont déjà exprimé leurs fortes inquiétudes à ce sujet. Entamer des négociations pourrait permettre à Washington de prendre l’initiative diplomatique en reconnaissant le dilemme partagé de l’instabilité stratégique, tout en expliquant les raisons qui l’incitent à développer cette défense dans un contexte de menaces croissantes, incluant les armes spatiales nouvelles développées par Moscou et Pékin. Si ce dialogue rencontre des obstacles — notamment une réticence historique de la Chine à participer à des discussions structurées sur le contrôle des armements — un engagement trilatéral pourrait poser des bases pour établir des limites et des contraintes temporaires sur les systèmes les plus déstabilisants. Il pourrait aussi créer une prise de conscience mutuelle de l’importance d’un cadre vérifiable de stabilité stratégique entre les trois puissances.
Un autre intérêt à envisager un gel de la course aux intercepteurs spatiaux est de limiter la production de débris spatiaux, déjà un problème majeur pour la pérennité des opérations en orbite terrestre, espace crucial pour l’économie mondiale et les opérations militaires. Les États-Unis ont fait des progrès notables pour instaurer des normes interdisant la création intentionnelle de débris issus d’essais d’armes anti-satellites. Abandonner cette démarche minerait la crédibilité américaine en tant que leader des comportements responsables dans l’espace et accentuerait la menace que représentent les débris dans ce domaine, aujourd’hui déterminant pour presque toutes les opérations militaires.
Parallèlement, Washington doit souligner que les développements incontrôlés de missiles et les nouvelles technologies menacent la stabilité stratégique mondiale, avec ou sans Golden Dome. Parmi les objectifs des « super-armes » russes figure la recherche d’avantages asymétriques et la déstabilisation de l’équilibre stratégique. L’impact potentiel des missiles nucléaires de croisière à propulsion nucléaire, des torpilles autonomes à longue portée capables de générer des tsunamis nucléaires, ainsi que les systèmes de bombardement orbital partiel chinois, soulèvent des enjeux critiques nécessitant une attention internationale. Les États-Unis pourraient proposer de discuter et éventuellement limiter les intercepteurs spatiaux en contrepartie d’engagements symétriques de la Chine et de la Russie à restreindre leurs programmes militaires inquiétants pour Washington et ses alliés.
Cette proposition ne doit pas être interprétée comme un désarmement unilatéral ou un échange de capacités contre des promesses incertaines. Mais une fois garanties une action réciproque de bonne foi sur les armes les plus déstabilisantes, le Pentagone pourrait concentrer ses ressources sur la modernisation des capteurs spatiaux et des communications stratégiques, ainsi que sur l’intégration améliorée des défenses contre les menaces de plus courte et moyenne portée. Ce recentrage renforcerait la capacité des États-Unis à détecter, attribuer et contrer les missiles et drones les plus probables, tout en réduisant le risque d’enlisement dans des courses aux armements nucléaires multipartites incontrôlées.
Limiter la portion la plus ambitieuse de Golden Dome ne serait pas seulement un gain financier, mais préserverait aussi le capital diplomatique indispensable pour bâtir des pistes durables de réduction des risques stratégiques dans un monde à multipolarité nucléaire. Cela ne constituerait pas une capitulation, mais une condition posée à la recherche d’un équilibre, capable de contraindre ses rivaux nucléaires à freiner leurs développements, sources même de l’ambition américaine en matière de défense spatiale. Le débat autour de Golden Dome se résume finalement à une évaluation rigoureuse des coûts et bénéfices, l’enjeu étant d’éviter d’accepter aveuglément un projet sans examen approfondi de ses conséquences à long terme sur la stabilité mondiale.
Comme l’a écrit le stratège britannique Sir Michael Quinlan à propos de l’Initiative de défense stratégique, il existe un aspect « utopique, semblable au désir d’abolir les armes nucléaires elles-mêmes, celui de chercher une échappatoire physique garantie à la révolution nucléaire », ou de prétendre échapper à son ombre froide et impitoyable au moyen d’« une exemption technologique assurée ». La vulnérabilité mutuelle demeure une réalité incontournable. Plutôt que de tenter de s’en affranchir, les États-Unis gagneraient à dialoguer plus directement avec leurs adversaires potentiels et à utiliser tous les leviers pour construire une base plus stable et sécurisée pour gérer les conflits futurs.
Andrew Facini est directeur de la communication au Council on Strategic Risks et chercheur sénior au Janne E. Nolan Center on Strategic Weapons, spécialisé sur les questions relatives aux armes nucléaires. Ses domaines d’expertise couvrent la politique nucléaire américaine, la doctrine nucléaire chinoise et les aspects culturels des conflits nucléaires.
Mallory Stewart est vice-présidente exécutive du Council on Strategic Risks. Ancienne assistante au Bureau du contrôle des armements du département d’État américain, elle est experte des questions concernant les armes de destruction massive, la défense antimissile, la sécurité spatiale et la gestion des risques liés aux technologies émergentes.