Un panneau d’affichage à Fayetteville, en Caroline du Nord, interpelle les militaires : « Êtes-vous allé suivre l’école de parachutisme juste pour assurer la sécurité de l’immigration (ICE) ? »
Ce panneau fait partie d’une campagne de sensibilisation installée la semaine dernière près de deux grandes bases militaires de l’État, le Fort Bragg de l’armée de terre et le Camp Lejeune du Corps des Marines.
Portée par des associations de vétérans telles qu’About Face : Veterans Against The War et Win Without War, cette campagne vise à informer les militaires sur la légalité éventuelle des ordres actuels ou futurs, alors que l’administration Trump multiplie les déploiements de forces armées pour des missions intérieures, notamment liées à l’immigration et à l’application de la loi.
Les panneaux renvoient à un site internet intitulé « Not What You Signed Up For », proposant une plateforme sécurisée d’échanges et de ressources, y compris un accès à la GI Rights Hotline et à une cellule juridique du National Lawyers Guild spécialisée dans le droit militaire.
« Plusieurs villes ont été menacées ou annoncées comme zones de déploiement de la Garde nationale soit par l’administration fédérale soit par les gouverneurs locaux, » explique Harrison Mann, directeur associé des politiques et campagnes de Win Without War. Ancien major de l’armée, Mann a démissionné en 2024 de la Defense Intelligence Agency à cause de l’utilisation par l’administration Biden du matériel militaire américain lors du conflit israélo-palestinien.
« Nous voulons que les militaires connaissent leurs droits et comprennent les options qui s’offrent à eux », ajoute-t-il.
À ce jour, trois panneaux ont été déployés : au Fort Bragg, sur Bragg Boulevard et l’All-American Freeway, axes principaux d’accès à la base, et à Camp Lejeune, situé sur Lejeune Boulevard près du pont menant à la porte principale. Une troisième affiche mobile circule également à Washington D.C., où des membres de la Garde nationale sont déployés depuis août.
Depuis l’été précédent, l’administration Trump a massivement engagé des militaires dans des missions de maintien de l’ordre intérieur. Contrairement aux déploiements traditionnels liés aux catastrophes naturelles, ces opérations sont vivement contestées par les autorités locales et une partie de la population, comme en témoignent les déploiements de 2 000 Marines et gardes nationaux à Los Angeles en juin ainsi que de 2 000 gardes nationaux originaires de sept États à Washington D.C.
Par ailleurs, environ 1 700 gardes nationaux provenant de 19 États ont été autorisés à soutenir l’Immigration and Customs Enforcement (ICE), notamment dans des tâches administratives et logistiques. En Virginie par exemple, des unités de la Garde nationale recueillent et saisissent des données biométriques, gèrent la planification des rendez-vous et suivent les dépenses des flottes automobiles.
Cette campagne de panneaux apparaît alors que des groupes progressistes de vétérans ainsi que des experts juridiques militaires s’inquiètent d’éventuelles ordres contraires à la conscience des soldats, susceptibles d’être jugés illégaux dans des futurs conseils de guerre sous différentes administrations politiques.
Parmi les avocats à disposition des militaires figure James M. Branum, qui confie recevoir de nombreux témoignages de jeunes soldats disant « Ce n’est pas pour cela qu’ils se sont engagés. » Il explique que les militaires plus expérimentés « attendent simplement que ça passe » et cherchent à « rester discrets. »
Si Branum s’attendait initialement à assister surtout des gardes nationaux mécontents de leur déploiement, il conseille aujourd’hui davantage de soldats d’active « qui lisent entre les lignes » et s’inquiètent des évolutions à venir.
Brittany Ramos DeBarros, directrice de la mobilisation pour About Face : Veterans Against The War, indique que son propre parcours militaire a nourri son engagement. Engagée via un programme ROTC, elle a été déployée en Afghanistan en 2012. Elle s’est peu à peu désillusionnée face au décalage entre les objectifs affichés et la réalité du terrain.
Officier de réserve, elle a pris position sur les conséquences civiles du conflit, ce qui lui a valu des menaces de cour martiale avant son congédiement.
Elle observe aujourd’hui une continuité entre son vécu en Afghanistan et la situation américaine : « La mission du militaire est d’exercer la violence de manière efficace et efficiente, » précise-t-elle, tout en soulignant que son rôle dans le maintien de la paix ou la diplomatie reste « irréaliste. »
Elle dénonce notamment l’utilisation de la Garde nationale dans des villes américaines pour des opérations de maintien de l’ordre liées à l’immigration : « Envoyer les Marines à Los Angeles pour maintenir la paix est totalement contraire à l’essence même de leur mission. »
Harrison Mann, en treize ans de carrière dans l’armée, n’avait jamais vraiment réfléchi à la légalité des ordres reçus. Mais face à la politisation croissante de ces déploiements intérieurs, les associations de vétérans souhaitent que les militaires soient informés de leurs droits et puissent poser des questions.
« Je ne souhaite pas que la première fois qu’un soldat ou un Marine se demande comment réagir à un ordre illégal soit lorsqu’on le lui criera à Baltimore ou Memphis, » souligne Mann. « Il faut commencer ce débat dès maintenant, à la fois au sein de l’armée et pour sensibiliser l’ensemble de la population à ces risques. »
Le droit des ordres légitimes
Le Manuel des Conseils de Guerre précise qu’un militaire peut légalement refuser d’exécuter un ordre s’il savait ou aurait dû raisonnablement savoir que cet ordre était illégal.
Cependant, ce refus s’effectue « à ses propres risques », insiste James Branum, rappelant que la pression repose entièrement sur la décision individuelle du militaire. En cas de refus, la légalité de l’ordre est examinée par un juge militaire.
Début septembre, une cour fédérale californienne a jugé que le déploiement des troupes à Los Angeles était illégal, contraire à la Posse Comitatus Act, loi fédérale interdisant l’usage des forces armées pour faire appliquer les lois intérieures.
Réagissant à la campagne des panneaux, le porte-parole du Pentagone, Kingsley Wilson, a déclaré que Win Without War « n’était pas un groupe de vétérans » et utilisait des fonds démocrates « pour solliciter des dons autour de visuels mal conçus ». Il a affirmé que le département travaillait étroitement avec ses partenaires interinstitutions pour « sécuriser les frontières américaines et protéger les communautés. »
Le Premier Amendement
La légalité d’un panneau invitant les militaires à remettre en question leurs ordres pose une question constitutionnelle.
En 2014, la Cour suprême des États-Unis a rendu un jugement concernant un manifestant devant une base militaire. Dennis Apel protestait depuis 17 ans devant la base aérienne de Vandenberg, en Californie. Après avoir projeté son sang sur un panneau de la base avant la guerre en Irak, il a été emprisonné deux mois. Par la suite, il a poursuivi ses protestations dans une zone spécialement désignée à cet effet.
Banni plusieurs fois de la base, il a été condamné pour violation de cet interdit. La Cour suprême a examiné son cas, centré sur la question du contrôle militaire du terrain.
« Une route publique située devant une base militaire fermée, même dans une zone dédiée aux manifestations, reste un lieu où chacun devrait pouvoir protester pacifiquement », soulignait son avocat Erwin Chemerinsky dans un article.
Le verdict de 2014 n’a pas tranché la constitutionnalité de l’affaire mais a jugé que, bien que la zone de protestation se trouve à l’extérieur des clôtures et ne soit pas utilisée directement pour des activités militaires, « cela ne diminue pas le contrôle du commandant de la base sur toute la juridiction », comme le résume un blog juridique spécialisé.