La politique étrangère américaine a pour objectif de promouvoir et de défendre les intérêts du peuple américain à travers ses relations avec le reste du monde. Pourtant, plus que jamais, une majorité d’Américains perçoit un large décalage entre cette politique et leurs propres réalités. En 2024, une pluralité d’Américains interrogés estimait que les ressources limitées du pays et la multiplication des problèmes domestiques justifiaient un retrait de l’engagement international. La conviction que l’avenir du pays dépend d’une participation active aux affaires mondiales a décliné régulièrement sous les administrations Trump et Biden, chutant d’environ dix points depuis son pic de 70 % en 2018. Les présidents promettent souvent des politiques étrangères visant à défendre les intérêts et les valeurs américaines, sans parvenir à les concrétiser pleinement.
Alors que la concurrence chinoise, les technologies disruptives et les troubles économiques suscitent des inquiétudes croissantes sur la préparation militaire et les perspectives économiques, il est plus urgent que jamais que la Maison-Blanche fournisse une stratégie compétitive globale qui permette aux Américains de prospérer au XXIe siècle.
Qu’est-ce qu’une stratégie compétitive ? C’est une feuille de route gouvernementale globale visant la réussite américaine. Les États-Unis bénéficient d’un système unique capable de concilier forces du marché et intervention étatique afin d’offrir aux citoyens des opportunités de prospérité. Le succès du modèle américain n’a jamais reposé sur un seul aspect mais sur un équilibre soigneusement dosé entre ces deux forces, particulièrement durant les grandes transformations industrielles. Le New Deal associait investissements publics et entreprises privées pour sortir le pays de la Grande Dépression, tandis que le boom d’après-guerre s’appuyait à la fois sur des projets d’infrastructures soutenus par l’État et des innovations privées. Jusqu’aux années 1970, la course spatiale illustrait cette synergie entre financement public et inventivité privée, conduisant à la domination mondiale en science et technologie.
À chaque période cruciale, le gouvernement identifiait un impératif économique et stratégique transversal que ni le marché ni l’État ne pouvaient résoudre seuls. Dans ce contexte d’urgence, les dirigeants mettaient en place des incitations ciblées pour aligner les différentes ressources nationales vers la sécurité économique et géopolitique des États-Unis. Aujourd’hui, le pays doit une nouvelle fois relever ce défi.
Le premier obstacle à une telle stratégie est la vision erronée qui la réduit à contenir un rival. Cette approche est vouée à l’échec car elle ne définit pas le bon objectif final. L’objectif ultime ne peut se limiter à « battre la Chine » ; les familles américaines n’ont pas intérêt à cela en soi, elles attendent sécurité, opportunités économiques et qualité de vie élevée. La stratégie compétitive doit donc viser à bâtir une économie capable de garantir ce niveau de vie tout en soutenant les forces armées nécessaires pour la défendre.
Aujourd’hui, les distorsions de marché, les pratiques commerciales déloyales et la posture de plus en plus affirmée de la Chine sur les plans économique et sécuritaire représentent la principale menace externe. La stratégie doit prendre en compte cette réalité sans oublier que la défaite de la Chine n’assurera pas à elle seule la prospérité américaine. Pour bâtir l’avenir attendu, il faut intégrer la réponse à la menace extérieure avec les défis internes engendrés par la désindustrialisation, la crise du pouvoir d’achat, la demande énergétique croissante et l’augmentation des inégalités. Cela exige une coordination inédite sur les plans industriel, économique et militaire, accompagnée d’une clarté d’intention et d’une détermination sans faille.
Le deuxième obstacle réside dans la planification en silos aux États-Unis. La Stratégie nationale de sécurité est censée définir la défense du peuple américain, mais elle est élaborée séparément des politiques intérieures et se concentre trop souvent sur la neutralisation des concurrents plutôt que sur le renforcement global. Elle est également renouvelée à chaque nouvelle administration. En comparaison, des pays comme la Chine élaborent des plans industriels pluriannuels alignant politique industrielle, fiscalité, stratégie militaire et diplomatie pour préparer leurs entreprises, armées et gouvernements locaux au succès.
Les critiques de la démocratie dénoncent souvent cette incapacité à planifier, attribuée au système américain de mandats limités et à la division des pouvoirs. Pourtant, l’administration actuelle a démontré que lorsque mandat électoral fort et coordination efficaces interbranches se conjuguent, il est possible d’atteindre des objectifs de planification et d’exécution majeurs. Sous l’administration Trump, des efforts ont commencé à réduire la frontière entre sécurité et commerce —exemples notables : la coordination entre les départements de la Défense et du Commerce sur les investissements dans les minerais critiques ou la construction navale—, mais sans vision cohérente ni coalition bipartisane durable.
Le troisième obstacle est la volonté de l’administration actuelle de poursuivre la grandeur américaine en solitaire. Dans un récent article, Kurt Campbell et Rush Doshi soulignent le rôle essentiel des ressources et industries alliées pour renforcer la position géopolitique américaine face à la Chine. Ils insistent sur la nécessité de transformer l’architecture des alliances en une plateforme d’intégration et de mutualisation des capacités économique, militaire et technologique. Le Japon et la Corée construiraient les navires américains, Taïwan ses semi-conducteurs, en contrepartie d’un transfert de technologies militaires.
Nous estimons que le rôle des alliés devrait être encore élargi, en promouvant une coopération industrielle bi-ruisseau qui valorise non seulement leur capacité industrielle dans l’échelle alliée, mais aussi qui utilise cette capacité pour reconstruire certaines industries sur le sol américain, en échange d’un soutien économique et sécuritaire adapté. Les alliés américains sont une ressource sous-exploitée prête à contribuer à la relance industrielle américaine, mais ils ne pourront réaliser ce potentiel que si le gouvernement américain établit un cadre adéquat pour les mobiliser.
À quoi cela ressemble-t-il ?
Une stratégie compétitive américaine efficace repose sur deux piliers : une campagne d’investissements domestiques dans les infrastructures essentielles (énergie, transports, main-d’œuvre qualifiée) et une stratégie d’échelle alliée bi-ruisseau créant des partenariats militaires, commerciaux et industriels sur mesure avec les partenaires les plus proches.
Le volet domestique
Comme le souligne Dan Wang dans son ouvrage Breakneck, la montée en puissance chinoise s’appuie moins sur des slogans que sur la construction d’une infrastructure de soutien réelle : énergie abondante, infrastructures de transport de premier plan et main-d’œuvre hautement qualifiée. Les États-Unis doivent adopter une posture comparable. Une énergie abordable et fiable est la base de la compétitivité industrielle, réduisant les coûts des usines et encourageant les investissements à long terme. Des réseaux de transport modernes, des ports aux chemins de fer, sont tout aussi cruciaux pour fluidifier les chaînes d’approvisionnement. Sans une main-d’œuvre capable de maîtriser les technologies avancées, aucune politique ne pourra maintenir le leadership industriel.
Les lois adoptées sous l’administration Biden — Inflation Reduction Act, CHIPS and Science Act, Infrastructure Investment and Jobs Act — ont constitué des premières étapes importantes vers ce modèle. Elles ont financé l’énergie propre, les semi-conducteurs et les infrastructures physiques, tout en intégrant une politique industrielle dans la stratégie nationale via des ressources ciblées sur des secteurs clés pour la compétitivité économique et la sécurité nationale. Un an après leur adoption, plus de 601 000 postes vacants dans la fabrication et 449 000 dans la construction étaient recensés à travers le pays.
Ces lois ont aussi financé des programmes de développement des compétences pour que les Américains puissent occuper ces postes et alimenter ces nouvelles usines, créant ainsi des emplois stables et de qualité pour la classe moyenne. L’administration Trump a également apporté sa contribution en encourageant les alliés à investir dans l’industrie américaine — avec notamment l’initiative d’investissement de 500 milliards de dollars dans l’intelligence artificielle Project Stargate, dirigée par la Corée, ou le programme Make America Shipbuilding Great Again. Elle a aussi pris des participations étatiques dans des entreprises stratégiques telles qu’Intel, U.S. Steel et MP Materials, témoignant d’un engagement continu pour le développement des industries vitales sur le territoire américain.
Enfin, la compétitivité américaine ne peut être garantie sans réforme de l’immigration. Le contrôle d’immigration sévère, comme lors de la rafle de septembre qui a conduit à la déportation de 300 travailleurs qualifiés sud-coréens d’une usine de batteries en Géorgie, menace ce volet essentiel de la réindustrialisation. Ce type de contrôle, en contradiction avec les objectifs partagés d’alliance, risque de décourager les pays alliés dont les investissements pourraient créer des milliers d’emplois et transmettre une expertise indispensable. L’extension des visas professionnels aux partenaires alliés engagés dans la réindustrialisation américaine est une mesure indispensable pour fournir compétences et formations, multipliant les opportunités d’emplois américains.
Le volet allié
Une stratégie compétitive américaine doit également s’appuyer sur l’atout unique que représente son vaste réseau d’alliés. Pour une large part de l’après-guerre, les États-Unis ont fondé leurs partenariats sur des obligations de défense, tandis que la coopération économique se déroulait parallèlement ou via des régimes multilatéraux. À l’heure de la montée des nationalismes, les alliances doivent reposer sur une base plus large, intégrant des gains industriels et économiques durables pour toutes les parties.
La coopération militaire reste cruciale — les partenaires européens pour dissuader la Russie, le Japon et l’Australie pour contrer la Chine, l’Inde pour stabiliser l’Asie du Sud, et la Corée du Sud pour contenir la Corée du Nord — mais n’est plus l’unique fondement. Dans un contexte où la compétition technologique, les vulnérabilités des chaînes d’approvisionnement et la coercition économique dominent, les alliances doivent renforcer la puissance industrielle, la résilience géoéconomique et la prospérité de la classe moyenne. Il ne s’agit plus seulement d’apporter des troupes ou des bases, mais de contribuer à la capacity productive qui donne force et influence.
L’alignement commercial est un élément essentiel du succès des alliances. Une stratégie commerciale saine reconnaît que les États-Unis ne peuvent, et ne doivent pas, tout produire. Pourtant, les marchés concurrentiels, condition de la croissance, s’effondrent quand des acteurs recourent à des surcapacités subventionnées par l’État, au transfert forcé de technologies, à des normes discriminatoires ou à des contrôles à l’exportation pour influer sur les échanges mondiaux. Dans ce contexte, des tarifs universels finissent par pénaliser les consommateurs américains et aliéner les alliés plus qu’ils ne protègent les intérêts américains.
Des mesures commerciales défensives coordonnées — barrières tarifaires collectives contre les pratiques déloyales, surveillance partagée des manipulations des chaînes d’approvisionnement, contrôles à l’exportation communs — permettraient aux alliés de préserver la compétitivité de leurs industries tout en maintenant une intégration économique qui a favorisé le développement mondial. Les États-Unis participent déjà à des cadres partiels, comme le Conseil du commerce et de la technologie États-Unis-UE ou le système trilatéral d’alerte précoce sur les chaînes d’approvisionnement entre États-Unis, Corée du Sud et Japon. Ces initiatives démontrent que les alliés peuvent aligner leurs normes, coordonner leurs contrôles et réagir collectivement aux distorsions. Ce qui manque encore, c’est une stratégie cohérente reliant ces efforts dispersés à une vision économique alliée unifiée, favorisant un environnement global où l’économie américaine prospère.
La coopération industrielle reste le volet le moins développé des partenariats américains, malgré des avancées marquantes sous les administrations Trump et Biden. La clé est de comprendre que les secteurs stratégiques déterminant les puissances mondiales s’inscrivent dans des écosystèmes interconnectés, impossibles à reconstruire isolément. Ces industries nécessitent compétences avancées, capitaux, ressources fiables et demande stable sur le long terme. Dans plusieurs domaines, les alliés détiennent des capacités là où les États-Unis rencontrent des goulots d’étranglement. Ainsi, la Corée domine en construction navale, batteries et mémoire informatique, le Japon excelle en robotique et fabrication de précision, l’Australie dispose de ressources en minerais critiques, et l’Europe innove dans les technologies industrielles vertes. Une stratégie compétitive doit transformer ces capacités complémentaires en un écosystème partagé renforçant la production américaine tout en consolidant l’autonomie économique alliée.
Prenons la construction navale, secteur où la capacité américaine, tant militaire que commerciale, a décliné au point de mettre en péril la disponibilité opérationnelle. Les États-Unis représentent seulement 0,13 % de la production mondiale, tandis que la Corée du Sud (29,24 %) et le Japon (17,25 %) totalisent près de la moitié du marché, juste derrière la Chine. Une stratégie compétitive établirait un cadre holistique : les chantiers navals alliés recevraient des contrats pluriannuels pour les besoins de la marine et des garde-côtes américains pendant que les constructeurs étrangers apporteraient expertise en conception, ingénierie et supervision technique pour accroître la production sur le sol américain, créant une situation de « gagnant-gagnant-gagnant » pour la défense alliée, les travailleurs américains et les entreprises alliées. Ce modèle privilégie une coopération prévisible, fondée sur les règles et co-conçue, plutôt que des mesures coercitives. Un volet formation renforcerait cette dynamique via des académies conjointes associant entreprises alliées, collèges communautaires américains et centres de formation syndicale, reconstruisant une main-d’œuvre domestique qualifiée pour accompagner l’expansion industrielle. Les garanties d’achat, les formations partagées et l’intégration technique inscrivent durablement les alliés dans la relance industrielle américaine.
La même logique s’applique aux semi-conducteurs : la Corée domine la mémoire, le Japon les matériaux et l’Europe la photolithographie et la fabrication de précision. Une stratégie compétitive mettrait en place un comité de coordination réunissant États-Unis, Corée, Japon et partenaires européens pour aligner les subventions sur des segments complémentaires de la chaîne d’approvisionnement, évitant ainsi la concurrence stérile. Des centres de recherche-développement communs, des mesures harmonisées de contrôle à l’export et des règles partagées de propriété intellectuelle permettraient aux entreprises alliées d’opérer facilement à travers les juridictions. Ces accords industriels doivent être considérés comme une part intégrante des liens de défense, car la préparation militaire dépend directement de la capacité industrielle.
En amont, les accords américains récents avec le Japon et l’Australie sur les minerais critiques illustrent les bénéfices de cette approche. Les États-Unis ne doivent pas chercher à monopoliser l’extraction ou le raffinage des minerais rares, mais aider les alliés mieux placés à reconquérir des parts de marché avec des standards mondiaux, en contrepartie de leur contribution au développement des industries américaines aval (fabrication de défense, construction navale, énergies de nouvelle génération comme l’hydrogène, le nucléaire et la géothermie). Ainsi, chaque alliance amplifie l’avantage compétitif de ses deux parties, créant des chaînes d’approvisionnement critiques autonomes. Les pays alliés gagnent des parts sur un secteur porteur, les États-Unis assurent leur sécurité d’approvisionnement et reconstituent leur base industrielle, tandis que la force économique et militaire collective s’en trouve renforcée. Ce modèle permet aux alliances de valoriser leurs forces complémentaires, d’avancer les agendas domestiques et de consolider leur position commune.
Bien que l’administration actuelle mette l’accent sur l’attraction d’investissements étrangers dans l’industrie américaine, elle recourt fréquemment aux tarifs douaniers comme levier de pression pour obtenir des accords. Cette approche, même si elle garantit des succès à court terme, se révèle à long terme contre-productive et étroite. Les alliés n’oublieront pas qu’ils ont souvent négocié sous contrainte et chercheront à réduire leur vulnérabilité à ce type de chantage. La volonté européenne d’autonomie stratégique, la localisation des chaînes d’approvisionnement clés au Canada ou la diversification en Asie du Sud-Est témoignent de cette tactique de prévention.
Cependant, les alliés américains ont de solides raisons d’espérer un Amérique forte. Dans de nombreuses régions, la puissance militaire et économique américaine constitue un bouclier indispensable face à la Chine et à la Russie expansionniste. La stratégie américaine doit tirer parti de ces inclinations existantes sans se reposer sur ses acquis. Pour continuer à collaborer avec les États-Unis, les alliés doivent croire que leur destin économique et militaire est meilleur en étant lié aux États-Unis qu’en s’en éloignant. Renforcer cette conviction nécessite que les bénéfices militaires, commerciaux et industriels des alliances modernes bénéficient à tous.
Conclusion
Une stratégie compétitive adaptée au XXIe siècle doit dépasser la tentation de s’en prendre uniquement aux économies adverses pour se concentrer avant tout sur les capacités domestiques et alliées garantissant la prospérité et la sécurité des Américains. Cela passe par l’investissement dans les infrastructures fondamentales — énergie, transports, talents — qui permettent à l’industrie de prospérer. Cela implique de considérer les alliés non seulement comme des partenaires sécuritaires, mais comme des co-investisseurs dans une force industrielle partagée. Et cela suppose de reconnaître que l’atout majeur des États-Unis a toujours résidé dans leur capacité à allier dynamisme du marché et intervention stratégique de l’État lors des transitions majeures.
Ce cadre combinant investissement national dans les infrastructures et partenariats alliés multidimensionnels ouvre une voie possible. Mais sa mise en œuvre exigera une volonté politique et une coordination institutionnelle que les récentes administrations ont parfois négligées. Il faudra résister à la tentation de planifier en vase clos, synchroniser les politiques économiques et sécuritaires au sein des agences et avec les gouvernements alliés, et évaluer le succès non par la limitation des adversaires, mais par l’empowerment effectif des citoyens américains.
Arjun Akwei est ancien chercheur affilié au Weatherhead Center for International Affairs de l’Université Harvard et boursier Schwarzman à l’Université Tsinghua.
Jinwan Park est chercheur non-résident au Centre européen d’études nord-coréennes de l’Université de Vienne et cofondateur du groupe d’étude trilatérale États-Unis-Corée du Sud-Japon sur la prochaine génération.