Malgré de nombreux signaux précurseurs tels que des concentrations de troupes, d’importants exercices militaires et une rhétorique de plus en plus agressive de Moscou, pourquoi tant d’observateurs ont-ils sous-estimé le risque d’une invasion russe à grande échelle de l’Ukraine en février 2022 ?
Jusqu’aux heures précédant les premiers bombardements, de nombreux médias majeurs maintenaient que l’invasion demeurait improbable, jugeant qu’elle contredirait la logique coûts-avantages du président Vladimir Poutine. Ils supposaient que ce dernier analyserait que les coûts liés à de sévères sanctions occidentales, associés au risque important de pertes sur le champ de bataille, l’emporteraient sur les bénéfices éventuels.
Nombre d’analystes ont également minimisé la probabilité d’une invasion en modélisant la Russie comme un État classique où les élites internes exercent un contrôle contraignant sur le dirigeant. Dans la plupart des États, démocratiques ou autoritaires, la structure du pouvoir exige que le chef d’État négocie constamment avec une coalition d’initiés pour rester en fonction et mener à bien sa politique. Or, en février 2022, Poutine dominait le pouvoir depuis plus de vingt ans — que ce soit directement ou indirectement pendant la présidence de Dmitri Medvedev. Durant cette période, il a méthodiquement purgé, remplacé et remodelé les groupes d’élites, établissant une prédominance de loyalistes et rendant la contestation coûteuse pour les dissidents tout en compliquant leur coordination. Cette évolution cumulative lui a offert une latitude politique suffisante pour ordonner une invasion massive, laquelle paraissait politiquement inenvisageable pour un dirigeant dans une situation classique. Ce ne fut pas le seul facteur motivant sa décision — son optimisme erroné et sa vision personnelle du monde en jouèrent aussi un rôle important — mais ce poids structurel a été largement sous-évalué par de nombreux experts.
La leçon pratique est donc d’intégrer la longévité d’un dirigeant comme un indicateur central de son enracinement au pouvoir, surtout lorsqu’elle coïncide avec d’autres signes tels que des purges d’élites. À mesure que l’enracinement se renforce, le pouvoir devient plus personnalisé, la marge de manœuvre du dirigeant s’accroît, et des options extrêmes — conflits armés, revirements stratégiques brutaux — deviennent politiquement plus supportables. Cela ne signifie pas que les dirigeants de longue date adoptent systématiquement une posture agressive, mais cela rend envisageables des choix à hauts risques qui seraient autrement improbables. Négliger cet aspect peut fausser gravement l’évaluation des risques.
C’est précisément ce qui s’est produit avant février 2022, alors que nombre d’analystes peinaient à interpréter des signaux contradictoires et considéraient l’enracinement de Poutine comme un simple contexte secondaire plutôt qu’un facteur central de leur analyse des risques.
À la veille du conflit
Dans les semaines précédant le 24 février 2022, nombreux furent les experts, centres de réflexion et responsables politiques qui estimaient peu probable un déclenchement d’une invasion russe à grande échelle. Reuters rapportait avoir « interrogé plus d’une douzaine de sources, y compris des responsables de renseignements occidentaux et des Russes familiers de la pensée du Kremlin », dont « presque tous étaient d’accord pour dire qu’une invasion n’était pas imminente ». Dans Foreign Policy, Eugene Chausovsky affirmait que « les attaques passées suggéraient que Moscou n’interviendrait probablement pas en Ukraine », tandis que Jeff Hawn exhortait le public à « ne plus paniquer à propos de l’Ukraine et de Poutine ». Alexey Muraviev, du Lowy Institute, soulignait que « 2022 n’est pas 2014 : ce qui freine la Russie en Ukraine ». Si certains alertaients sur le risque d’invasion, la tendance dominante dans les commentaires publics penchait vers l’inverse.
Ce scepticisme ne se limitait pas à la sphère anglophone. Le média néerlandais Trouw qualifiait une invasion à grande échelle d’« improbable ». Même la direction turque, proche des deux camps au point de vendre des armes à l’un et d’en acheter de l’autre, et plus tard de jouer un rôle de médiateur, considérait les discussions sur une invasion comme « une approche peu réaliste ». Josep Borrell, chef de la diplomatie européenne, reconnut plus tard : « Nous ne pensions pas que la guerre arriverait. » En fait, les responsables ukrainiens eux-mêmes minimisaient le risque. Trois jours avant l’invasion, le ministre de la Défense Oleksii Reznikov affirmait qu’une attaque russe n’était « pas imminente » et le président Volodymyr Zelensky partageait ce positionnement. Côté russe, le Moscow Times rapportait aussi que « la Russie était peu susceptible d’envahir l’Ukraine malgré l’intensification des tensions, selon des experts ».
Cette position ne découlait pas d’une naïveté, mais d’une hypothèse raisonnable selon laquelle les pressions politiques tendent généralement à canaliser les dirigeants d’État vers des décisions similaires, où l’équilibre entre priorités domestiques et relations internationales limite leurs marges de manœuvre. Néanmoins, cela échoue dans certains régimes, dont la Russie — en particulier à partir du milieu des années 2010 et encore davantage en 2022.
Lorsque la logique habituelle ne fonctionne plus
La théorie du sélectorat postule que les dirigeants conservent le pouvoir en maintenant une « coalition gagnante » d’initiés clés. Leur principal objectif est de rester en fonction en récompensant les fidèles et en sanctionnant les déserteurs via les ressources de l’État. Dans les démocraties, cette coalition rassemble divers groupes (électeurs, médias, hommes d’affaires, hauts fonctionnaires). Dans les régimes autoritaires, elle se restreint souvent aux services de sécurité, oligarchies et autorités régionales. Ce groupe constitue une contrainte interne majeure sur le pouvoir du dirigeant.
À son arrivée, le chef d’État est étroitement contrôlé : perdre quelques soutiens essentiels peut entraîner sa chute. Ainsi, ses décisions reflètent souvent les préférences de cette coalition, généralement aversive au risque, préférant le statu quo. Ce qui le pousse à privilégier les coûts à court terme.
Pour s’affranchir de cette dépendance, le dirigeant entame un processus de consolidation de pouvoir : remplacer certains alliés par des loyalistes inconditionnels, élargir son réseau d’appuis, modifier les règles pour affaiblir les dissidents… Mais cette consolidation est progressive.
Dans le cas de Poutine, sa longue présidence lui a permis de renouveler l’élite financière, de restructurer les services de sécurité et la bureaucratie, puis de modifier les règles électorales.
Son passé au sein des services secrets russes a également été déterminant : il disposait des compétences nécessaires pour contrôler les élites, maîtriser la surveillance, le patronage politique et la gestion de la narration publique. Son entourage rapproché provenait largement du réseau sécuritaire et des associés de ses années à Saint-Pétersbourg. Au fil du temps, son cercle intime s’est constitué principalement de personnes issues de ces réseaux.
Ainsi, la pression interne sur lui s’est amoindrie et c’est désormais l’élite qui tend à s’aligner sur Poutine plutôt que l’inverse. Cette dynamique s’est manifestée à plusieurs reprises. En 2009, Poutine imposa publiquement à l’oligarque Oleg Deripaska un contrat de fourniture, puis lui arracha le stylo en déclarant : « Mon stylo, rends-le-moi. » En février 2022, ce contrôle éclatant sur les élites était manifeste, avec des responsables de premier plan sommés d’approuver publiquement la reconnaissance des républiques de Donetsk et Louhansk, avant la signature des décrets par Poutine à la télévision nationale. Ce basculement — d’élites contraignantes à un Poutine dominant les élites — a accru la tolérance au risque du régime.
Rien ne s’est toutefois produit brusquement en 2022. Ce contrôle renforcé s’est construit sur des années. De plus, lors des conflits en Géorgie (2008) et en Ukraine (2014), Poutine avait déjà organisé des invasions limitées, lesquelles avaient dégradé les relations avec l’Occident mais sans menacer sa position interne. L’offensive de 2022 se distingue par son ampleur, sa durée et ses objectifs politiques.
Un contrôle enraciné
Lorsqu’un dirigeant sédimente son pouvoir en marginalisant les élites potentiellement gênantes, le coût immédiat d’un échec diminue alors que les gains issus de mouvements risqués reviennent principalement à son noyau exécutif. Dans une puissance nucléaire comme la Russie, le « changement de régime » par la force externe n’est pas une menace crédible, la dissuasion nucléaire protégeant le dirigeant contre toute coercition extérieure. Avec les élites domestiques maîtrisées, absorber les coûts devient plus aisé tandis que les succès se transforment en pouvoir accru. Ainsi, une action qui paraîtrait irrationnelle dans un système aux élites plus autonomes devient envisageable, puisque les sanctions internes, au moins à court terme, sont limitées.
Il convient de préciser que cette logique ne suppose pas que Poutine ait abordé la guerre avec une évaluation claire et pragmatique des coûts, acceptant délibérément de les assumer. Une large analyse post-2022, incluant des travaux de Mike Eckel (Radio Free Europe/Radio Liberty), Lawrence Freedman ou encore des podcasts spécialisés, suggère qu’il a sous-estimé tant la capacité militaire russe que la résilience ukrainienne. L’argument de l’enracinement s’inscrit en complément de cette appréciation, plutôt qu’en opposition.
Un dirigeant fortement enraciné comme Poutine est souvent isolé dans une chambre d’écho, où ses proches nourrissent ses convictions et filtrent les informations défavorables afin de conserver leur position. L’enracinement ne réduit pas le risque objectif pour la Russie mais atténue les coûts personnels et politiques encourus par Poutine en cas d’échec, ce qui favorise la survie d’un optimisme biaisé.
Avant l’invasion, les analystes devaient composer avec un scénario particulièrement ambigu. Beaucoup ont conçu leurs prévisions selon une grille classique, fondée sur un calcul coûts-avantages étatique standard, au lieu de privilégier la variable centrale qu’est l’enracinement du dirigeant. Même les experts russes chevronnés en faisaient une simple toile de fond. Quelques jours avant l’offensive, le spécialiste Mark Galeotti écrivait que « si les actes directs d’agression militaire d’État deviennent rares et choquants, c’est parce qu’ils échouent de plus en plus à passer ce filtre simple du calcul coûts-bénéfices ». Lawrence Freedman, universitaire expérimenté, rapportait qu’il « envisageait la possibilité d’une invasion à grande échelle mais la trouvait si absurde qu’il supposait que Poutine disposerait de meilleures options ». Andrei Kortunov, président du Russian International Affairs Council, confiait qu’« honnêtement, il ne voyait aucune raison d’attendre une invasion… les pertes seraient énormes et les gains limités ». Après le début des opérations, certains analystes étaient convaincus que les pressions exercées sur les oligarques et l’élite financière russe suffiraient à contraindre Poutine à cesser le conflit — une analyse qui tient uniquement si l’on considère que ces élites pilotent le président, alors que c’est plutôt le contraire.
Cette dynamique rappelle un schéma connu en gouvernance d’entreprise. Les PDG fondateurs, détenteurs d’un contrôle enraciné, peuvent se permettre des stratégies plus risquées que ceux qui doivent constamment composer avec un conseil d’administration ou des actionnaires. Cela ne veut pas dire qu’ils prennent toujours plus de risques, mais qu’ils ne sont pas structurellement contraints à l’aversion au risque.
Pour Poutine, ancien officier du KGB, sa vision selon laquelle l’Ukraine fait intrinsèquement partie de la Russie, combinée à la marge de manœuvre créée par son enracinement et un réseau dense de loyalistes nourrissant ses certitudes, a favorisé une décision beaucoup plus audacieuse que ce que la plupart des analystes, y compris en Russie, imaginaient.
Au-delà de la Russie
La leçon fondamentale sur l’importance de l’enracinement du dirigeant dépasse le cas spécifique de la Russie et de l’invasion de 2022. Selon la théorie du sélectorat, plus un chef d’État reste longtemps en place — quel que soit le type de régime —, plus il peut recomposer sa « coalition gagnante » et affaiblir ses contraintes internes. Ces dirigeants peuvent alors envisager des projets à long terme et à hauts risques avec moins de crainte d’être destitués pour des échecs temporaires. Cela ne signifie pas qu’ils adopteront automatiquement une posture agressive ; certains deviennent plus prudents avec l’âge tandis que d’autres prennent des risques pour consolider leur pouvoir.
L’essentiel est que lorsque le pouvoir se personnalise et se concentre dans le temps, des options extrêmes, y compris fondées sur un optimisme erroné, deviennent possibles et difficilement contenues. Les analystes doivent donc intégrer la durée au pouvoir comme un indicateur clé de l’enracinement, aux côtés d’autres éléments comme le contrôle des médias ou les purges d’élites.
Dans les États dirigés par des leaders solidement implantés, l’approche traditionnelle qui suppose que des dirigeants rationnels évitent des choix coûteux à court terme sous-estime le risque réel. En conséquence, l’enracinement agit comme un multiplicateur de risque, augmentant la capacité des dirigeants à prendre des décisions audacieuses à moindre coût personnel. Cette réalité est cruciale non seulement pour prédire des guerres, mais aussi pour anticiper d’autres formes d’agressions, des escalades rapides ou des changements stratégiques soudains.
Au final, la question ne porte pas seulement sur les intérêts des États, mais aussi sur ceux qui les définissent.
Aybars Tuncdogan est professeur associé en innovation digitale et sécurité de l’information au King’s College de Londres. Ses travaux portent notamment sur la stratégie comportementale, les systèmes d’information et la sécurité. Il est auteur chez Oxford University Press, Routledge et Edward Elgar.