Les 24 et 25 juin, les dirigeants de l’OTAN se sont réunis à La Haye pour un sommet centré principalement sur l’augmentation des dépenses de défense à 5 % du PIB annuel, ainsi que sur l’affirmation de l’unité entre alliés — notamment en s’assurant que le président américain Donald Trump, qui avait remis en cause l’importance de l’alliance durant son premier mandat, reste engagé. Cette rencontre s’est tenue juste après un cessez-le-feu entre Israël et l’Iran, alors que les conflits à Gaza et entre l’Ukraine et la Russie se poursuivaient. Cinq experts ont partagé leur analyse des résultats du sommet, abordant les questions clés comme le financement de la défense, l’expansion de l’OTAN, le soutien à l’Ukraine, et les réactions au conflit israélo-iranien.

Sara Moller
Professeure associée et directrice des affaires internationales et des anciens élèves à l’université de Georgetown

Le véritable défi réside désormais dans la mise en œuvre concrète des engagements. Il a déjà été ardu pour le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, d’obtenir l’adhésion de tous — mis à part l’Espagne — à l’engagement formel des 5 % du PIB en dépenses de défense. Mais cela reste la partie la plus simple. La vraie difficulté est de s’assurer que ces fonds soient dépensés de manière judicieuse, coordonnée et transparente, et qu’ils se traduisent par des capacités opérationnelles tangibles. L’Allemagne, à son crédit, a déjà présenté ses plans budgétaires pour la défense sur les quatre prochaines années. Toutefois, une grande partie de l’endettement destiné à financer ces hausses budgétaires est concentrée sur les deux dernières années, ce qui soulève des inquiétudes quant à un possible report de la mise en œuvre.

Un autre facteur complexe est la durée limitée du relâchement temporaire des règles budgétaires de l’Union européenne, dans le cadre du ReArm Europe framework, qui permet aux États membres d’augmenter leurs dépenses militaires sans déclencher la procédure de déficit excessif (limitée à un déficit budgétaire de 3 % du PIB). Mais cette dérogation ne dure que quatre ans, ce qui pose la question de la suite, alors que la plupart des pays devraient amorcer la majeure partie de leurs investissements en défense à ce moment-là. Globalement, c’est une avancée positive, mais la véritable épreuve sera dans la pratique.

Rick Landgraf
Rédacteur en chef éditorial

Le sommet de La Haye a été à la fois une démonstration de cohésion de l’alliance et un hommage implicite à Donald Trump, dont le principal résultat est un accord difficilement obtenu mais ambigu sur l’augmentation des dépenses de défense. Ce scénario était attendu. Depuis longtemps, les dirigeants européens, le secrétaire général de l’OTAN, et Trump lui-même ont insisté sur la nécessité d’accroître les dépenses militaires sous peine d’être abandonnés par les États-Unis.

Fait notable, l’élargissement de l’OTAN a été évacué de l’agenda du sommet. Là aussi, c’était prévisible. Si les États-Unis ont traditionnellement soutenu l’élargissement, ils semblent désormais désintéressés d’un projet d’intégration européenne sous leur direction. Plus important encore, il n’existe pas actuellement de candidats viables à l’adhésion. L’Ukraine est en guerre, la Géorgie et la Moldavie sont partiellement occupées, et la Bosnie-Herzégovine connaît une instabilité politique. De fait, les alliés n’ont même pas réussi à réaffirmer la politique d’« porte ouverte » de l’OTAN dans le communiqué final, témoignant d’un manque de consensus dévastateur pour les pays candidats, en particulier l’Ukraine.

Andrew A. Michta
Chercheur principal au Scowcroft Center for Strategy and Security au sein de l’Atlantic Council des États-Unis

Les réalités géostratégiques d’une alliance élargie n’ont pas été sérieusement mises en regard des contraintes logistiques inhérentes aux infrastructures héritées de la Guerre froide. Avec l’intégration de la Finlande et de la Suède, le centre de gravité de l’OTAN se situe désormais dans le corridor Nord-Est, englobant le Haut-Nord, la zone autour de la mer Baltique et l’Europe centrale. Cette nouvelle frontière, qui inclut la Scandinavie, la Finlande, les États baltes et surtout la Pologne, doit être dotée de ressources adaptées pour que la dissuasion soit efficace. À court terme, la posture des forces de l’OTAN, et particulièrement des États-Unis, sera plus déterminante que le simple pourcentage du PIB consacré à la défense.

Concernant l’Ukraine, le sommet a une nouvelle fois montré que son sort reste incertain, avec des déclarations fortes de soutien et des engagements financiers, mais aussi des signes de lassitude et des interrogations quant à la capacité de l’OTAN à fournir les systèmes de défense aérienne et antimissile dont le pays a un besoin urgent.

Luis Simón
Directeur du bureau bruxellois de l’Institut royal Elcano et chercheur principal

La Chine et la région Indo-Pacifique ont occupé une place relativement secondaire lors du sommet de l’OTAN à La Haye. Il est difficile d’interpréter cette position avec certitude. Les États-Unis ont clairement encouragé les alliés européens et ceux de l’Indo-Pacifique à se concentrer prioritairement sur leurs territoires respectifs, ce qui a été le message principal cette année. Cependant, dans ce cadre, l’administration Trump semble favorable à une coopération entre l’OTAN et ses partenaires indo-pacifiques. Initialement, Trump avait poussé pour organiser une rencontre entre les dirigeants de l’OTAN et ceux de l’Indo-Pacifique à La Haye, qu’il n’a finalement pas honorée en raison d’une réduction de son voyage liée à la situation au Moyen-Orient. Par ailleurs, le communiqué final souligne l’importance de tirer parti des partenariats de l’OTAN pour favoriser la coopération industrielle de défense, un signe clair vers l’Indo-Pacifique — probablement la zone la plus prometteuse pour la coopération entre l’OTAN et cette région.

Jean-Loup Samaan
Chercheur principal à l’Institut du Moyen-Orient de l’Université nationale de Singapour

Dans un contexte où les responsables de l’OTAN ont cherché à éviter toute manifestation de désunion entre alliés, la guerre israélo-iranienne a été largement évacuée du sommet, et le communiqué final ne fait aucune mention du conflit au Moyen-Orient. Pourtant, la question a régulièrement émergé lors des événements publics. Le président turc Recep Tayyip Erdoğan a condamné les opérations israéliennes dans la région. Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a de manière inhabituelle qualifié Trump de « daddy » (papa), réprimandant Israël et l’Iran pour leur escalade jugée puérile.

Au-delà de ces sorties médiatiques, l’absence de déclaration forte sur la guerre israélo-iranienne souligne les désaccords internes à l’alliance sur ce dossier. L’OTAN a toujours été prudente face aux ambitions nucléaires iraniennes, laissant généralement cette question aux États membres ou à l’Union européenne. Certains alliés, comme les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne, ont depuis longtemps adopté une position ferme contre le programme de Téhéran, leurs dirigeants soutenant clairement les opérations préventives d’Israël ce mois-ci. D’autres pays, tels que l’Italie et l’Espagne, ont été plus hésitants quant à l’application de sanctions contre l’Iran, tandis que la Turquie entretient des relations étroites avec le régime iranien. Globalement, un sommet dont l’objectif primordial était d’éviter une crise transatlantique ne pouvait déboucher sur un changement significatif de la politique de l’OTAN au Moyen-Orient.