En août, Meta a annoncé la suppression de la « plus grande opération d’influence clandestine interplateformes connue à ce jour ». Des responsables de la sécurité de l’information ont supprimé 7 700 comptes, 954 pages et 15 groupes liés à des individus employés par les forces de l’ordre chinoises. L’envergure de cette opération est impressionnante. Elle ciblait plus de 50 plateformes et applications, parmi lesquelles YouTube, Reddit, X, TikTok, Pinterest et Medium. Cette opération, intégrée à ce que les spécialistes de la sécurité nomment le réseau « Spamouflage », visait à améliorer la perception étrangère de la politique étrangère chinoise, attaquer les critiques du Parti communiste chinois et dénigrer les États-Unis ainsi que leurs alliés. Cet épisode confirme une tendance préoccupante : la République populaire de Chine adopte la désinformation dans ses opérations d’influence, utilisant des méthodes traditionnellement associées à la Russie.
Ces campagnes sont désormais monnaie courante. Les alliés et partenaires des États-Unis sont constamment la cible de campagnes de désinformation adverses. Si la Russie reste le premier acteur mondial dans ce domaine, la Chine mène des campagnes de désinformation contre les États-Unis et leurs alliés en Indo-Pacifique avec une impunité quasi totale. Les gouvernements russes et chinois cherchent à influencer les élections, exploiter les divisions sociales et saper la confiance dans les institutions démocratiques et gouvernementales, menaçant ainsi l’ordre international fondé sur des règles.
Le gouvernement américain n’a pas su correctement cadrer ni hiérarchiser cette menace. La désinformation et la mésinformation ne sont mentionnées qu’une seule fois dans la National Defense Strategy de 2022. Cette absence est d’autant plus flagrante que la stratégie accorde une attention soutenue à la dissuasion intégrée et à des concepts associés comme la « dissuasion par la résilience », un concept peu défini mettant l’accent sur le renforcement des réseaux vitaux et des infrastructures critiques. Pour protéger ses intérêts et soutenir un système de gouvernance mondiale équitable, les États-Unis doivent pouvoir protéger et résister aux perturbations sur leur territoire et au sein de leurs réseaux d’alliances dans le domaine de l’information.
Les États-Unis devraient développer et promouvoir le concept de résilience informationnelle. Il s’agit de renforcer la capacité de leur population, ainsi que celle de leurs alliés et partenaires, à résister à la désinformation, aux opérations d’influence adverses et au lawfare – l’utilisation abusive du droit pour nuire à la démocratie et à l’État de droit. Ils doivent bâtir une compréhension commune du droit international et assurer la formation de leurs forces armées et agents civils quant à la protection de ce cadre légal face aux adversaires cherchant à le fragiliser. Les États-Unis doivent également lever les obstacles juridiques internes à la coopération interinstitutionnelle, afin de pouvoir répondre efficacement aux attaques de désinformation.
Créer un engagement commun envers le droit international
Les alliances et partenariats américains reposent sur un engagement partagé envers les lois et normes internationales. Les États partageant des valeurs communes se sont préalablement engagés à respecter des normes reflétant une vision commune du monde. Ces engagements constituent un socle sûr pour la défense collective et la promotion de valeurs universelles. Les États-Unis fondent leur action sur le droit pour justifier leurs opérations, notamment dans le cadre des opérations de liberté de navigation en mer de Chine méridionale. À ce sujet, les responsables américains répètent régulièrement qu’ils voleront, navigueront et opéreront là où le droit international le permet. Les alliés ont besoin d’être convaincus que les États-Unis sont prêts à défendre un système international ouvert et libre, ainsi que le cadre juridique qui le soutient.
Ce partage du droit international est parfois tenu pour acquis par les États-Unis. Dans la plupart des pays alliés, la formation juridique des avocats se limite à un niveau undergraduate, sans la rigueur des formations graduées américaines ni la complexité des examens du barreau. Pour les avocats militaires, l’écart de formation est souvent encore plus marqué : ils bénéficient d’une formation rigoureuse sur plusieurs mois et sont fréquemment titulaires de masters en plus de leur licence en droit. Dans de nombreux pays partenaires, le droit n’a pas la même importance ni le même prestige qu’aux États-Unis, et les professionnels du droit y sont moins nombreux. En conséquence, publics et juristes peuvent ne pas être suffisamment formés à la compréhension d’enjeux juridiques cruciaux pour leur survie nationale et la sécurité internationale. Ni les individus, ni les États ne parviennent alors à identifier les distorsions et attaques des adversaires contre l’ordre juridique international. Sans connaitre leurs droits, ils ne peuvent les faire valoir.
La désinformation érode l’État de droit
La désinformation des puissances adverses mine la confiance dans l’ordre juridique international, dans l’État de droit et dans les normes démocratiques, en brouillant ou en affaiblissant la perception des engagements américains envers la légitimité du droit. La Chine diffuse régulièrement le message que les États-Unis bafouent leurs propres lois ainsi que le droit international. Par exemple, Huawei a intenté un procès alléguant que les États-Unis avaient violé leur Constitution lorsque le National Defense Authorization Act de 2019 a interdit l’utilisation de ses technologies par le gouvernement. Si la plupart des juristes ont trouvé cet argument peu sérieux, et qu’un tribunal fédéral a rejeté l’affaire, Huawei avait engagé deux agences de relations publiques, révélant une volonté de remporter la bataille de l’opinion publique internationale.
Pour déstabiliser le système d’alliances américain, les campagnes de désinformation du Parti communiste chinois dépeignent les États-Unis en fauteurs de conflits, auteurs de violations des droits humains et puissance hégémonique imposant sa volonté aux nations du Pacifique. Parallèlement, Pékin justifie ses actions par des interprétations biaisées ou erronées du droit international, menant un lawfare sophistiqué. Diplomates et juristes chinois insèrent finement leurs formulations préférées dans les discours et négociations internationales, affaiblissant ainsi subtilement le droit international. Ils utilisent notamment des expressions telles que « cause internationale des droits de l’homme » plutôt que « droit international des droits de l’homme » dans les forums onusiens, suggérant que les droits de l’homme seraient une cause optionnelle plutôt qu’un ensemble d’obligations légales.
Dans les cas où le gouvernement chinois viole explicitement le droit international ou porte atteinte à la souveraineté de ses voisins, ses réseaux de communication amplifient les messages officiels et arguments juridiques douteux qui prétendent que ses actions respectent les règles. Par exemple, le Pentagone a publié une vidéo d’un navire de l’Armée populaire de libération s’approchant à moins de 150 yards d’un destroyer américain lors d’une opération américano-canadienne dans le détroit de Taïwan, en juin dernier. Les États-Unis ont dénoncé une « interaction dangereuse » violant le droit maritime international, tandis que la Chine a affirmé que la manœuvre était « légale » et justifiée en raison d’une provocation américaine. Or, selon la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, dépassant les 12 milles marins, les eaux au-delà de la mer territoriale sont internationales, et la prétendue « juridiction » chinoise sur le détroit de Taïwan n’a aucune base juridique. Pourtant, Pékin défie régulièrement la libre circulation dans ce détroit et en mer de Chine méridionale en revendiquant en permanence une souveraineté illégale.
Pour mieux lutter contre la désinformation, les États-Unis et leurs alliés doivent renforcer leur résilience informationnelle. Ils doivent pouvoir détecter rapidement la désinformation adverse et y répondre efficacement, tout en consolidant une compréhension partagée de l’ordre international fondé sur des règles et du droit qui le soutient.
À l’heure actuelle, une mauvaise coordination interinstitutionnelle entrave la capacité de réponse américaine face à la désinformation, rendant quasi impossible la conduite de campagnes d’information proactives à long terme. La Global Engagement Center du département d’État, créée en 2017 pour coordonner la lutte fédérale contre la désinformation hostile, a rencontré des difficultés dans ce rôle. Constituée principalement de diplomates et de data scientists, elle privilégie une approche analytique, efficace pour caractériser la désinformation, mais défaillante en matière de coordination interinstitutions. En 2022, l’inspecteur général du département d’État a estimé que le centre se limitait à appuyer diverses initiatives, sans diriger une démarche gouvernementale globale. De nombreuses entités anti-désinformation ont émergé, telles que le Foreign Malign Influence Center du Directeur du renseignement national, le Foreign Influence Task Force du FBI, la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency du département de la Sécurité intérieure, et le nouveau bureau de gestion de l’influence et de la perception du Pentagone. Leur articulation manque de transparence, et ce point devrait faire l’objet d’un examen au Congrès. L’administration Biden ainsi que le Congrès doivent également réfléchir à la pertinence que le département d’État – sous ses pouvoirs du Titre 22 – soit à la tête de cette lutte.
Par ailleurs, au sein des ambassades, les services des affaires publiques ne disposent pas des moyens nécessaires pour contrer la désinformation hostile à long terme ou gérer les crises aiguës. Conçues pour gérer les relations quotidiennes avec le pays hôte, ces équipes n’ont pas vocation à mener les campagnes d’influence stratégiques. Ici encore, une collaboration accrue entre département d’État et ministère de la Défense serait bénéfique.
Les professionnels des opérations de soutien à l’information militaire sont formés à analyser la propagande adverse et à concevoir des messages adaptés culturellement pour influencer des audiences étrangères. Ces messages doivent être approuvés par l’ambassade américaine compétente pour la diffusion. Malheureusement, la collaboration entre planificateurs militaires et agents des affaires publiques est encore trop rare. Chacun utilise un vocabulaire différent : les militaires parlent d’audiences-cibles, d’effets et de changements de comportement attendus, tandis que les diplomates privilégient l’engagement, la portée et la communication bilatérale. L’absence de processus standardisés limite les partenariats sur le terrain.
Les départements d’État et de la Défense devraient résoudre ces problèmes pour faire face efficacement au défi de la désinformation. Ils doivent simplifier les procédures d’approbation des opérations d’information transfrontalières afin de permettre une réponse dynamique aux narratifs adverses. Une meilleure compréhension et des échanges réguliers sont essentiels : le Global Engagement Center pourrait élargir ses échanges analytiques avec les militaires et leurs homologues des commandements de combat géographiques. Le Département de la Défense doit développer les équipes de soutien à l’information, qui œuvrent aux côtés des diplomates dans les ambassades afin d’étendre la portée des messages gouvernementaux.
Ces deux départements doivent aussi favoriser des échanges entre spécialistes des opérations d’information, juristes militaires, avocats du département d’État et experts civils en droit international. Ils pourraient organiser ensemble des formations pour que partenaires et alliés sachent identifier et dénoncer les violations du droit international. Les spécialistes du droit maritime seront particulièrement précieux dans le cadre des efforts croissants du Département de la Défense et de la Garde côtière dans la surveillance maritime en coopération avec les alliés. Les violations du droit doivent immédiatement faire l’objet de campagnes d’information destinées à sensibiliser les audiences régionales et mondiales à l’implication adverse. Pour ce faire, les États-Unis et leurs alliés devraient créer un vivier de professionnels militaires et diplomatiques spécialisés à la fois en droit et en opérations d’information.
Une fois les mécanismes d’interaction et de coordination renforcés entre la diplomatie publique et les opérations d’information militaires, ces experts pourront concevoir des programmes de formation pour accroître les capacités informationnelles alliées, tout en soutenant la gouvernance démocratique et le respect des droits humains. Des ateliers et échanges thématiques sur le droit, le lawfare et la désinformation seront cruciaux pour bâtir une compréhension commune des droits, règles et normes. Le département d’État devrait axer ses événements éducatifs et conférences sur l’enseignement du droit, tandis que le Pentagone devra intégrer cette dimension juridique dans ses formations habituelles avec partenaires et alliés, notamment sur la lutte contre la propagande, l’analyse des audiences et l’élaboration de narratifs. Ces échanges renforceront la cohésion entre forces armées et partenaires des forces de l’ordre sur de multiples sujets.
Le programme Counter-Lawfare du commandement indo-pacifique américain est une ressource précieuse pour accroître la vigilance face aux violations juridiques chinoises. Il organise des dialogues et forums visant à élaborer des mémorandums d’entente sur des enjeux juridiques internationaux émergents avec alliés et partenaires. Ce programme est un bon point de départ, mais il devrait être étendu et coordonné au niveau des commandements de combat par le Joint Staff ou l’Office of the Secretary of Defense, en lien avec le travail des attachés juridiques dans les ambassades américaines. Développer des initiatives comparables avec les alliés renforcerait la sensibilisation parmi les décideurs politiques et les responsables de la société civile, qui peuvent ensuite promouvoir la résilience informationnelle.
Conclusion
Ces mesures requièrent un engagement en temps et en ressources, mais elles sont indispensables pour bâtir la résilience informationnelle nécessaire à la défense des alliances américaines. Les adversaires des États-Unis sont capables de réagir rapidement et à grande échelle à toute communication négative les concernant, renforçant leur propre légitimité tout en sapant les narratifs américains. Grâce à une coordination interinstitutionnelle efficace, à des formations ciblées et à l’éducation, les États-Unis peuvent contrer ces attaques et soutenir l’ordre international fondé sur des règles que leurs adversaires cherchent à affaiblir. Ils doivent promouvoir activement l’État de droit, soutenir leurs alliés dans cette démarche et réagir promptement face à la désinformation. Quand les mensonges parviennent aux quatre coins du globe, les États-Unis peuvent garantir que la vérité est prête à les démentir.
Dr Jill Goldenziel est professeure au College of Information and Cyberspace de la National Defense University. Elle enseigne le lawfare, les opérations d’information, la gouvernance du domaine informationnel et la guerre de l’information. Conseillère auprès des forces des opérations spéciales sur le lawfare, elle a participé au développement et à la mise en œuvre du programme Counter-Lawfare du commandement indo-pacifique américain. Elle est chercheure associée non résidente au bureau juridique de NATO ACO/SHAPE et a reçu en 2022 le prix Serge Lazareff pour sa contribution académique et opérationnelle au domaine du lawfare.
Le major Daniel Grant est officier du Corps des Marines et planificateur avancé des opérations d’information. Il a servi comme officier du renseignement et responsable du support Indo-Pacifique pour le Marine Corps Information Operations Center, officier en guerre de l’information pour la Marine Special Operations Company Lima, et planificateur du renseignement pour les forces du Marine Corps dans le Pacifique. Il commande actuellement la India Company du Marine Cryptologic Support Battalion.
Photo : Photo prise par la caporal Sarah Snedden.