Le 22 juin, les États-Unis ont lancé des frappes aériennes de précision dans le cadre de l’Opération Midnight Hammer contre les installations nucléaires iraniennes de Fordow, Natanz et Ispahan. Suite à ces frappes, le président Donald Trump a affirmé que l’opération avait « totalement anéanti » ces sites, tandis que le parlement de Téhéran a voté pour autoriser le gouvernement à fermer le détroit d’Hormuz. Une telle décision, si elle était mise en œuvre avec succès, pourrait interrompre instantanément près d’un cinquième des expéditions pétrolières mondiales, causant des dommages économiques importants et potentiellement en cascade à l’échelle internationale.

La menace iranienne de fermer le détroit d’Hormuz n’est pas nouvelle. Elle est régulièrement évoquée et l’Iran développe depuis plusieurs décennies des capacités militaires pouvant concrétiser cette menace. En 2011, alors que je conseillais le Commandement central américain (CENTCOM), cette éventualité a conduit les dirigeants militaires à me demander une analyse comparative entre une possible fermeture du détroit d’Hormuz et le célèbre échec britannique de la réouverture des Dardanelles en 1915. Bien que ces deux contextes présentent des différences géopolitiques et technologiques considérables, ils partagent des éléments clés autour de la guerre dans des points de passage maritimes stratégiques, des menaces asymétriques et superposées, ainsi que l’importance d’une bonne articulation politique et militaire et d’une communication stratégique efficace lorsque s’entremêlent la guerre économique et les actions cinétiques.

Voici une mise à jour et une synthèse des enseignements que j’avais précédemment formulés à l’attention des responsables militaires américains. Comme j’écrivais dans mon rapport de l’époque, « Bien qu’il soit peu probable qu’une tempête parfaite d’erreurs et de jugements erronés condamne les États-Unis à un désastre dans le détroit d’Hormuz comme cela fut le cas pour les Britanniques aux Dardanelles, il est préférable de ne pas se fier au hasard et de tirer les leçons du passé plutôt que de laisser ouverte cette éventualité ».

L’échec britannique aux Dardanelles

En décembre 1914, les forces européennes opposées s’étaient enlisement dans une impasse sur le front occidental de la Première Guerre mondiale. L’avance allemande vers Paris avait été stoppée, et d’immenses armées s’affrontaient dans des tranchées face à des tirs nourris de mitrailleuses, chaque camp défiant l’autre d’engager une offensive. À cette date, le Royaume-Uni et la France avaient déjà perdu plus d’un million d’hommes, un chiffre qui semble aujourd’hui inimaginable et qui n’était que le prélude à un bilan final bien plus lourd.

Au début de l’année 1915, les dirigeants britanniques, dont Winston Churchill, alors Premier Lord de l’Amirauté, élaborèrent un plan pour briser cette impasse en ouvrant un nouveau front contre l’Empire ottoman. Le détroit des Dardanelles, un passage maritime de deux à quatre miles de largeur reliant la mer Égée à la mer de Marmara, constituait un goulet d’étranglement économique et militaire stratégique. Londres estimait que le contrôler permettrait aux flottes alliées de menacer Constantinople, de forcer la sortie des Ottomans du conflit, puis d’ouvrir une voie d’approvisionnement essentielle vers la Russie, de plus en plus isolée et fragilisée sur le front est.

Les défenses turques aux Dardanelles étaient organisées en trois couches. L’entrée était protégée par quatre anciens forts équipés de 16 canons lourds et sept armements de portée moyenne. Au-delà, se trouvait une seconde ligne de batteries permanentes de canons de calibre six pouces, renforcées après un bombardement mal avisé des forts par des navires britanniques en novembre 1914. Cette ligne était équipée de quatre batteries mobiles de mortiers de six pouces ainsi que de nombreux projecteurs. À l’endroit appelé les « Narrows », une troisième ligne défensive comprenait 324 mines marines et deux imposantes forteresses antiques munies de 72 canons de divers calibres. Ainsi, la défense ottomane associait des mines pour bloquer le passage, des mortiers mobiles empêchant le déminage, et des gros canons destinés à maintenir les navires alliés à distance.

La campagne des Dardanelles débuta en février 1915 avec une stratégie strictement navale. Les cuirassés britanniques et français bombardèrent les défenses ottomanes, cherchant à neutraliser les batteries d’artillerie pendant que des chalutiers, initialement pilotés par des pêcheurs puis par des volontaires de la marine britannique, tentaient de déminer les eaux fortement minées. Cette opération se révéla inefficace : les batteries ottomanes, bien camouflées et dispersées, pouvaient rapidement se replier ou se repositionner. Le déminage souffrit d’un manque de renseignement précis, d’une mauvaise visibilité, d’observations et de tirs ennemis, et de divergences majeures entre les pertes acceptables pour les décideurs et les équipages. Les Alliés sous-estimèrent la définitive maîtrise du champ de mines par les Ottomans et crurent à tort qu’une supériorité navale suffisait pour percer. Plusieurs tentatives avortèrent, jusqu’au 18 mars où un assaut naval massif fut lancé. Malgré un bombardement initial prometteur, une ligne de mines non détectées posées juste quelques jours auparavant coula trois cuirassés et en endommagea trois autres en une seule journée. Ce coup dur secoua les chefs alliés qui abandonnèrent alors l’approche exclusivement navale.

Pour sauver la face après ce désastre, le gouvernement britannique autorisa une invasion terrestre en vue de s’emparer de la péninsule de Gallipoli et de neutraliser les défenses côtières. Le 25 avril, des troupes britanniques, australiennes et néo-zélandaises débarquèrent sur plusieurs plages. Mal coordonnées et face à une résistance acharnée, les opérations se transformèrent rapidement en guerre de tranchées brutale. La campagne de Gallipoli dura neuf mois dans des conditions épouvantables, avec des pertes humaines et des échecs logistiques croissants, sans aucune percée stratégique. Rivalités interarmes, commandement hésitant et orientations politiques changeantes accentuèrent cette impasse. En début 1916, les Alliés évacuèrent, laissant plus de 250 000 victimes humaines pour aucun résultat tangible. Les campagnes des Dardanelles et Gallipoli devinrent un symbole d’ambitions militaires démesurées et d’échecs stratégiques, influençant durablement les relations civilo-militaires britanniques et la planification opérationnelle.

Le détroit d’Hormuz et l’Iran

Le détroit d’Hormuz est aujourd’hui considéré comme l’un des points de passage maritimes économiques les plus importants au monde, en raison de la quantité de pétrole qui y transite et des tensions géopolitiques environnantes. Ce passage sépare le golfe d’Oman à l’est du golfe Persique à l’ouest ; il s’étend sur environ 170 miles de long et 35 miles à sa partie la plus étroite. La profondeur des eaux varie entre 40 et 200 mètres, avec une profondeur moyenne autour de 50 mètres. Les couloirs maritimes internationalement reconnus pour la circulation sécurisée dans le détroit font environ 3 kilomètres de large pour le trafic entrant et sortant, séparés par une zone tampon de même largeur et caractérisés par une profondeur inférieure à 50 mètres.

Pour renforcer la crédibilité de leur menace sur ce passage stratégique, les forces iraniennes développent depuis des années des capacités militaires adaptées. Celles-ci comprennent des composantes conventionnelles comme des navires de guerre (corvettes, porte-drones), des sous-marins, des torpilles ainsi que divers drones et missiles anti-navires, mais aussi des moyens asymétriques tels que des vedettes rapides armées de missiles et explosifs, des mines marines et des véhicules sous-marins télécommandés. À l’instar de la défense ottomane aux Dardanelles, l’Iran pourrait s’appuyer sur une défense en couches centrée sur le déploiement de mines, couplée à des menaces complémentaires pour interdire la navigation.

Le débat sur la volonté réelle de l’Iran à fermer effectivement le détroit et sur le succès qu’il en retirerait persiste depuis plus d’une décennie. Ce débat porte notamment sur la mesure dans laquelle la direction iranienne se sentirait stratégiquement acculée au point de sacrifier ses intérêts économiques et politiques pour infliger un tort économique global, sur la capacité américaine à détecter et contrer préventivement une telle fermeture, et enfin sur l’efficacité des capacités américaines à rouvrir le passage en cas d’échec du renseignement.

Tirer les leçons des Dardanelles

Malgré les différences géographiques et technologiques évidentes entre les deux situations rendant les comparaisons tactiques peu utiles, l’échec britannique aux Dardanelles fut spectaculaire car ses erreurs dépassèrent largement le niveau tactique pour s’étendre à l’échelle opérationnelle et stratégique. On peut extraire au moins quatre enseignements majeurs en cas de crise dans le détroit d’Hormuz.

La guerre des mines et la menace asymétrique moderne

Une des raisons-clés de l’échec britannique fut l’efficacité inattendue des champs de mines ottomans. Malgré une première phase où l’artillerie côtière fut temporairement supprimée, les mines coulèrent plusieurs navires de guerre en une journée, stoppant l’avancée et imposant l’ouverture du front terrestre à Gallipoli.

Dans une crise à Hormuz, les États-Unis feraient face à une menace analogue : mines marines et autres systèmes de déni asymétriques. L’Iran détient un important stock de mines, dont certaines peuvent être déployées par sous-marins ou navires civils déguisés. Bien que la marine américaine dispose de quatre navires dédiés à la guerre des mines basés à Bahreïn, ces capacités sont sous-utilisées et sous-financées depuis des années, en raison d’un certain désintérêt pour cette mission. Ces navires seraient efficaces seulement dans un environnement exempt de menaces autres que les mines, ce qui contredirait la stratégie iranienne visant à établir une zone à risques multiples dans le détroit. Neutraliser les mines prendrait du temps, exposerait les marins américains à des dangers et nécessiterait des moyens rares et de déploiement lent.

Les Britanniques ont sous-estimé le danger des mines aux Dardanelles. De la même façon, les États-Unis pourraient découvrir que leurs capacités de déminage sont insuffisantes et arrivées trop tard dans un scénario de fermeture à Hormuz.

Le surcroît d’ambition stratégique et le piège de la pensée souhaitante

La campagne des Dardanelles débuta dans un immense optimisme mais avec des objectifs flous — une sorte de « stratégie au ressenti » contemporaine. Les alliés croyaient pouvoir forcer l’ouverture du détroit uniquement par la puissance navale, déstabiliser l’Empire ottoman, voire le forcer à capituler. Ce qui suivit fut une succession d’erreurs opérationnelles fondées sur des hypothèses erronées et un décalage profond entre objectifs politiques et moyens militaires.

Les décideurs américains doivent en tirer la leçon pour ne pas répéter ce surcroît d’ambition dans une crise à Hormuz. Si l’objectif opérationnel de rouvrir ou préserver un point de passage vital paraît simple, les objectifs politiques liés à une telle action peuvent rapidement devenir écrasants. Quelle profondeur iraient les États-Unis pour dégrader les capacités iraniennes avant d’engager des opérations de déminage ? Jusqu’où l’escalade serait-elle acceptable en cas d’attaque sur un navire américain dédié ? Une réouverture du détroit serait-elle suffisante ou les États-Unis chercheraient-ils à infliger une punition plus large à l’Iran ? Des appels à un changement de régime gagneraient-ils du terrain en cas de conflit prolongé ? Les alliés et partenaires soutiendraient-ils ces choix ou exerceraient-ils des pressions contraires à Washington ? Ces questions devraient guider la nature et l’ampleur de la réponse militaire, mais trop souvent elles ne sont clarifiées que tardivement, en pleine opération. Sans clarté politique, ces actions risquent d’entraîner une guerre régionale étendue, sans objectif clair ni but réalisable — exactement ce qui condamna la campagne britannique de 1915.

Maîtriser le récit stratégique

La campagne des Dardanelles fut aussi un échec de communication stratégique. Les dirigeants britanniques avaient exagéré la facilité de l’opération puis peinaient à gérer les attentes publiques face à l’échec. Le manque de transparence et l’absence de message cohérent minèrent le soutien populaire et compliquèrent la diplomatie avec alliés et États neutres.

Téhéran sait habilement construire et diffuser des récits favorables, se posant en victime de l’agression occidentale et alimentant des sentiments anti-américains dans la région. En revanche, les États-Unis ont tendance à sous-estimer le rôle de la communication stratégique, l’abordant souvent comme un prolongement secondaire de l’action cinétique. Si l’armée américaine devait réagir à des actions iraniennes dans le détroit, elle devrait anticiper la campagne d’information iranienne qui s’ensuivrait. Contrecarrer ce récit, ou mieux, prendre l’initiative sur le plan informationnel, nécessiterait une planification préalable, une coordination inter-agences et l’autorité donnée aux communicants à tous les niveaux. La crise dans le détroit d’Hormuz serait autant une bataille narrative qu’un engagement militaire. L’histoire montre que gagner le combat ne garantit pas de remporter la bataille de la perception.

Les frictions de commandement et le rythme décisionnel

Enfin, la campagne des Dardanelles souffrit d’un défaut institutionnel majeur : des hésitations, une confusion des responsabilités et un tempo opérationnel excessivement lent. Les hauts commandements manquaient d’unité d’effort, alors que les autorités politiques oscillaient entre plusieurs options. Le résultat fut une campagne brouillonne qui perdit l’initiative et multiplia les pertes.

Une crise dans le détroit d’Hormuz surviendrait certainement dans un contexte compressé dans le temps et politiquement chargé, un véritable baril de poudre géopolitique où un incident peut dégénérer en heures. Dans un tel environnement, clarté du commandement et rapidité des décisions sont vitales. L’armée américaine devra s’appuyer sur des concepts d’opérations préétablis, des règles d’engagement clairement définies et une boucle de rétroaction rapide entre commandants sur le terrain et décideurs à Washington. La coordination avec les partenaires régionaux, parfois hésitants ou divisés, sera aussi essentielle.

Le contrôle des frictions de commandement observées aux Dardanelles exige des structures de commandement bien définies, des attentes communes sur les délais décisionnels, les seuils d’escalade et les pouvoirs délégués. Dans ce contexte, l’hésitation pourrait s’avérer fatale — tant pour les forces engagées que pour la crédibilité et l’effet dissuasif.

Conclusion

L’histoire des Dardanelles est une leçon sévère sur les conséquences d’un décalage entre objectifs et moyens, la sous-estimation des menaces asymétriques, la communication incohérente et la lenteur décisionnelle. Ces constats ne sont pas nouveaux ; ils résonnent d’ailleurs dans les derniers conflits américains en Irak et en Afghanistan. Il est donc légitime de craindre leur répétition face à une nouvelle crise.

Le détroit d’Hormuz peut sembler géographiquement très différent des Dardanelles, mais d’un point de vue stratégique et opérationnel, les similitudes sont frappantes et méritent une attention sérieuse. L’échec britannique de 1915 n’était pas une fatalité, mais le fruit d’un échec institutionnel à aligner stratégie, moyens et communication. Aujourd’hui, dans une crise potentielle du détroit d’Hormuz, les mêmes dynamiques seraient à l’œuvre — mais avec des enjeux et une rapidité décuplés.

Sous les ordres de Donald Trump, les États-Unis ont frappé avec agressivité les infrastructures nucléaires iraniennes. L’Iran a riposté en menaçant de fermeture du détroit et par des attaques à la roquette. Ce qui va suivre n’est pas écrit d’avance, mais sera déterminé par notre capacité à éviter les erreurs des tragédies du passé. Les enseignements des Dardanelles peuvent contribuer à ce que le point stratégique d’aujourd’hui ne devienne pas la catastrophe stratégique de demain.