Les conflits ont longtemps été mesurés par leur « coût en sang et en trésor », c’est-à-dire leurs pertes humaines et financières. Donald Trump a d’ailleurs souvent utilisé cette expression pour évaluer la pertinence du déploiement des forces américaines, notamment dans ses critiques de la guerre en Afghanistan dès 2013.
Aujourd’hui, l’ancien président mène une opération militaire dans laquelle les États-Unis dépensent beaucoup plus que leur adversaire. L’histoire montre qu’un choix crucial se profile rapidement : intensifier l’engagement ou se retirer.
Les débats autour de la légalité des frappes américaines contre de supposés navires de trafic de drogue ont obscurci l’évaluation du coût réel de ces actions. Bien qu’aucune perte humaine américaine n’ait été enregistrée dans le cadre de l’opération Southern Spear, qui a déjà entraîné la mort de 87 présumés combattants ennemis, la campagne absorbe des ressources américaines bien supérieures aux profits des cartels.
D’un côté, se trouve le Cartel des Soleils, une alliance présumée entre narcotrafiquants et membres du gouvernement vénézuélien. Le département de la Justice estime que ce réseau cirule entre 6,25 et 8,75 milliards de dollars de cocaïne par an sur le marché, avec un bénéfice net légèrement inférieur.
Le Pentagone a révélé peu de détails sur les 23 embarcations coulées, mais il est rapporté qu’une d’elles était une vedette rapide civile de type Flipper de 12 mètres disposant de quatre moteurs de 200 chevaux. Neuve, ce type de vedette est vendue autour de 400 000 dollars, mais les modèles plus anciens aperçus dans les vidéos doivent coûter bien moins cher. Les équipages des navires gagneraient environ 500 dollars par trajet.
Face à cela, le déploiement militaire américain constitue probablement la plus vaste — et donc la plus coûteuse — opération anti-narcotiques de l’histoire.
La première force navale engagée comprenait un navire d’assaut amphibie et un sous-marin d’attaque à propulsion nucléaire, pour un coût estimé à 19,8 milliards de dollars. Le porte-avions Gerald R. Ford a par la suite rejoint cette flotte, pour un prix d’achat total de 12,9 milliards, incluant 4,7 milliards investis en recherche et développement. Ses trois navires d’escorte ont fait grimper le coût total de la flotte Southern Spear à plus de 40 milliards de dollars.
Cette flotte est également soutenue par au moins 83 appareils terrestres recensés dans le cadre de l’opération, dont la valeur cumulée dépasse 1,8 milliard de dollars : dix F-35B (109 millions $ chacun), sept drones Reaper (33 millions $ l’unité), trois P-8 Poseidon (145 millions $ chacun) et au moins un avion d’opérations spéciales AC-130J (165 millions $).
Sans doute ces navires et aéronefs sont-ils déployés pour diverses autres missions, mais c’est bien ce qui permet aujourd’hui de rentabiliser cet investissement.
Ces montants correspondent au simple coût d’acquisition. En fonctionnement, il est estimé que le porte-avions coûte environ 333 000 dollars par heure, contre environ 9 200 dollars par heure pour chaque navire d’escorte, un coût proportionnellement moindre.
En ce qui concerne les aéronefs, le coût moyen par heure de vol est estimé à 40 000 dollars pour les F-35 et AC-130J, 29 900 dollars pour le P-8, et 3 500 dollars pour les drones Reaper.
À cela s’ajoutent les munitions employées lors des frappes. L’analyse vidéo des attaques révèle l’utilisation de missiles Hellfire (entre 150 000 et 220 000 dollars l’unité), de missiles AGM-176 Griffin (127 333 dollars selon les coûts du budget 2019), ainsi que possiblement de bombes à petit diamètre GBU-39B (environ 40 000 dollars l’unité).
Enfin, il faut intégrer les salaires et primes des quelque 15 000 militaires américains déjà déployés dans l’opération, dont 5 000 au sol à Porto Rico et 2 200 Marines à bord des navires.
La comparaison entre ces deux réalités révèle une nette asymétrie dans le « conflit armé » en cours.
Sur le plan opérationnel, le coût d’acquisition des forces américaines engagées dans Southern Spear est au moins sept fois supérieur aux revenus annuels du cartel, et plus de 5 000 fois supérieur au coût des vedettes rapides employées par l’adversaire.
Cette asymétrie s’aggrave encore à l’échelle tactique.
Le coût des vedettes rapides détruites est inférieur à celui d’une seule journée d’opération du porte-avions Ford au large des côtes vénézuéliennes. Chaque drone utilisé pour neutraliser les équipages revient environ 66 000 fois plus cher que le salaire versé à un membre d’équipage.
Chaque missile ou bombe coûte entre 80 et 300 fois plus que le salaire d’un marin. Si les forces américaines utilisent en moyenne quatre munitions par engagement — « deux pour éliminer l’équipage, deux autres pour couler la vedette » — cela représente un ratio de dépense entre 320 et 1 200 fois supérieur aux coûts engagés par le cartel.
Cette disproportion illustre un dilemme récurrent pour les États-Unis dans les conflits modernes : une « terrible équation arithmétique » conduisant à dépenser beaucoup plus que l’ennemi.
Cependant, ces chiffres ne traduisent pas seulement un défi pour le dernier « conflit armé » américain, mais aussi un avertissement sur son avenir possible. Les opérations dans les Caraïbes pourraient bientôt affronter les mêmes questions de durabilité budgétaire que celles rencontrées dans des engagements antérieurs, de la guerre du Vietnam à l’Afghanistan.
Lorsque les États-Unis doivent investir massivement plus que leur adversaire pour éliminer ou remplacer une cible, ils entrent dans ce que les spécialistes appellent une « équation perdante », souvent synonyme d’échec.
Cette réalité façonne aussi les stratégies des deux camps. La partie la plus faible, mais économiquement plus efficace, comprend vite que sa meilleure option est d’attendre.
Chez le camp dépensier, la pression temporelle pousse généralement vers deux solutions : évacuer ou intensifier. Les dirigeants cherchent à « déclarer la victoire et rentrer chez eux », comme lors des retraits du Vietnam et d’Afghanistan, ou à modifier les variables du jeu, notamment en employant leurs moyens coûteux de façon spectaculaire. Par exemple, en 2003, l’engagement perçu du « flux de forces » et le coût excessif de la présence américaine aux frontières irakiennes ont conduit le président George W. Bush à décider une invasion.
Les calculs actuels pourraient mettre Donald Trump face à la même situation : soit mobiliser pleinement les forces coûteuses pour déclarer la victoire dans cette « guerre », soit transformer l’affrontement en un conflit ouvert.
Peter W. Singer