Luke Akehurst, député travailliste, a vivement critiqué la gestion du programme Wedgetail de la Royal Air Force par le précédent gouvernement conservateur, qualifiant cette gestion d’« irrationnelle », « perverse » et d’« acte de vandalisme » ayant laissé le Royaume-Uni dangereusement dépourvu de capacité critique de détection aérienne avancée.

Intervenant lors d’un débat à Westminster Hall sur le programme E-7 en difficulté, le député de North Durham a souligné que l’appareil n’était « pas seulement destiné à la RAF » mais constituait un « multiplicateur de force ayant un impact majeur sur la capacité de toutes nos autres forces, aériennes, terrestres et navales, à dominer le champ de bataille moderne ».

Akehurst a salué l’ouverture du débat, rappelant que le Wedgetail « scrute le champ de bataille grâce à un radar et des capteurs avancés… il traite une quantité massive d’informations permettant aux commandants de prendre des décisions rapides et éclairées sur le déploiement de leurs moyens ». Il a remis en question les spéculations récentes selon lesquelles les États-Unis pourraient revenir à l’E-2D Hawkeye, notant que « quelle que soit la qualité de la cellule, elle bénéficie d’un radar plus ancien et ne dispose pas de l’espace nécessaire pour les installations de commandement et contrôle comme le Wedgetail ».

Construit à partir de Boeing 737 modifiés, l’appareil est actuellement en production à Meriden. Malgré la taille modeste des effectifs, Akehurst a insisté sur le fait que les 190 emplois créés — appelés à dépasser les 300 — sont des postes « hautement qualifiés », ajoutant que « jusqu’à 100 emplois pourraient être créés à la base aérienne de Lossiemouth dans le cadre du contrat de maintenance ».

Le député a évoqué plusieurs perturbations du programme, y compris « l’impact de la pandémie de Covid-19 » et « le passage d’un ouragan sur le site de production du radar ». Cependant, il a souligné que les plus importants retards résultaient de mauvaises hypothèses prises lors de la procédure d’acquisition précipitée en 2019.

« Croire en 2019 que le gouvernement précédent pourrait finaliser le contrat initial en seulement neuf mois, alors qu’il faut normalement deux à trois ans, était pour le moins naïf », a-t-il déclaré. « Cela a conduit à des hypothèses erronées dès la phase de planification du programme. »

Il a été particulièrement sévère envers la décision de 2021 du secrétaire à la Défense de l’époque, Ben Wallace, qui avait réduit la commande de cinq à seulement trois Wedgetail, qualifiant ce choix d’« extraordinaire, destructeur et irrationnel ».

« Il y avait une raison pour commander cinq appareils : un était destiné aux réparations de longue durée, un autre au recyclage des équipages, et au moins deux devaient assurer une opération continue 24h/24, 7j/7 », a-t-il souligné. « Comment peut-on garantir cela avec seulement trois avions ? »

Cette réduction a non seulement affaibli la capacité opérationnelle du Royaume-Uni, mais elle s’est aussi avérée peu rentable financièrement. « Supprimer 40 % de la flotte n’a permis d’économiser que 12 % du coût du programme », a-t-il précisé. « Le Royaume-Uni avait déjà acquis non pas trois mais cinq radars de haute technologie très coûteux auprès de Northrop Grumman : deux ensembles de radars onéreux restent donc inutilisés, faute d’appareils concernés. »

Se référant au rapport du Comité de la Défense de 2023 qui qualifiait cette décision d’« folie absolue », Akehurst a rappelé que la conséquence était prévisible : « La réduction de la flotte de cinq à trois avions a conduit à renégocier le contrat, engendrant un délai supplémentaire de six mois, tout en maintenant un important déficit capacitaire. »

Ce déficit, a-t-il rappelé aux députés, fait suite à la retraite des avions E-3D Sentry de la RAF et a été décrit par le Comité de la Défense comme « une menace sérieuse pour la capacité de combat du Royaume-Uni ».

Pour conclure, Akehurst a salué la recommandation de la revue stratégique de défense préconisant que des Wedgetail supplémentaires « soient acquis lorsque le budget le permettra ». Il a dénoncé en miroir les erreurs passées en affirmant : « Ce programme essentiel a été véritablement vandalisé par le gouvernement précédent. C’est un exemple éloquent de mauvaise prise de décision. »