Article invité de Lena Wilderäng.
J’ai longtemps réfléchi avant d’écrire cet article. Une récente controverse sur la présence ou non des volontaires sur le terrain en Ukraine m’a semblé l’occasion idéale pour aborder le sujet. J’aurais préféré organiser une série de séminaires réunissant organisations et acteurs afin de débattre et produire un rapport ou un livre intitulé « Des erreurs ont été commises ». Car des erreurs ont effectivement eu lieu, ce qui n’est pas un problème en soi si on en tire des enseignements. Le vrai danger est lorsque l’on choisit de les ignorer.
L’objectif ici est de discuter des axes d’amélioration. Mon intention n’est pas de restreindre les actions en faveur de l’Ukraine, mais d’en garantir la qualité, en les rendant plus efficaces et sûres.
Depuis février 2022, la présence de volontaires suédois sur place fait peser une menace évidente : blessures et décès étaient une question de temps. Malheureusement, cela s’est vérifié très tôt. Des Suédois ont succombé dans ce conflit, sacrifiant leur vie pour la liberté, la démocratie et le monde civilisé – pour nous tous.
Jusqu’ici, les victimes étaient des combattants. Mais l’évolution récente des attaques russes montre qu’il ne s’agit plus qu’une question de temps avant que des Suédois impliqués dans le transport d’aide humanitaire ne soient également touchés.
Le changement des modes d’attaque russes transforme radicalement la menace. Ces derniers mois ont été extrêmement périlleux pour les civils ukrainiens, avec des bombardements nocturnes massifs menés par des drones et des missiles sur les zones peuplées, à des fins terroristes. L’intensité et la fréquence sont incomparables à celles observées il y a deux ou trois ans. Cette saturation complique considérablement l’efficacité des systèmes anti-aériens. Même si tous les engins hostiles étaient abattus, les débris tombant au sol présenteraient un risque important, pouvant provoquer des explosions et incendies.
C’est à cette nouvelle réalité que les Ukrainiens ont dû s’adapter : des pics records de populations cherchant refuge lors d’alertes aériennes, des écoles souterraines devenant la norme. Personne n’est à l’abri.
Certains volontaires s’adaptent, suivent les analyses et rapports, tandis que d’autres non. Ne pas ajuster son activité à la situation actuelle est une prise de risque mortelle.
Un exemple concret : la menace des drones est passée de quasi inexistante au printemps 2022, à des incidents isolés, puis à des attaques nocturnes régulières avec des centaines d’appareils. Cela modifie fondamentalement la nature du danger. Or, j’ai constaté une organisation volontaire répétant une analyse de risques obsolète. Lors d’un épisode, des volontaires ignoraient même l’emplacement des abris, pas davantage l’approche d’un drone Shahed, alors qu’il existe plusieurs applications capables de suivre précisément ces mouvements aériens ennemis. Sans maîtrise de la langue, sans traducteur, ils dépendaient de la population locale pour gérer la situation, ce qui est très problématique dans un contexte d’urgence. Ce qui aurait dû être fait : une mise à jour complète de l’évaluation des risques, incluant un plan d’évacuation.
La vigilance sur l’environnement immédiat est vitale, ce qui est ardu sans comprendre la langue. Certains ont su utiliser des applications de traduction, à condition de les préparer et les rendre fonctionnelles hors ligne, car Internet est souvent interrompu, tout comme les transmissions d’alertes aériennes ou la géolocalisation GPS, qui peuvent être brouillées, rendant l’accès à l’abri compliqué si l’on doit demander de l’aide au dernier moment.
Un autre exemple : lors d’un transport, un chauffeur que je ne connaissais pas a ignoré les consignes de sécurité, ce qui l’a retardé plusieurs heures à la frontière, abandonnant le reste du convoi. Plus tard, il m’a demandé ce qu’étaient les alertes aériennes et comment réagir, ce qui est préoccupant dans un contexte d’attaque en temps réel. Tout devrait être téléchargé, expliqué et compris avant le départ. La préparation sécuritaire est indispensable pour tous ceux qui se rendent dans le pays.
Un autre cas notable : la volontaire blessée lors de l’attaque d’une station-service à Poltava est expérimentée. Je connais bien son travail, efficace et sérieux. Je partage également les analyses de Jonas, un autre intervenant aguerri sur place, et ce que j’expose ici rejoint ses observations. Malgré cela, il faut sans cesse rappeler l’importance d’appliquer ces bonnes pratiques, que ce soit lors de conférences, dans mes articles ou ouvrages sur l’Ukraine. Il est regrettable que ce soit nécessaire.
J’ai déjà souligné les écueils liés au transport humanitaire. Tout le monde n’a pas la même approche ni les mêmes priorités, mais il faut s’efforcer de fournir uniquement ce qui est demandé. Trop souvent, on envoie ce qu’on peut ou veut donner, ce qui ne correspond pas forcément aux besoins réels. Cela crée des difficultés sur place : personne n’a le temps ni les ressources pour trier des dons inutiles, qui ne seront même pas recyclés mais deviendront une pollution supplémentaire. Transporter du matériel et des personnes coûte cher et la sécurité est plus fragile que jamais.
Un cas concret : une organisation a reçu une donation d’extincteurs poudre périmés, car leur élimination pose problème et l’entreprise donatrice voulait s’en débarrasser sans frais. Souvent, l’Ukraine est perçue comme une sorte de décharge. Cette organisation a accepté ces extincteurs en supposant qu’ils iraient au front. J’ai interrogé leur représentant sur l’utilité de matériel périmé à la ligne de front. La réponse a été évasive, refusant toute vérification. Il est possible qu’ils voulaient les distribuer dans des véhicules ou des bunkers, mais dans ce cas, il est impératif qu’ils soient neufs, certifiés et en état parfait. Le scénario le plus plausible est que ces extincteurs soient revendus localement, l’argent servant à autre chose de plus urgent. Ce qui aurait dû être fait : demander les besoins spécifiques, recueillir des fonds et acheter le matériel sur place, pour réduire les coûts, les risques et soutenir l’économie ukrainienne.
Je n’encourage pas non plus la présence systématique des bénévoles sur le terrain. Il faut se demander : quel est mon apport si je ne me rends pas en Ukraine ? Par exemple, une voiture donnée doit être conduite jusque-là, mais elle peut être remise à l’ouest de l’Ukraine, évitant ainsi aux volontaires l’exposition aux menaces de drones ou missiles. De nombreux Ukrainiens savent conduire et peuvent assurer les déplacements. Si la donation porte sur un matériel spécifique introuvable sur place, il est alors plus judicieux de le faire livrer directement par des professionnels plutôt que de s’exposer inutilement. Certains acteurs très qualifiés, comme Jonas, livrent des équipements précis aux unités frontalières avec reporting et photos, bénéficiant d’un réseau local fiable et d’un traducteur. Ces profils mesurent parfaitement les risques démesurés qu’ils encourent, mais ils agissent ainsi parce que personne d’autre ne le fait. Beaucoup d’autres font le choix d’aller plus à l’est, mais leur contribution pourrait être réalisée depuis Lviv, évitant de mettre leur vie en danger et de devenir un poids pour la communauté en cas de problème.
Le coût humain et logistisque est majeur : qui paiera les soins si un volontaire est blessé ? Les évacuations médicales coûtent cher et très peu de polices d’assurance sont valides en Ukraine. Qui prend en charge la nourriture, l’hébergement et le voyage de retour des bénévoles ?
Un exemple frappant : j’assume moi-même mes frais sur place, mais une autre organisation finance ses voyages via les dons, organisés comme un voyage de groupe où certains viennent avec leurs proches, séjournant dans des hôtels confortables, consommant nourriture et boissons, pour finir en train puis en avion remboursé. Une dépense importante qui pourrait être évitée pour consacrer plus aux secours. Il vaut mieux confier le transport à des sociétés spécialisées, utiliser des chauffeurs ukrainiens pour l’étape finale, et acheter les biens sur place, via des prestataires comme Nova Poshta.
Il est vrai que les Ukrainiens apprécient la solidarité visible de volontaires étrangers présents sur leur sol. Mais s’ils savaient combien d’argent est dépensé pour ces déplacements, ils seraient sans doute en colère. Il faut leur démontrer que la solidarité peut s’exprimer autrement, plus efficacement.
Retour à mon propos initial : la menace a changé et cette évolution doit être intégrée dans la réflexion quand on envisage de se rendre en Ukraine.
Personnellement, j’ai suspendu pour l’instant mes activités de recherche sur place. Je refuse d’organiser un voyage ou un événement où des participants partiraient avec la naïveté d’une sécurité d’il y a quelques années, pour être confrontés à la brutalité du conflit, aux traumatismes physiques et psychologiques causés par les attaques.
Je continue à me rendre sur place uniquement lorsque le besoin est avéré, pour apporter un retour d’information fiable. Les organisations opérant en Ukraine doivent revoir leurs analyses de risques en fonction de cette réalité.
Certes, cela implique davantage de précautions, mais ce n’est pas irréaliste. Il devrait y avoir un socle minimum de préparation pour toute intervention en zone de guerre. On continue de recevoir des récits de personnes découvrant l’Ukraine pour la première fois, stupéfaites par ce qu’elles voient. Je comprends cela en 2022, mais après plus de quatre ans, les témoignages, blogs, articles et livres abondent. Il n’est pas excessif d’exiger que chacun s’informe avant de partir.
Par ailleurs, mieux vaut éviter de tâtonner sur place. De nombreux Ukrainiens parlent désormais aussi bien le suédois que le russe ou l’ukrainien, et sont désireux de s’engager pour leur pays. Ils peuvent jouer le rôle d’interprètes, mieux encore : ils savent déchiffrer ce qui se dit entre les lignes, identifier ce qui tient du spectacle et ce qui est réel. J’observe malheureusement trop souvent des délégations suédoises percevant une image déformée héritée de l’ère soviétique, ce qui va à l’encontre du but même de leur visite.
Ces relais locaux signaleront comment éviter les pièges : la corruption est bien réelle et constitue une menace majeure. Sans elle, la guerre serait peut-être déjà terminée. Un contact ukrainien connait aussi le fonctionnement des systèmes locaux, très différents du modèle suédois, et peut ainsi aider à ne pas alimenter la corruption par ignorance.
Un dernier exemple : une organisation collecte une grosse somme pour fournir du matériel médical destiné au diagnostic des malades civils ukrainiens. L’idée est louable et suscite des dons. Mais aucun accord n’a été conclu avec l’hôpital au-delà de la simple donation. Pour des Suédois, il est évident que les malades paieront un forfait symbolique pour se faire soigner tôt, ce qui sauve des vies. Or en Ukraine, l’hôpital facture chaque acte, chaque heure de travail, chaque perfusion, chaque comprimé. Le directeur d’hôpital va donc réaliser un bénéfice important. Par ailleurs, obtenir un diagnostic n’assure pas que le traitement sera accessible : les médicaments sont très coûteux et doivent être pris longtemps. Beaucoup vendent leurs biens pour offrir une chance de survie à un proche, mais ce n’est pas toujours suffisant. La détection précoce ne signifie pas toujours guérison.
Une meilleure affectation des dons serait d’orienter les fonds vers des postes médicaux avancés ou hôpitaux militaires submergés de cas urgents, où le manque d’équipement est criant et où quelques interventions sauvent de nombreuses vies.
D’autres cas illustrent la complexité : en Suède, la confiance dans les institutions est forte, aussi certains essaient de collaborer avec des responsables locaux en Ukraine. Une mairie reçoit une camionnette incendie en donation avec beaucoup de publicité et discours de remerciements. Or le véhicule était déjà prévu au budget. Résultat : le maire s’octroie une prime exceptionnelle, sans que la caserne n’en bénéficie directement.
Autre exemple : un pick-up offert à l’armée est remis à un officier ukrainien désigné par une organisation suédoise. Celui-ci préfère que sa femme utilise le véhicule, son ancien véhicule pouvant aller au front. L’organisation pourrait devoir financer un autre véhicule, bien que la donation soit gratuite. Ce genre de pratiques sont fréquentes selon mes contacts ukrainiens. D’où la nécessité de signer des contrats précis, donnant au bénéficiaire final, évitant chefs, officiels ou politiciens, et de contrôler régulièrement l’utilisation via rapports et photos.
Le soutien à l’Ukraine est vital, le combat ne peut être abandonné sans risquer la défaite. Mais il doit se faire de manière responsable, sans nuire ni aux Ukrainiens ni aux volontaires.
Quelques recommandations :
- Ne donner que ce qui est réellement nécessaire
- Éviter de donner de l’argent : privilégier les biens matériels
- Établir des contrats clairs sur l’utilisation des dons : prêt, location, revente, entretien, réparations, etc.
- Impliquer au moins deux personnes à différents niveaux dans l’organisation pour mieux contrôler les flux et limiter la corruption
- Fournir les dons directement aux bénéficiaires finaux, jamais aux dirigeants, chefs ou élus
- Assurer un suivi post-donation : instructions, pièces de rechange, vérification d’utilisation
Merci d’avoir pris le temps de lire et de vous engager. Nous devons poursuivre nos efforts – ensemble, vers la victoire.
/Lena Wilderäng
