Dans les prochaines semaines, les États-Unis franchiront deux étapes historiques importantes : le cinquième anniversaire de leur retrait d’Afghanistan et le 25e anniversaire des attentats terroristes du 11 septembre 2001. Si le second sera sans doute marqué par un hommage respectueux des dirigeants américains et de la population, le premier risque d’être largement ignoré par le gouvernement américain et de passer inaperçu.
Ces jalons sont douloureux. Ils sont plus faciles à laisser passer silencieusement qu’à affronter avec la réflexion et l’introspection qu’ils exigent. Il est inquiétant de constater que les leçons des guerres post-11 septembre n’ont toujours pas été suffisamment assimilées. Pire encore, il semble y avoir eu une forme d’oubli volontaire de ces expériences. Cela ne devrait pas être notre voie. Continuer ainsi condamnerait à rester focalisés sur des frappes militaires tactiques — et sur les technologies permettant toujours plus de celles-ci, toujours plus rapidement — au détriment des succès stratégiques. Il n’en est pas obligé ainsi.
En hommage à la mémoire, voici trois enseignements tirés de treize années d’analyse de la guerre en Afghanistan en temps réel, puis de cinq années de réflexion approfondie après sa conclusion. Premièrement, les États-Unis ont montré une capacité impressionnante d’adaptation tactique et d’innovation technologique. Deuxièmement, cette fixation sur la technologie et le tactique les enferme dans une approche centrée sur la létalité, fondée sur des théories des systèmes physiques. Troisièmement, ces approches obscurcissent les limites de leur application face à des réseaux humains résilients.
Ces enseignements, bien que tirés d’une seule guerre, se retrouvent dans d’autres théâtres post-11 septembre et se manifestent clairement aujourd’hui dans la guerre américaine contre l’Iran. Dans ce conflit, plus de 10 000 frappes militaires ont causé d’importants dégâts tactiques, mais l’Iran contrôle toujours le détroit d’Hormuz, et les États-Unis cherchent des sorties rapides du conflit. Ces difficultés incarnent des défauts endémiques de la culture stratégique américaine. Tant qu’elles ne seront pas traitées par une réforme gouvernementale profonde, les succès stratégiques resteront hors de portée.
Un Bilan Impressionnant ?
Lorsque les États-Unis envahirent l’Afghanistan juste après les attaques du 11 septembre, peu de drones leur appartenaient, et seulement une fraction était armée. Les officiers du renseignement et les forces spéciales américaines travaillaient ensemble dans le cadre de grandes guerres ou crises nationales, mais leur coopération opérationnelle quotidienne restait limitée. Le terrorisme était majoritairement considéré comme une affaire policière, focalisée sur la collecte de preuves pour poursuivre en justice les responsables d’attaques. Même les unités militaires dédiées au contreterrorisme passaient surtout leur temps à s’entraîner pour des incidents uniques, tels que des détournements d’avion ou des prises d’otages. La guerre en Afghanistan et la lutte globale contre le terrorisme ont bouleversé ce paradigme.
Le déroulement du conflit a prouvé la capacité américaine à s’adapter et innover en temps de guerre. La manifestation la plus visible fut l’émergence des drones et, plus largement, le développement de plateformes de collecte et de surveillance aérienne intelligentes. En 2001, l’administration Bush venait à peine de recommander l’armement du drone RQ-1 Predator, une innovation technologique inaugurée sept ans plus tôt seulement.
Durant la guerre, les forces américaines armèrent le Predator ainsi que son successeur plus puissant, le MQ-9 Reaper, améliorèrent considérablement leurs capteurs, passant d’une simple caméra frontale à des systèmes avancés incluant un radar à ouverture synthétique capable de pénétrer les nuages. D’autres capteurs furent ajoutés pour intercepter un large spectre de communications et la flotte fut élargie, intégrant le plus grand RQ-4 Global Hawk. Comme l’a rappelé un ancien commandant du 75e régiment de Rangers : « Quand nous sommes arrivés en Afghanistan, nous ne savions même pas ce qu’était un drone, aujourd’hui nous en utilisons au quotidien. »
Cette multiplication et diversification des aéronefs sans pilote, renforcée par des satellites spatiaux, permit de collecter un volume massif de renseignements sur les activités en Afghanistan. Mais ces données n’auraient été d’aucune utilité sans une capacité d’analyse efficace. Une deuxième grande innovation fut donc l’amélioration du stockage, du traitement, de l’analyse et de la diffusion des renseignements. Les progrès exponentiels de l’informatique commerciale, gravitant autour de la loi de Moore, y ont largement contribué, ainsi que des systèmes comme la « Real Time Regional Gateway » de la NSA, qui fusionnait les renseignements géospatiaux, de signaux et autres dans une carte unique ciblant les personnes intéressantes par leurs appareils électroniques.
Les avancées se sont poursuivies, avec par exemple l’usage d’algorithmes d’apprentissage automatique vers la fin du conflit pour prévoir les attaques talibanes. Ces évolutions technologiques ont considérablement augmenté la capacité américaine à délivrer des renseignements « actionnables », indispensables aux unités militaires pour mener raids et frappes de drones avec succès.
Un Modèle Opérationnel Centré sur la Létalité
Le parcours afghan témoigne de la capacité remarquable de l’armée américaine à apprendre et appliquer rapidement des leçons tactiques et technologiques. Toutefois, ce potentiel aurait pu rester inexploité sans une révolution culturelle au sein des agences concernées. Le changement culturel majeur — originellement mis en œuvre par la task force de contreterrorisme en Afghanistan puis étendu à l’ensemble des forces — consista à fusionner renseignement et opérations autour du cycle de ciblage « Find-Fix-Finish-Exploit-Analyze-Disseminate ». Ce cycle consiste à identifier les cibles grâce aux outils de renseignement, à frapper ces cibles par raids ou frappes de drones, puis à exploiter les informations collectées pour générer de nouveaux objectifs.
Ce cycle, dont les principes remontent au moins à la guerre froide, fut accéléré sous le commandement du général Stanley McChrystal lors de la chasse à Abu Musab al-Zarqawi, chef d’al-Qaïda en Irak. McChrystal et son état-major constatèrent la nécessité d’augmenter la vitesse de ce cycle. Pour comprendre, imaginez une bagarre de bar : le combattant capable de frapper plus vite domine. Grâce à des changements organisationnels et culturels, McChrystal porta le nombre de raids nocturnes de quelques-uns à plus de dix, dépassant largement le rythme de changement organisationnel considéré comme remarquable.
Plus tard, à la tête des forces américaines en Afghanistan, McChrystal exalta une stratégie de contre-insurrection centrée sur l’influence plutôt que l’attrition. L’objectif était de fournir sécurité et prospérité à la population locale pour gagner ses « cœurs et esprits » et détourner son soutien du Taliban vers le gouvernement afghan. Pourtant, les raids et frappes létaux restèrent un pilier central. Son successeur, le général David Petraeus, accentua encore cette priorité, arguant que ces actions létales étaient une composante clé d’une approche civilo-militaire complète.
À première vue, cette position semble raisonnable. Dans la lutte contre le Taliban, contraindre le groupe en tuant ou capturant ses membres devait servir la contre-insurrection. Ainsi, la croyance dominante fut que l’augmentation de la cadence du cycle de ciblage, tuant ou capturant toujours plus de talibans, engendrerait des effets stratégiques positifs.
Cette conviction explique l’ardeur presque fanatique à multiplier les raids et frappes contre al-Qaïda, le Taliban, puis l’État islamique. Comme l’a résumé un Navy SEAL : « Ce que McChrystal m’a appris, c’est que si tu ne peux pas avoir la qualité, privilégie la quantité de missions. » L’attrait apparent de cette approche centrée sur l’attrition, la simplicité séduisante de ses métriques de morts/captures, et la promotion constante de ses défenseurs dans l’armée américaine firent de ce modèle la norme incontestée des opérations militaires modernes.
Un Modèle Issu des Systèmes Physiques mais mal Adéquat aux Réseaux Humains
Face aux éléments d’al-Qaïda en Afghanistan et au Pakistan, le modèle « find, fix, finish » fut largement efficace pour réduire la taille et la capacité d’action du groupe. En revanche, contre le Taliban, les résultats de la même approche furent nettement décevants, soulevant la question de son efficacité différente selon l’adversaire. Deux facteurs majeurs expliquent cela.
Le premier tient à la nature des groupes combattus. Al-Qaïda était un groupe relativement restreint, hiérarchisé et composé principalement d’étrangers arabes. Il fallut dix ans aux États-Unis après le 11 septembre pour éliminer son chef Oussama ben Laden, puis une décennie supplémentaire pour neutraliser son successeur Ayman al-Zawahiri, en capturant ou tuant nombre de cadres intermédiaires. Cette structure, moins résiliente aux pertes ciblées, évolua vers un modèle plus diffus dit « franchise ». Le Taliban, en revanche, était 30 à 50 fois plus grand, très décentralisé par conception, et exclusivement afghan. Pendant la guerre, des milliers de commandants talibans furent tués, tout comme peut-être plus de 10 000 combattants, et pourtant la force talibane augmenta presque constamment au fil du temps, défiant directement les actions létales contre elle.
Le second facteur relève des limites fondamentales du modèle basé sur la létalité. D’abord, ce modèle s’inspire de théories d’optimisation de la destruction de systèmes physiques (comme les réseaux électriques ou industriels), dont les comportements obéissent à des lois physiques bien établies. Considérer qu’un tel modèle s’applique aux réseaux humains — et qu’il prédit les réactions à la suppression de personnes via des frappes létales — est une erreur majeure, car les interactions humaines ne suivent aucune loi comparable.
Ensuite, ce modèle se focalise exclusivement sur les réseaux ennemis, estimant que seuls les dégâts contre l’ennemi comptent. Le renseignement américain en Afghanistan se concentra donc prioritairement sur al-Qaïda et le Taliban, un aveu reconnu par plusieurs responsables militaires. Cette approche négligea l’impact des actions létales sur les populations civiles, qui furent fréquemment victimes directes ou indirectes des raids et frappes. Les taux de réussite ciblée publiquement avancés — entre 50 % et 95 % — montrent qu’aucune opération n’atteignit une précision parfaite. Ainsi, de nombreux civils, souvent innocents, furent touchés, provoquant mort, blessures ou traumatisme psychologique.
Les forces américaines croyaient qu’en accélérant sans cesse le rythme des opérations létales, elles affaibliraient efficacement leurs ennemis. Mais une approche opérationnelle plus globale, prenant en compte la structure à la fois des talibans et des populations civiles afghanes, aurait révélé — dès le déroulement des opérations — ce que l’on perçoit aujourd’hui : l’usage massif d’actions létales contre le Taliban, accompagné des dommages collatéraux récurrents sur les civils, fut au contraire contre-productif par rapport aux objectifs de contre-insurrection.
Les Leçons Reste à Apprendre
Les exemples évoqués illustrent seulement quelques-unes des nombreuses leçons que les États-Unis auraient dû tirer de la guerre en Afghanistan, lesquelles pourraient être complétées par des analyses des conflits en Irak, en Somalie, en Syrie, au Yémen, aux Philippines ou en Afrique de l’Ouest dans le cadre de la Guerre mondiale contre le terrorisme. Ces points sont d’autant plus importants qu’ils se retrouvent dans la guerre américaine actuelle contre l’Iran.
Dans ce conflit, les États-Unis maintiennent leur accent sur l’innovation technologique, avec des résultats tactiques remarquables. L’utilisation de l’intelligence artificielle pour analyser les renseignements, générer des cibles et évaluer les effets des frappes est de plus en plus intégrée. Par exemple, le système MAVEN, issu du Project Maven initialement centré sur l’amélioration du ciblage létal contre le terrorisme, accélère le cycle d’identification et d’attaque des cibles. En moins de 24 heures, plus de 1 000 frappes ont été menées en Iran, multipliant par dix la capacité précédente.
Les États-Unis emploient également des systèmes sans pilote au-delà des drones aériens, incluant des drones de surface pour des opérations de frappe ou sauvetage, ainsi que des drones sous-marins pour le déminage. Ils ont même répliqué certains drones iraniens Shahed et les utilisent comme munitions à faible coût.
Pourtant, la stratégie américaine repose toujours sur l’application massive de la force létale, avec des milliers de cibles physiques frappées, y compris le naufrage presque total de la marine conventionnelle iranienne. Israël, allié des États-Unis, a tué le leader suprême iranien dès le premier jour de la guerre et poursuit l’élimination des hauts responsables iraniens. Si les dégâts matériels sont considérables, les centaines de civils tués officieusement rendent encore plus complexes les dimensions humanitaires.
Malgré cela, le régime iranien demeure en place, dirigé par le fils de l’ancien leader tué. Il est, comme le Taliban, constitué de locaux, avec plusieurs centres de pouvoir et une longue préparation à la décapitation. La révolution populaire espérée par les États-Unis grâce à la létalité massive n’a pas vu le jour.
Comme en Afghanistan, gagner les « cœurs et esprits » d’une population frappée par les forces extérieures est difficile. L’Iran contrôle toujours le détroit d’Hormuz, une voie maritime cruciale pour l’économie mondiale, et l’armée américaine — pourtant qualifiée de « plus puissante et létale de l’histoire » — n’est pas parvenue à en assurer la libre circulation. Plus les États-Unis frappent fort l’Iran, moins ils récoltent de résultats tangibles. Comme le résume un ancien analyste du renseignement : « La guerre contre le Taliban ressemble à une partie de ping-pong contre un mur. Plus tu envoies la balle fort, plus elle revient vite. »
Nous Avons Apparemment Peu Appris
La leçon fondamentale que les dirigeants américains devraient tirer de ces vingt-cinq dernières années est que la quête obstinée d’une attrition massive n’est pas un chemin fiable vers la victoire, et que la foi aveugle dans la létalité est une erreur stratégique. Pourtant, ce qu’ils ont apparemment réellement retenu, c’est l’usage accru de toutes les technologies disponibles pour détruire et tuer encore plus vite, dans la croyance que « la guerre n’est rien d’autre que le combat pour gagner ».
Les anniversaires du retrait d’Afghanistan et du 11 septembre auraient dû être des moments de réflexion nationale en soi. Cette année, ils représentent également une crise nationale, puisque nous sommes de nouveau en train de perdre une guerre choisie.
Cette crise ne peut être résolue par des mesures isolées au sein d’agences spécifiques. Elle appelle une réforme globale du gouvernement américain, que seul le Congrès peut engager, à l’image des réformes Goldwater-Nichols ou des recommandations de la Commission du 11 septembre. Un effort doit être lancé, avec la création par exemple d’une Commission nationale sur la manière américaine de faire la guerre. Cette instance devrait examiner notamment la confrontation entre systèmes physiques et humains dans la guerre, la valorisation de la diplomatie en temps de conflit, et l’importance renforcée des outils d’influence — tels que la revitalisation de Voice of America ou la recréation de l’Agence d’Information des États-Unis.
Comme le veut la définition de la folie, répéter les mêmes actions en espérant un résultat différent, la manière américaine de faire la guerre frôle la démence. Alors que s’approchent les anniversaires du retrait d’Afghanistan et du 11 septembre, prenons un moment — un vrai moment — pour réfléchir et discuter collectivement de comment nous sommes entrés dans cette impasse létale, et surtout, comment en sortir.
