Malgré l’évocation en octobre par la Maison Blanche du possible transfert de missiles de croisière Tomahawk à l’Ukraine, le président Zelensky n’a pas réussi à obtenir un engagement ferme lors de sa récente visite aux États-Unis. Par ailleurs, l’ancien président Trump, qui promeut actuellement une initiative renouvelée de cessez-le-feu, se rapprochant de Vladimir Poutine et critiquant l’Ukraine, semble avoir décidé de ne pas approuver la livraison de ces missiles.
La question qui se pose désormais est celle de l’urgence réelle pour l’Ukraine d’obtenir les Tomahawk, ainsi que des bénéfices concrets que ces missiles pourraient lui apporter. L’analyse suivante montre que leurs avantages sont moins évidents qu’il n’y paraît souvent, et que les coûts d’opportunité liés à leur livraison pourraient finalement dépasser les bénéfices attendus.
Intégration des missiles de croisière Tomahawk dans l’arsenal ukrainien
Le Tomahawk est un missile de croisière terrestre conçu pour frapper des cibles terrestres avec une portée d’environ 1 600 kilomètres. La portée fréquemment citée de 2 500 kilomètres concerne uniquement une ancienne version du TLAM-N, qui bénéficiait d’une charge nucléaire réduite et d’une plus grande capacité en carburant, mais qui n’est plus en service et ne concerne pas le cas actuel.
La plupart des variantes opérationnelles, y compris celle probablement destinée à l’Ukraine, sont équipées d’une ogive conventionnelle de 310 kilogrammes, contenant environ 120 kilogrammes d’explosif PBXN-107.
Pour son guidage, le missile combine une navigation par satellite et un système d’adaptation du contour du terrain (TERCOM) pour la phase intermédiaire, ainsi qu’un système de reconnaissance électro-optique pour la phase terminale. Les États-Unis équipent actuellement leur flotte Tomahawk de récepteurs GPS renforcés de niveau militaire, mais il n’est pas encore certain que l’Ukraine recevra cette version améliorée. Néanmoins, le guidage TERCOM devrait permettre une navigation précise même sans accès continu au GPS.
Comparé aux armes conventionnelles longue portée dont dispose actuellement l’Ukraine, le Tomahawk offrirait une capacité dite « lourde », alliant une charge utile relativement importante, une longue portée et une grande précision.
Le système le plus comparable dans l’arsenal ukrainien serait le missile de croisière Flamingo, qui disposerait d’une portée de 3 000 kilomètres et d’une ogive de 1 150 kilogrammes. Cependant, le programme Flamingo reste très incertain et les premiers retours sur le terrain semblent décevants.
Usages potentiels du Tomahawk
Le Tomahawk présente l’avantage d’une triple combinaison : longue portée (plus de 1 500 kilomètres), charge utile importante et haute précision. C’est une capacité que l’Ukraine ne possède pas actuellement dans un seul système de missiles. En théorie, il élargirait donc le spectre des cibles atteignables par l’arsenal ukrainien.
Bien qu’il existe certains objectifs militaires à portée, l’utilisation la plus judicieuse du Tomahawk serait probablement similaire à celle de l’arsenal de longue portée conventionnel actuel : cibler les industries soutenant l’effort de guerre russe, notamment les infrastructures pétrolières et gazières, sous réserve de l’absence de restrictions ciblant ces infrastructures.
Une autre hypothèse évoquée est que l’Ukraine pourrait employer le Tomahawk pour frapper plus efficacement l’industrie de défense russe, notamment les sites de production d’équipements militaires qui ont jusqu’à présent été peu touchés par les capacités de missiles ukrainiennes.
Deux cibles principales ont été identifiées : l’usine de drones à longue portée d’Alabuga, productrice des drones Geran-2/Geran-3, ainsi que l’usine de missiles balistiques 9M723 de Vótkinsk. Ces sites se situent à environ 1 400-1 500 kilomètres des points de lancement potentiels, donc dans la portée nominale du Tomahawk, mais à la limite extérieure de son enveloppe de vol. Cela réduirait la maniabilité du missile pour contourner les défenses aériennes russes et augmenterait les risques d’interception, tout en offrant néanmoins des axes d’attaque possibles.
Le principal défi réside dans le fait que détruire entièrement des installations industrielles avec des armes conventionnelles nécessite des salves très importantes.
Par exemple, la superficie de l’usine d’Alabuga a doublé entre 2023 et 2025 et couvre aujourd’hui environ 160 000 mètres carrés. Chaque ogive Tomahawk possède un rayon létal de 13 mètres environ, zone dans laquelle les dégâts peuvent être catastrophiques pour ce type de structures. Pour neutraliser durablement 50 % de l’installation, il faudrait au minimum 150 missiles Tomahawk, en supposant qu’aucun ne rate sa cible, ce qui est hautement improbable à cause des défaillances potentielles ou des contre-mesures défensives ennemies. Ce nombre est bien supérieur aux dizaines de missiles souvent évoquées comme livrables à l’Ukraine.
Ce calcul suppose également que les planificateurs ukrainiens disposent d’un renseignement très précis sur les parties essentielles de l’usine à viser, ce qui n’est pas nécessairement le cas. Lors de la Seconde Guerre mondiale, une grande partie du renseignement allié en bombardement consistait à repérer les équipements critiques dans les usines allemandes, en les distinguant d’autres zones non essentielles.
Il convient donc de s’interroger sur la qualité et la précision des sources ukrainiennes concernant la localisation des machines-outils et l’organisation interne des sites russes. Par ailleurs, la structure industrielle décentralisée et à ciel ouvert d’Alabuga, visible sur des images d’intérieur, peut ne pas offrir de cibles critiques concentrées. L’usine de Vótkinsk, plus dépendante de machines avancées, serait probablement plus vulnérable.
Par ailleurs, même dans l’hypothèse où un nombre plus important de missiles serait fourni, l’Ukraine disposerait vraisemblablement d’un nombre restreint de plateformes de lancement, ce qui limiterait la cadence de tir des Tomahawk et rendrait peu probable le tir simultané de grandes salves.
Cela ne signifie pas que cette forme d’attaque industrielle soit intrinsèquement irréalisable. Les frappes russes souvent partielles mais répétées sur des sites ukrainiens le démontrent clairement. Cependant, ces opérations nécessitent plus de sophistication qu’il n’est parfois suggéré, ainsi qu’un volume de missiles guidés lourds supérieur à ce dont l’Ukraine dispose actuellement.
Une stratégie plus efficiente pourrait consister à perturber les chaînes d’approvisionnement de la production russe de drones et missiles, en ciblant des composants clés comme l’électronique, les explosifs, les carburants ou les matériaux composites, plutôt que d’essayer de détruire intégralement des complexes industriels volumineux.
L’Ukraine applique déjà cette approche, comme en témoignent les attaques récentes avec des missiles Storm Shadow sur l’usine chimique de Briansk. Reste à savoir si le Tomahawk est indispensable pour ces missions, ou si les systèmes nationaux ukrainiens peuvent les mener avec la même efficacité, voire supérieure.
Coûts d’opportunité
Ces deux dernières années, l’Ukraine a développé une industrie du missile impressionnante, devenant nettement moins dépendante des partenaires occidentaux en matière de technologies balistiques. Elle peine toutefois à accroître la production de missiles lourds longue portée.
La question essentielle est donc de savoir si l’envoi d’un nombre limité de missiles lourds occidentaux est plus efficace que l’emploi des mêmes ressources pour renforcer la capacité industrielle intérieure.
Ce débat dépasse le seul cas des Tomahawk et s’applique également aux discussions récurrentes sur la livraison des missiles de croisière Taurus.
La situation n’est pas binaire : l’Ukraine pourrait certainement utiliser environ 50 Tomahawk de manière efficace. Cependant, comme un don américain est peu probable, il serait plus judicieux que les gouvernements européens investissent les 125 à 200 millions de dollars nécessaires (évalués entre 2,5 et 4 millions de dollars par missile) directement dans le développement de l’industrie ukrainienne du missile.
Considérant que l’expansion de la production nationale reste une priorité stratégique essentielle, cette option paraît la plus avantageuse. L’arrivée ou non des Tomahawk en Ukraine ne déterminera pas l’issue de la guerre. L’essentiel demeure que les États européens consacrent des ressources significatives au soutien direct du secteur balistique ukrainien.
Fabian Hoffmann