Le Royaume-Uni investit dans la défense aérienne et antimissile intérieure principalement pour améliorer la détection précoce des attaques, sans disposer pour l’instant des moyens de les intercepter massivement. C’est ce qu’a déclaré le général Sir Richard Barrons devant le comité de défense, soulignant que le système de type « Dôme de fer » que beaucoup imaginent protéger Londres « n’est même pas à l’ordre du jour ».
Entendant expliquer les effets du Plan d’Investissement de la Défense, le général Barrons, ancien commandant des forces conjointes, a exposé que les 790 millions de livres alloués à la défense intégrée aérienne et antimissile intérieure serviront principalement à améliorer le commandement et le contrôle. « Vous saurez mieux quand vous êtes ciblé par un missile », a-t-il précisé aux parlementaires, ajoutant qu’une partie des fonds est consacrée à « quelques progrès pour la capacité de l’aviation à abattre des missiles de croisière » ainsi qu’à l’amélioration des destroyers Type 45 « afin de renforcer leurs capacités face aux missiles balistiques ». Cette distinction est essentielle car le commandement et contrôle déterminent l’efficacité dans la détection, le suivi et l’alerte des menaces entrantes, tandis que la capacité d’interception nécessite des lanceurs, des intercepteurs et des armes à énergie dirigée en nombre suffisant, un aspect que le plan aborde à peine.
« Je pense que beaucoup de gens dans le pays croient qu’il existe une sorte de dôme de fer au-dessus de Londres, au moins, mais ce n’est même pas le cas », a insisté Barrons. Il faisait référence à l’Iron Dome israélien, système multi-couches qui intercepte roquettes et missiles sur les villes israéliennes, alors qu’aucun équivalent ne protège les centres urbains ou infrastructures britanniques. Aujourd’hui, la défense aérienne intérieure repose essentiellement sur les Typhoons en alerte rapide, quelques batteries Sky Sabre de l’armée de terre, et les destroyers Type 45 disponibles en mer.
Malgré les avancées technologiques réduitant le coût des interceptions, notamment grâce aux armes à énergie dirigée telles que le système DragonFire et de nouveaux missiles moins onéreux, le général estime que le budget alloué est bien insuffisant pour une véritable défense. « Le seuil d’entrée coûterait probablement 80 milliards de livres sur dix ans. La défense intégrée antimissile idéale, celle dont je rêve, environ 120 milliards sur dix ans, et nous n’avons reçu qu’un milliard », a-t-il précisé, qualifiant la défense intégrée aérienne et antimissile d’« élément emblématique absent du plan de défense ».
Selon lui, ce déficit financier s’inscrit dans la partie inabordable de l’iceberg de la défense. Le plan ne représente que la partie visible, tandis qu’un trou de 60 à 80 milliards de livres affecte les infrastructures défensives, incluant aéroports dégradés, ports, logements, forces de réserve et installations pour cadets, qui n’ont pas été financés faute de moyens. Il a averti que débattre des marges du plan ne saurait suffire à résoudre les défis de la défense nationale.
Lord Robertson, coauteur de la revue stratégique, a rappelé que la menace intérieure a radicalement changé depuis sa précédente analyse en 1998, époque où le Royaume-Uni se considérait comme une île protégée. Il a souligné la tentative iranienne récente de lancer un missile balistique vers Diego Garcia, située à 2 000 kilomètres, à partir d’un système russe dépassé : « Nous sommes désormais atteignables d’une manière inédite ».
Le général Barrons a aussi pointé du doigt les services médicaux de défense, qu’il a qualifiés de « partie la plus vidée de la défense ». Il a expliqué que tout plan de déploiement du Corps de réserve stratégique sur le continent doit pouvoir prendre en charge des victimes massives arrivant dans les hôpitaux publics et disposer d’un système de rapatriement sanitaire, un volet totalement absent du plan d’investissement. Il a aussi regretté que les dépenses en munitions prévues ne permettent pas d’atteindre les stocks de 30 jours recommandés par les forces armées. Les deux témoins se sont montrés sceptiques quant à la prétendue atteinte par le gouvernement de l’objectif de 1,5 % du PIB consacré à la résilience selon les critères de l’Otan. Lord Robertson a souligné que la façon dont ce chiffre est atteint n’a jamais été expliquée. Barrons a observé que ces fonds ne se traduisent pas par des améliorations visibles concernant la sécurité des bases comme Brize Norton, la remise en état des ports militaires, la préparation du NHS à une crise sanitaire massive, ni la capacité de mobilisation. « Quoi qu’il en soit, on ne voit pas ce que l’argent a financé dans le domaine militaire », a-t-il conclu.
