Au travers du voile vert d’une caméra de drone, une embarcation en fibre de verre file sur des eaux noires avant d’exploser en flammes.
L’administration Trump présente la récente série de frappes aériennes contre ce qu’elle qualifie de « narco-terroristes » comme des victoires dans une « guerre contre la drogue » relancée. Pourtant, cette expression a toujours été trompeuse : une demande constante assure une offre continue, et les trafiquants adaptent sans cesse leurs méthodes pour contourner les interdictions. En réalité, ces frappes ont peu d’impact sur le flux de cocaïne ou de fentanyl entrant aux États-Unis.
Attaquer des go-fast, ces embarcations rapides de trafic de drogue, n’est pas une stratégie ; c’est un spectacle chargé de multiples significations. Ces opérations visent à intimider le président vénézuélien Nicolás Maduro tout en montrant la force et la détermination des États-Unis à l’attention de la Chine et de la Russie.
Ces attaques rappellent une époque où l’expansion progressive de missions limitées s’est transformée en campagnes interminables sans objectifs politiques clairs. De l’Afghanistan à l’Afrique, en passant par de nombreux autres théâtres, les ambitions ont dépassé les moyens, empêchant l’émergence de solutions durables. Le nombre de morts et la neutralisation de chefs devenaient des indicateurs de progrès privilégiés, alors que les réseaux renaissaient plus vite qu’ils ne pouvaient être démantelés.
La faute majeure de la « Guerre mondiale contre le terrorisme » fut de confondre perturbations ponctuelles et stratégie à long terme. En Afghanistan, la lutte antiterroriste ciblée contre Al-Qaïda s’est muée en une reconstruction étatique à grande échelle. En Irak, une quête vaine d’armes de destruction massive s’est transformée en contre-insurrection fragile. En Libye, une zone d’exclusion aérienne destinée à protéger les civils a débouché sur un changement de régime. En Afrique, des opérations décentralisées « par, avec et à travers » se sont multipliées sans critères clairs de succès. La décapitation des dirigeants terroristes produit rarement des résultats décisifs : insurgés et trafiquants fonctionnent davantage comme des marchés adaptatifs que comme des hiérarchies rigides.
La campagne actuelle contre les go-fast semble s’inscrire dans une dynamique régionale. L’Argentine bénéficie d’un plan de financement soutenu par les États-Unis pouvant atteindre 40 milliards de dollars pour stabiliser un gouvernement ami et réformiste, comprenant une facilité de crédit de 20 milliards et une autre de 20 milliards provenant du secteur privé. Parallèlement, le Venezuela subit une pression croissante, de frappes contre les embarcations aux survols de bombardiers. L’administration cherche ainsi à soutenir ses alliés tout en accroissant la pression sur ses adversaires. La lutte antidrogue n’est ici qu’un vernis : les véritables leviers sont la coercition en zone grise, l’emploi de la force militaire en deçà du seuil de guerre ouverte, et la construction narrative où la perception compte autant que l’interdiction.
Cette double posture prend tout son sens dans le contexte de la compétition entre grandes puissances. La Chine a investi massivement en Argentine, notamment dans les infrastructures, l’extraction minière et les projets énergétiques, mais également au Venezuela où une entreprise chinoise a récemment déployé une unité pétrolière flottante d’un milliard de dollars dans le cadre d’un accord de partage de production de 20 ans. La Russie a vendu à Caracas près de 10 milliards de dollars d’armements, dont des missiles sol-air avancés et des avions de combat, tandis que l’Iran étend sa présence via la coopération militaire et la participation conjointe à des jeux militaires organisés sur le sol vénézuélien. En consolidant Buenos Aires et en exerçant une pression sur Maduro, Washington affirme que l’hémisphère reste sous une certaine influence américaine. Toutefois, la méthode utilisée risque de reproduire les erreurs du passé.
Contrairement aux affirmations répandues, le Venezuela n’est pas un producteur majeur de cocaïne. Cette place revient à la Colombie, au Pérou et à la Bolivie, comme le confirment les enquêtes sur la culture de la coca publiées par l’Office des Nations unies contre la drogue et le crime (ONUDC). Le Venezuela joue avant tout un rôle de corridor de transit : sa géographie, ses frontières poreuses, ses côtes permissives et la corruption facilitent l’action des trafiquants. Les go-fast constituent un maillon parmi d’autres dans un réseau complexe qui comprend aussi des semi-submersibles, des conteneurs maritimes et des avions légers. Ces embarcations n’ont pas la capacité d’atteindre directement les États-Unis et servent généralement à transporter la drogue vers des îles proches ou des points de rendez-vous avec des navires plus importants. Les détruire perturbe peu le trafic. La situation est encore plus floue concernant le fentanyl. Contrairement à la cocaïne volumineuse, le fentanyl est extrêmement puissant même en très faibles quantités, dissimulé dans des colis, du fret aérien ou des conteneurs. Une grande partie provient de laboratoires modulaires utilisant des précurseurs chimiques chinois, et transite par le Mexique avant d’entrer aux États-Unis, comme l’indique clairement le rapport de la DEA (« Fentanyl Flow Report »). Affirmer que le fentanyl est acheminé par go-fast est peu crédible.
Même si l’administration Trump traite les attaques contre les embarcations comme une routine, et que le Congrès semble peu enclin à intervenir, le précédent créé est important. Une campagne qui requalifie les opérations de lutte contre la criminalité en conflit armé contre des narco-terroristes, menée avec une force létale en haute mer ou à proximité, risque de banaliser l’antinarcotrafic militarisé et la pression secrète sur les régimes comme instruments permanents de la politique d’État en temps de paix.
Cela reflète une erreur bien connue de la Guerre mondiale contre le terrorisme : considérer les frappes tactiques comme une fin en soi, leur permettant de s’étendre pour remplacer une stratégie cohérente. Comme cela a été récemment souligné, ces frappes pourraient s’étendre au territoire vénézuélien avec des risques prévisibles d’une riposte militaire. D’autres pays pourraient imiter la pratique américaine justifiant des recours à la force extraterritoriale contre leurs propres ennemis « criminels », tandis que des rivaux peuvent invoquer ces précédents pour légitimer ou contrecarrer leurs propres actions navales. Dans l’administration américaine, le nombre de « bateaux détruits » risque de devenir un indicateur de succès séduisant, à l’image des décomptes de pertes humaines autrefois utilisés, occultant les travaux plus complexes sur les finances, les précurseurs chimiques, les conteneurs et les poursuites judiciaires. En ce sens, les frappes contre les go-fast relèvent moins d’une stratégie sérieuse que d’un théâtre politique, destiné à afficher une action décisive sur la scène intérieure plutôt qu’à résoudre le problème à l’étranger.
Le risque d’escalade illustre la gravité de la situation. Le New York Times rapporte que l’administration aurait secrètement autorisé des actions covertes au Venezuela, ciblant potentiellement directement le gouvernement de Nicolás Maduro. Officiellement, ces frappes sont présentées comme des opérations antidrogue, intégrées implicitement dans une campagne de pression contre le régime. Cette dualité illustre l’importance du récit et de la gestion des perceptions autant que celle de l’interdiction. Elle accentue aussi le risque de créer un précédent pour d’autres États. Si la loi américaine peut autoriser une action secrète sous contrôle parlementaire, au niveau international, des opérations visant un changement de régime sans approbation du Conseil de sécurité de l’ONU ou sans justification crédible d’autodéfense constituent une ingérence illégale.
L’escalade ne se limite pas à la mer. Le 15 octobre, trois bombardiers B-52 se sont approchés à moins de 150 miles des côtes vénézuéliennes, patrouillant dans les Caraïbes avant de retourner à leur base. Selon le U.S. Global Strike Command, ces vols étaient de routine, mais leur calendrier, associé au déploiement de huit navires de guerre, un sous-marin nucléaire et 10 000 personnels dans la région, illustre la double logique de la campagne. Avec l’autorisation de la CIA pour des opérations secrètes déjà en vigueur, l’introduction de bombardiers nucléaires dans cette zone brouille la frontière entre interdiction et signalisation pour un changement de régime, répétant ainsi l’erreur de la Guerre mondiale contre le terrorisme où des missions limitées s’étaient transformées en projets politiques insoutenables.
Les rapports militaires et médiatiques américains confirment que la campagne est désormais assumée publiquement. Selon Reuters, le commandant du U.S. Southern Command a annoncé sa retraite au milieu de ces frappes, alors que les États-Unis déployaient navires de guerre, sous-marin et milliers de soldats au large du Venezuela. Ces informations précisent que l’effort dépasse largement la lutte antidrogue. Les frappes sur les go-fast peuvent être présentées à la fois comme des opérations d’interdiction, comme une pression coercitive sur Maduro et comme des messages envoyés à des rivaux tels que la Chine et la Russie. La reconnaissance publique des vols de bombardiers et des déploiements importants démontre que l’administration Trump poursuit délibérément plusieurs objectifs simultanés : combattre la drogue, projeter la puissance américaine et accentuer la pression sur Maduro.
Les relations avec des partenaires historiques des États-Unis se détériorent, non pas tant à cause de la pression sur Maduro, mais en raison des critiques adressées à la Colombie. Le 19 octobre, le président Trump a qualifié son homologue colombien Gustavo Petro de « chef illégal du trafic de drogue » et annoncé la suspension de l’aide américaine ainsi que l’instauration de nouveaux tarifs douaniers sur les exportations colombiennes. Bogota, autrefois alliée fiable dans la lutte antidrogue, a réagi avec indignation. Les autorités colombiennes ont dénoncé ces accusations et averti qu’une récente frappe contre un navire dans les Caraïbes avait tué des civils, qualifiant cette action d’irresponsable et illégitime. Le Financial Times a noté que ces accusations font de la Colombie un régime narco-terroriste au même titre que le Venezuela. Plutôt que de renforcer la coopération régionale, cette campagne risque donc de la fragiliser.
La légitimité n’est pas un concept abstrait. La coopération pratique a toujours été au cœur de la lutte contre le trafic de drogue. La Joint Interagency Task Force South dépend des renseignements colombiens, de la surveillance des partenaires caribéens et de la coordination entre multiples marines et gardes-côtes. Si ces partenaires perçoivent les actions américaines comme des étirements de la loi, la coopération pourrait s’en trouver limitée politiquement malgré la continuité du partage de renseignements. Nombre de ces opérations ont lieu en eaux internationales, où le cadre légal est flou. La Maritime Drug Law Enforcement Act autorise la saisie et l’arraisonnement, pas la destruction d’embarcations, tandis que traiter des trafiquants comme des cibles militaires légitimes frôle l’usage interdit de la force contre un autre État. Si ces questions juridiques n’arrêteront probablement pas les actions américaines, elles risquent d’affaiblir la légitimité sur laquelle les partenaires régionaux s’appuient pour justifier leur coopération auprès de leurs opinions publiques.
Chaque frappe risque d’affaiblir l’efficacité à long terme de l’ensemble de la campagne. Pourtant, des points d’appui plus efficaces existent : le Bureau du Trésor américain chargé des sanctions financières a fréquemment perturbé les réseaux de blanchiment et les sociétés écrans. Le fret conteneurisé et les navires-mères transportent des volumes massifs : leur interception produit un véritable impact. Les nœuds de consolidation tels que les entrepôts, aérodromes clandestins et stations-service représentent des goulets d’étranglement dont la perte réduit la capacité opérationnelle. La poursuite judiciaire des facilitateurs, ainsi que la confiscation d’avoirs, engendrent des effets durables. Pour le fentanyl, le levier principal réside dans le contrôle des précurseurs chimiques, la démolition des laboratoires et l’inspection des colis, plutôt que l’explosion de petites embarcations en mer. Ces méthodes ne font pas le spectacle et ne génèrent pas de vidéos relayées sur les réseaux sociaux ou aux journaux télévisés. Pourtant, elles fonctionnent souvent.
Les enjeux dépassent donc largement la présence de go-fast et leurs occupants. Les actions de l’administration semblent contribuer à un plan plus large : consolider l’Argentine comme pivot régional, faire pression sur le Venezuela comme adversaire, et contrer l’influence chinoise et russe. Mais le spectacle ne saurait remplacer une stratégie.
Si les trafics continuent d’évoluer, que les flux ne sont pas entravés et que le nombre de décès par overdose reste stable, la démonstration de force actuelle aura échoué à renforcer la sécurité ou la crédibilité. Plus important encore, en normalisant les frappes létales contre des narco-terroristes en mer, l’administration crée un précédent que d’autres exploiteront probablement, érodant la légitimité indispensable à une influence durable.
La leçon de la Guerre mondiale contre le terrorisme est claire : des tactiques sans stratégie aboutissent à des campagnes sans fin. En Amérique du Sud, où la compétition entre grandes puissances se conjugue avec une guerre antidrogue, les États-Unis doivent disposer d’une stratégie cohérente, alliant ressources et objectifs réalistes. Ce qui se dessine plutôt semble confondre activité et progrès, dissuasion et perturbation, lutte antidrogue et changement de régime. Il s’agit d’agir pour l’action elle-même, pour afficher de la fermeté sur le plan intérieur et exercer des pressions à l’étranger. Le risque est que le spectacle remplace la stratégie, enfermant les États-Unis dans des aventures coûteuses sans s’attaquer aux problèmes fondamentaux de la demande, de la gouvernance et des rivalités géopolitiques.
Ceci n’est pas une stratégie – c’est une dérive.
J. William “BILL” DeMarco, D.Prof est directeur de l’innovation et de l’analyse à l’Air University où il est également professeur assistant. Colonel retraité de l’US Air Force, il a commandé à cinq reprises dans des missions de mobilité, ravitaillement et opérations interarmées. Ancien chercheur Hoover à Stanford et Cambridge, il se spécialise dans la conception opérationnelle, l’intrapreneuriat et l’innovation en leadership dans des systèmes militaires complexes. Les opinions exprimées ici sont personnelles et n’engagent pas l’Air University, l’US Air Force, le Département de la Défense ni le gouvernement américain.