Le conflit entre les États-Unis et l’Iran a des implications politiques, économiques et militaires qui vont bien au-delà du Moyen-Orient. Cinq experts ont été sollicités pour analyser comment cette guerre a affecté les relations bilatérales américaines avec des pays clés, illustrant ainsi certaines des répercussions globales : la Corée du Sud, l’Inde, l’Ukraine, la France et le Royaume-Uni.
Jenny Town
Chercheuse principale au Stimson Center et directrice de 38 North
La Corée du Sud a choisi de ne pas soutenir militairement les opérations américaines visant à rouvrir de force le détroit d’Ormuz, préférant offrir d’autres formes de soutien politique et logistique. Cette position a parfois suscité des critiques sévères de la part de l’ancien président Donald Trump. Elle a également lancé un débat au sein de la société sud-coréenne sur le rôle évolutif du pays en tant qu’acteur mondial et sur la définition de la « sécurité coréenne » au-delà de la péninsule. Par ailleurs, plusieurs développements liés au conflit iranien ont affaibli les garanties américaines en matière de dissuasion étendue envers la Corée du Sud. Notamment, le déploiement unilatéral de batteries Patriot depuis la Corée du Sud vers le Moyen-Orient a été un exemple marquant de la flexibilité stratégique que les forces américaines pourraient adopter, alimentant les inquiétudes quant à une possible implication américaine limitée en cas de crise à Taïwan, laissant la Corée du Sud seule face à une éventuelle attaque nord-coréenne simultanée. De surcroît, la disposition des États-Unis à conclure des accords bilatéraux avec l’Iran pour mettre fin au conflit, en marginalisant Israël, laisse présager des situations similaires où Washington pourrait privilégier ses intérêts au détriment de ceux de la Corée du Sud en cas de crise coréenne.
Tanvi Madan
Chercheuse principale au Center for Asia Policy Studies, Brookings Institution
New Delhi n’encourage pas le développement d’armes nucléaires par Téhéran, mais peu d’Indiens ont soutenu les frappes initiales américano-israéliennes. Le conflit a eu des conséquences négatives sur la sécurité énergétique et maritime de l’Inde, son économie, ainsi que sur les ressortissants indiens dans les États du Golfe et à bord des navires traversant le détroit d’Ormuz. Il a aussi compliqué l’équilibre délicat des relations de l’Inde avec Israël, les pays arabes et l’Iran.
Cette crise a par ailleurs compliqué la reprise des relations américano-indiennes après une des années les plus difficiles depuis un quart de siècle. Une frappe américaine ayant causé la mort de trois marins indiens a suscité une vive protestation publique, et des inquiétudes persistent sur l’avenir d’une route maritime cruciale pour l’Inde ainsi que sur les avantages que le Pakistan, médiateur dans les négociations USA-Iran, pourrait en tirer.
Néanmoins, New Delhi adopte une posture pragmatique vis-à-vis des États-Unis, compte tenu de leur importance pour ses objectifs stratégiques, comme l’ont démontré les rencontres entre Donald Trump et le Premier ministre Narendra Modi lors du G7, la visite du secrétaire d’État Marco Rubio en Inde, les réunions ministérielles du Quad, les exercices militaires conjoints, les négociations commerciales et la coopération énergétique.
Peter Dickinson
Éditeur, Business Ukraine Magazine
Directement, la guerre avec l’Iran a fragilisé la relation américano-ukrainienne en détournant Donald Trump de ses efforts déjà timides pour négocier un accord de paix entre Moscou et Kyiv, tout en réaffectant des ressources militaires américaines limitées loin de l’Ukraine. Cependant, l’impact indirect du conflit s’avère bien plus important. Le soutien apporté par la Russie à l’Iran, qui selon diverses sources couvre depuis de la collecte de renseignements jusqu’à une aide militaire directe, a mis en lumière la nature fondamentalement antagoniste des relations entre la Maison-Blanche et le Kremlin, douchant les espoirs de coopération rapprochée avec Moscou.
En outre, la volonté de Kyiv de partager ses technologies et son expertise en matière de lutte anti-drones avec les États-Unis et leurs alliés du Golfe a accentué l’émergence de l’Ukraine comme puissance militaire montante et leader mondial en guerre par drones. Cela transforme la perception de l’Ukraine et renforce sa reconnaissance comme partenaire de sécurité potentiel.
Gesine Weber
Chercheuse principale, Centre d’études de sécurité, ETH Zurich
Le conflit iranien a encore tendu les relations entre les États-Unis et la France, accélérant la dégradation des liens exacerbée par la position de Trump envers l’Europe, illustrée par les tarifs douaniers et ses revendications sur le Groenland. Après un différend diplomatique ouvert lors des premiers jours de la guerre, marqué par la distanciation publique du président français Emmanuel Macron et le vote contre une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU soutenue par les États-Unis, un ton plus conciliant a été retrouvé à l’occasion du sommet du G7 organisé en France en juin.
Néanmoins, l’approche américaine dans ce conflit et ses conséquences pour l’Europe confirment la perception française selon laquelle la politique étrangère américaine repose toujours davantage sur la politique de puissance comme modus operandi, le poids des alliés n’étant que peu pris en compte dans le calcul stratégique de Washington. Cela souligne la nécessité pour les pays européens de développer une réponse commune.
Emma Salisbury
Chercheuse associée, Foreign Policy Research Institute – Programme de sécurité nationale
Ce conflit a clairement mis à rude épreuve la « relation spéciale » entre les États-Unis et le Royaume-Uni. Le Premier ministre Keir Starmer a initialement refusé la demande de Trump d’utiliser Diego Garcia et les bases aériennes britanniques pour les frappes initiales, acceptant finalement uniquement un usage « défensif » contre les menaces de missiles iraniens, une demi-mesure insatisfaisante tant pour Washington que pour les critiques britanniques. Starmer a également opposé une fin de non-recevoir aux appels américains pour envoyer des chasseurs de mines de la Royal Navy afin de neutraliser les mines navales iraniennes dans le détroit d’Ormuz.
Trump s’est montré typiquement direct, qualifiant Starmer de « pas Winston Churchill » et se plaignant que lorsque les États-Unis avaient besoin d’aide britannique, « ils n’étaient pas là ». L’effet global est corrosif mais non catastrophique pour la relation spéciale, même si ce manque perçu d’assistance britannique viendra enrichir la liste des critiques américaines contre les alliés européens de l’OTAN. L’attitude de la nouvelle administration sous Andy Burnham reste à observer, même si une continuité importante avec la politique de Starmer semble probable.
